吉狄馬加的《自由》詩被人命名為“名詩”。如果說因為作者是名人官員，寫的詩就叫“名詩”，我無語；如果說這首《自由》的文本水平和價值是“名詩”，我不認同。
吉狄馬加《自由》
我曾問過真正的智者
什麼是自由?
智者的回答總是來自典籍
我以為那就是自由的全部
*
有一天在那拉提草原
傍晚時分
我看見一匹馬
悠閒地走著，沒有目的
一個喝醉了酒的
哈薩克騎手
在馬背上酣睡
*
是的，智者解釋的是自由的含義
但誰能告訴我，在那拉提草原
這匹馬和它的騎手
誰更自由呢?
從網上搜索到有三人評論過這首《自由》。評論的關鍵語如下：
李壯點評（李壯是中國作協創聯部號稱“青年評論家”）：“自由”不可言說，卻帶有某種超越性的力量；它無法說出“自由”，因為它本身即是“自由”。把這種“本身即是”記錄下來，是詩歌的奧義所在。
（這人評論在玩弄語言遊戲。他最終說：“自由”不可言說。“自由”是可以言說的，只是定義不止一個。社會主義核心價值觀中把“自由”列入顯著位置，而“青年評論家”李壯卻說“自由”不可言說。請問，國家能把“不可言說”的東西列為社會主義核心價值觀嗎？實際上，吉狄馬加的《自由》詩中，對“自由”已經通過“一匹馬”和“騎手”的比喻言說了。------鄭）
何南點評（何南是李少君請的評論家）：真正的自由在心裡，與限制孿生。在那拉提草原，騎手與駿馬合二為一，二者都是自由的；一旦離開了對方，自由便會化作一陣風飄走。
（“自由”與“限制”孿生，此說沒錯。但吉狄馬加這首《自由》詩中虛擬的“一匹馬”和“騎手”並不構成“自由”與“限制”關係。“馬”離開“騎手”，還會繼續“沒有目的”地走下去；酣睡的騎手離開馬，也會繼續酣睡下去。自由怎麼會化作一陣風飄走呢？---鄭）
樹才點評（樹才是老詩人，吉狄馬加的老朋友。）：誰能告訴? 誰也不能。但同時，誰都隱約有所領悟： 自由不是答案，而是詢問。
（吉狄馬加的《自由》詩是一首虛無詩，樹才這點評也是虛無點評。你看，樹才說“自由不是答案，而是詢問”。這太玄乎了。----鄭）
這三人的評論，都有自言自語之嫌，如其說是在評論《自由》詩，不如說是在各抒見己地闡述“自由”的定義，未能從本質上講出這首“名詩”到底“名”在哪裡。其實不怪評論者，因為吉狄馬加這首《自由》本身沒有寫出“自由”的本質。詩中的比喻，騎手與駿馬是虛擬的，騎手與駿馬所代表的自由是虛無的自由。詩後的詢問“誰更自由呢?”也不是詩的語言，而像“搶答題”，或者無解的“腦筋急轉彎”。
我認為，寫一首“自由”詩，無非這樣幾種表達：對“自由”內涵的詩意描繪；激發人們為爭取自由而鬥爭；校正世俗對“自由”的偏見。作為從事意識形態出身的高官吉狄馬加，創作《自由》詩更應該精準地從政治、哲學、道德方面作為切入點，不應蔑視和否定“典籍”對自由的釋義，而標新立異地誤入“絕對自由”的虛無之門。據我的讀後感，吉狄馬加這首《自由》詩，什麼都不是，作品展示給人們的是草原上“悠閒地走著，沒有目的”一匹馬的“自由”，和“一個喝醉了酒的/ 哈薩克騎手/ 在馬背上酣睡”的無厘頭的“自由”畫面-----現實中不存在，社會主義核心價值觀中不提倡的所謂“自由”。
也許有人說，作者吉狄馬加並沒有認可“馬”和“騎手”的行為是理想王國的自由，是人類追求的最高自由。不，我認為作者吉狄馬加在詩中很明確地認可了他所虛擬的“馬”和“騎手”是超脫“典籍”釋義中的“自由”，即吉狄馬加版本的“自由”。我的依據是，作者在詩的最後一句是這樣問的：“這匹馬和它的騎手 / 誰更自由呢?”。“誰更自由？”之意是，二者都自由，才能比較誰更自由。作者如果這樣問：“這匹馬和它的騎手自由嗎？”這就表明作者不認可這匹馬和它的騎手是代表自由的。
我們現在來談談吉狄馬加筆下的“這匹馬和它的騎手”是不是代表真正的自由？
“有一天在那拉提草原
傍晚時分
我看見一匹馬
悠閒地走著，沒有目的”
這當然是擬人法，不是寫馬，而是寫人。大家知道，馬的行走和奔馳，都是受騎手的指揮。當一匹馬在廣闊的草原失去騎手的指揮，“沒有目的”地走著，表面看很自由了，似乎這就是“自由”的最好解釋。其實錯了。要知道，任何自由都是有目的的，世上不會有“沒有目的”的自由。我們說的“言論不自由”，目的是想得到言論自由；我們說的“出版不自由”，是想獲得出版自由。怎能說沒有目的呢？爭取自由是有目的的，就是讓人生享受更多的幸福。就這匹馬而言，不受騎手製約，自由是自由了，但永遠“沒有目的”走下去，最後是無家可歸，成為一匹野馬。請問，這樣的自由能帶來什麼？我們的社會也一樣，如果取消一切制約，不要法律，不要道德，不要公共秩序，十字路囗不受紅綠燈限制，在動車上想抽菸就抽，人人隨心所欲，確實很“自由”了，這就是常說的無政府主義。請問，無政府主義的自由要付出的代價將是什麼？作為文學作品的詩歌，尤其名家寫的詩歌，應把社會責任放在首位。詩中的比喻，在草原上沒有騎手、沒有目的行走的馬，我認為，不應是詩歌宣傳的“自由”。
吉狄馬加在詩中描繪的“自由”是令人向住，但這是“絕對自由”論，現實中不允許，也不存在的“自由”。
學者對“自由”的解釋有兩百多種。儘管眾說紛紜，但一定要分清“相對自由”和“絕對自由”的基本概念是：
個人的行為（實踐）的自由是相對的，應該是在不侵犯他人合法的權益的前提下，能夠按照自己的需要和意願行事，發表自己的言論。
個人精神和思想的自由是絕對的，你怎麼想都行。但是要把自己的思想轉化為行動時，是要受到限制的。在當今社會，就是要合法，合乎道德規範。
再看吉狄馬加筆下的那------
“一個喝醉了酒的
哈薩克騎手
在馬背上酣睡”
這叫自由嗎？用這比喻崇尚的自由，恰當嗎？
樹才點讚的理由是：就是為了讓“自由”活潑潑地顯身！自由，惟有此時，此刻，此情，此景，此我，此悟，才是真實的，才是可領會的。自由不在別處，就在生命每時每刻的迷醉之時。草原，馬，騎手，因了酒，醉在一起，共享自由。
如果我沒理解錯的話，樹才的核心結論是說，“生命迷醉之時才是自由”。似乎在說獲得自由的方法。如果此說是“自由”定義的正解，是吉狄馬加《自由》詩的主旋律，那就更糟糕了。
什麼時候是生命迷醉之時，比如酒醉，比如吸食毒品，人的正常理智會失去，人的言行會穿越紅塵，從表面意義講，的確超脫了世俗，抵達了自由王國。但是，此時獲得的自由具有實際意義嗎？吉狄馬加詩中那個醉酒在馬背上酣睡的騎手，所獲得的自由他能享受嗎？當然，“醉迷而酣睡的騎手”只是一個比喻，此比喻的意思應該是指“超脫紅塵”。按此解讀，吉狄馬加這首《自由》詩給讀者展示的“自由”，以及去追求自由的方法，是無法接受的。
自由不是虛無的，它是看得見，摸得著的生活過程；它不是書面上一個詞，而是考量人類生活幸與不幸，衡量一個社會、一個國家制度優劣的重要標尺之一。但是，人類爭取自由解放，說到底是要發展社會生產力。要通過奮鬥獲得，絕不是通過“迷醉”獲得。
不必把“自由”寫得神乎其神。自由，與政治、哲學、道德諸多社會因素有因果關係。把“自由”放到一個孤島上進行孤立的解釋，得出一些虛無的喻示，成為文字遊戲，失去了詩歌意義。
不管對“自由”有多少不同的理解，有一條是永恆的：這世界，即使實現了大同，國家、政黨、政治都消失了，物資生活極大豐富了，仍然沒有絕對的自由，仍然沒有吉狄馬加筆下“一匹馬沒有目的行走”的自由，更沒有醉漢般的“迷醉”式自由！因為，那壓根不叫自由。
閱讀更多 鄭正西 的文章
