震禮
子午谷奇謀有可行性，不過成功幾率小到可以忽略不計。
所謂的子午谷奇謀是指趁曹魏不備，蜀漢軍從子午谷奇襲長安，從而一戰克長安。然後蜀漢軍再利用潼關天險攔住從洛陽增援的魏軍，以關門打狗之勢消滅魏軍在雍涼的地方部隊，一舉奪取曹魏西北的戰略。
這個戰略從理論上來說，是有可行性的。因為自從劉備死後，諸葛亮在蜀地整整憋了五年沒打仗，而在此期間，曹魏和東吳打了兩次滅國級大戰，魏軍的主力都在東線，西線防禦蜀漢軍的兵力並不多，而且防禦心態還很懈怠，想不到蜀漢會突然襲擊。
但是魏延的子午谷奇謀，其可行性也就僅此而已了。因為魏延偷襲的幾個致勝因素，都過於理想化。
首先，從子午谷出秦嶺，速度一定要快，在魏軍沒發現之前就要突出去，否則會被魏軍包餃子。
但是子午谷很難走，魏延認為十天可從子午谷抵達長安，這過於理想化。
咱遠的不說，就說西安事變時，當時王耀武率51師在漢中駐訓。他當時就想走子午谷突襲西安，解救蔣委員長。但中央軍走了三四天，最後放棄了。原因就是太難走。
當然，不是說魏延就一定不能在十天之內走出去。只是說，魏延的想法太理想化。如果魏軍派幾個斥候巡邏，發現了蜀漢軍，魏延就前功盡棄了。
第二，夏侯楙必須要不戰而逃，蜀漢軍要第一時間迅速攻克長安。
這一點也很理想化，假如夏侯懋不逃呢？魏延豈不是進退不得了？
當然，也不是說夏侯懋就不會逃，陸遜偷襲荊州，糜芳、傅士仁也投降了，這說明沒有什麼是不可能的。
但還是那個問題，把成功希望交給對方來掌控，這過於理想化了。
第三，諸葛亮大軍按期出與魏延會師，並能在潼關抵擋住東線魏軍的進攻。
這一點跟前兩點一樣，也是很理想化。其理想之處就在於——以為拿下潼關，就一定能攔住魏軍的增援。
眾所周知，潼關是天險，是扼守關中平原的門戶。可是，魏軍如果要攻關中，其實是可以繞過潼關的。
歷史上，從山西到陝西，有龍門、蒲津、龍門三個渡口可以渡過黃河。其它歷史階段繞過潼關的例子就不說了，就說三國時期，就有成功案例。
建安十六年（211年），馬超與曹操會戰於潼關，徐晃趁馬超不備，就從蒲津渡口悄悄渡過了黃河，繞到了馬超身後，會合曹操把馬超包了餃子。
如果說魏延的奇兵兵力不足，只能防守潼關，而無法顧及黃河的幾個渡口，那麼魏延的下場肯定就跟馬超一個樣了。但如果分散兵力防守，魏延的兵力夠嗎？蜀漢軍的兵力夠嗎？
畢竟蜀漢軍拿下潼關只是第一步，真正的難點在於殲滅雍涼地方守軍。如不然，蜀漢軍就變成了當年的整編74師，中心開花，被魏軍東西夾擊。
下面再說諸葛亮為什麼不同意。
諸葛亮之所以拒絕魏延的建議，主要是他有自己的戰略。他當時的戰略很明確，以趙雲疑兵吸引主力，自己親兵出隴右，馬謖在街亭攔截救兵拖延時間，目的就是拿下隴右。
一個是拿下整個雍涼地區，一個只是想拿下隴右。這裡不討論諸葛亮和魏延的思路孰優孰劣，就說兩人戰略路線區別這麼大，諸葛亮怎麼可能不否決呢？
並且實際上，諸葛亮一次北伐，派馬謖去守街亭，實際上就是子午谷奇謀的翻版。只不過就是戰略規模縮小了而已。
按照子午谷奇謀的設想，蜀漢軍守潼關，關門打狗，把雍涼魏軍一網打盡；
諸葛亮第一次北伐，馬謖守街亭，也是關門打狗，想把隴右魏軍一網打盡；
但是結果呢？馬謖沒守住街亭，蜀漢軍主力也沒打下隴右。
所以說，以諸葛亮一次北伐失利為例，魏延想偷襲子午谷，渾水摸整個雍涼，成功可能性太低。當時蜀漢軍戰鬥力就那麼回事，撐不起這麼宏大的戰略。
最後說說魏延的真實想法和子午谷奇謀的真實性。
根據《三國志》的記載，魏延其實並沒有提出過“子午谷奇謀”。
《魏延傳》的記載是：“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事”。
但是諸葛亮不允許。
也就是說，魏延是想單獨領兵，獲得更大的軍事自主權，他和諸葛亮分兵打。就像當年劉邦和韓信分兵，各打各的一樣。全文並沒有提過“子午谷”，也沒有提過偷襲的事情。
但是到了魏國人編寫的史書《魏略》中，那就編的有模有樣了。偷襲什麼全來了。讓人頗為懷疑記載的真實性。
我個人覺得，《三國志》中關於魏延的記載才更符合邏輯。因為魏延自視甚高，他覺得自己有能力，可以單獨領兵，所以才提出了分兵建議。
並且魏延本傳中的“延每隨亮出，輒欲請兵萬人”記載也能佐證這種邏輯的正確性。
因為走子午谷偷襲長安，先決條件就是打魏軍一個措手不及。但諸葛亮一伐失利後，魏軍已有防備，這種先決條件沒有了。可魏延依然每次北伐都要申請自己單獨帶兵，這就表明魏延的目的並不是偷襲長安，而就是單純的就是想自己帶兵，不受諸葛亮節制。
至於諸葛亮為什麼不想讓魏延分兵，那就不得而知了。大概率可能是因為他手上無衝鋒陷陣的將才可用，想讓魏延留在身邊吧。亦或許，諸葛亮對魏延的忠誠還不夠信任。
