解螺旋公众号·陪伴你科研的第2084天
“行政命令” vs “引入竞争” ？
内容：K**a
整理：叶子
1 “S计划”遭遇挫折
什么是S计划？
简单说，受到欧洲政府资助的科研成果，必须发表在OA期刊上。
欧洲推行S 计划的逻辑也很简单：
政府资助，具有公益性。
因此，受到政府资助的成果，发表于OA期刊上，供读者免费获取，才能体现公益性。
欧洲原本计划在2020年开始实施“S计划”。
但是，该计划被推迟到2021年。
2 学术期刊收费的奇葩特性---“双向收费”
普通的八卦期刊，其收费特点是“单向收费”
八卦期刊只向读者收费。
你可曾见过，八卦期刊向作者/记者收费的？
但是学术期刊却可以“双向收费”
不仅读者需要付费，
连作者也要付费，才能发表自己的工作。
在前互联网时代，学术期刊的“双向收费”，有一定的合理性。
因为，期刊是有“硬成本”的。
主要是两块：
其一是人工成本；其二是印刷成本。
因为，不同于八卦期刊，学术期刊的读者受众面太窄（读者太少）。
仅仅只向少量读者收费，是不能让期刊活下去的。
为了“生存”，期刊选择了两种策略加以应对：
其一，多个期刊联合，形成（垄断）出版集团；
目前已经形成多个（垄断）出版集团：爱思唯尔，NPG，斯普林格 等等。
这些（垄断）出版集团，几乎全部在欧美。
其二，“双向收费”，期刊既向读者收费，也向作者收费。
所以，在前互联网时代，“双向收费”保证了期刊/杂志社的“生存”。
期刊的“生存”，有助于学术成果的发表和交流。
所以，在前互联网时代，“双向收费”有其积极的意义。
3 （垄断）出版集团的高额收益
世界变得“不同”了，因为互联网的出现。
由于互联网的便捷性和易于传播的特性，
期刊的印刷成本，无限趋近于零。
而且，由于自动化软件功能越来越强大，
借助软件辅助，也使得人工成本不断地降低。
然而，（垄断）出版集团的“双向收费”依然如故。
这使得出版学术论文，不仅有利可图，甚至可以成为“利润奶牛”。
例如，爱思唯尔出版集团（Elsevier），科研业务收入连续多年超过20亿英镑。
而且收入增长的势头，依然凶猛，未见停歇。
2018年，爱思唯尔出版集团的利润已超9亿英镑，年利润率超过 30%，
远远超过科技巨头公司---苹果的年利润率（23%）。
（具体可见：打破论文版权垄断，先从“暴利”的知网做起.....）
所以，想在（垄断）出版集团上发表的论文数越多，
（垄断）出版集团的收益/利润就越高。
4 “S计划”的实质
“S计划”为体现政府资助的公益性，
要求受到政府资助的学术成果，必须发表在OA 期刊上。
OA 期刊的最大特点之一：变“双向收费”为“单向收费”。
因为，OA 期刊只向作者收费，而读者却是免费阅读的。
这会导致惨烈的“学术资源争夺战”。
因为OA 期刊和（垄断）出版集团，都希望发表更多的学术论文。
但是如果开始实施“S计划”，
由于”S计划”的带有行政命令属性，
会导致受政府资助的研究论文，只能发表于OA期刊。
其结果必然使得（垄断）出版集团的稿源减少。
这减少的哪里是稿源，实质是利润的损失啊！
所以“S计划”的实质是：
让（垄断）出版集团背后的资本家做“道德楷模”，出让部分利益。
（垄断）出版集团的“反击”
资本家追求利润是“天性”，
但是做“道德楷模”却从来也不是他们的选项。
既然S计划动了他们的“奶酪”，
那么他们的反击也势必凌厉。
策略嘛，也很简单：
既然不能阻止你，那就搞臭你。
例如，同属于NPG集团（Nature Publishing Group）旗下，
• Nature：CNS 系列的三大神刊之一，在科研界地位尊崇；
• Scientific Reports：“四大水刊”之一，人人唯恐避之不及。
对于（垄断）出版集团而言，他们也纷纷推出自己集团下属的OA 期刊。
但是这些OA 期刊普遍水平低，质量差。
从而在科研工作者心中，构建起一个执念般的偏见：
OA 期刊 = 质量低劣的研究。
偏见一旦形成，自然会在研究者心中产生鄙视链：
发表在“双向收费”期刊上的论文质量 >> 发表在OA 上的。
鄙视链形成的结果就是，没人愿意投稿给OA期刊。
不能投稿给OA 期刊，还能投稿给谁？
这让我想起一句老话：伴娘一定要选丑的。
6 应对
“S计划”的出发点，并没错。
错的是“方式”。
不应该采用行政命令，强行要求研究者投稿给OA 期刊。
更合理的应对策略是，只是鼓励研究者投稿给OA 期刊，同时大力发展OA期刊。
让OA 期刊在数量和质量上，都能比肩甚至超过“双向收费”期刊。
只要OA 期刊欣欣向荣，通过期刊之间的激烈竞争，
也能促使“双向收费”期刊降低收费标准或是改变收费规则。
到那时，即使没有“行政命令”，研究者也会自发投稿给OA 期刊。
毕竟好期刊，谁不想投呢？
7 中国的机会
在传统的“双向收费”期刊领域内，中国起步晚，发展极为受限。
即便是倾尽中科院之力，打造的cell research ，也还是被NPG 所收编。
所以，在科研界，话语权长期被欧美把持，中国的话语权太少。
如果中国可以改变策略，大力扶植并发展高质量的OA期刊，
这将有可能是“弯道超车”的好机会。
毕竟，（垄断）出版集团，几乎都在欧美。
在中国大力扶植和发展OA 期刊，其阻力比之欧美，要小得多。
因此，如果中国发展OA 期刊，做得好的话，将更有助于中国在学术领域获得话语权。
8 结语
“S计划” 一方面希望体现政府资助的公益性，
另一方面又想大力扶植OA 期刊。
结果却是触动了（垄断）出版集团的利益。
（垄断）出版集团的反噬，也很犀利：
我也可以办OA 期刊，而且我还可以把OA 期刊办得“臭不可闻”。
结果，OA期刊在研究者心中，成为“低劣”的代名词。
人人厌OA 而弃之，纷纷投入“双向收费”期刊的怀抱。
所以，如“S 计划”般的行政命令，不仅无效，甚至还“事与愿违”。
更合理的做法，应该是扶植/鼓励OA期刊，加大期刊间的“竞争”，从而达到降低收费的目的。
最后，如果中国可以扶植/鼓励更多高质量的OA期刊，有望在未来的学术界，获得更大的话语权。
閱讀更多 解螺旋 的文章
