在电影《秋菊打官司》中，秋菊到县公安局，要求“县上”帮她处理矛盾。她把材料交给县公安局的警察后，警察对秋菊说：“根据中华人民共和国治安管理处罚条例第39条规定，我们五日之内做出裁决。若再不服，接到裁决后五日之内，向上一级公安机关申诉。”
秋菊没听明白。
于是，经验丰富的警察又跟秋菊说了一遍：“你回去，等上五天，县公安局会对你这事做出裁决的。如果你再不服的话，可以找我们上级。”这下秋菊才听明白了。
想起在民一庭时，有次师父带我开庭，开庭前，师父照例询问双方：“对对方出庭人员的身份有无异议？”听到这句话，一个当事人当场愣住，另一个当事人在嘟囔：“意义（估计是异议的谐音）？”
半晌，那个愣住的当事人发出了一声“啊？”
我瞬间感觉很是担忧，这可怎么往下进行？
没想到我那经验丰富的师父不慌不忙，她先指着被告，问原告：“这是你要告的人吗？”原告说：“是，我告的就是他。”然后指着原告，问被告：“坐在这的人，是告你的人吗？”被告回答：“对，是他要告我。”师父随后总结：双方当事人身份符合法律规定，可以参加本案诉讼。
我瞬间佩服的五体投地。
记得在很多次开庭时，对于当事人提出的请求，师父回应他说，你的这项请求，法庭不能支持，或者法庭依法予以支持。这句话，竟然也有很多当事人不明白是什么意思。“支持”这两个字， 在法院会经常用到，当事人在日常生活中也会用到。然而含义却不尽相同。很多人即使听懂了，也是琢磨着猜了个大概意思。
在基层法院工作这么长时间，除了水土不服的程序，我发觉，法官说话当事人听不明白的情况，就是水土不服的语言，也特别常见。
例如，开庭前法官要告知当事人诉讼权利和义务。
这些权利义务，每个法官在每个案件第一次开庭前，都是要说的。几乎每个法官每天都要说很多遍。大部分法官都能很熟练地背下来了。
因为熟练，在告知当事人权利义务时，语速往往非常快。法官在迅速背完上面写的权利义务后，最后会问当事人一句：“听明白了吗？”双方当事人倒是能听明白这最后一句，一般就懵懵懂懂地回答：“听明白了。”
依我在上百次庭审中担任书记员的经验，感觉能完全听明白上述内容的当事人，在基层并不多见。其实，法官知道，当事人也知道，完全听明白的可能性是很小的。
有次庭审正式开始前，师父照例问当事人，是否申请回避？
他们又听不懂。师父解释过后他们还一脸茫然。
我瞬间又感觉很是担忧。
师父又不慌不忙。她问当事人：“我们（指着合议庭成员）来审你们这个案子，让他（指着书记员座位上的我）负责这次庭审的记录，能行吗？放心不？用不用换人啊？”他们说：“不用换人啦，你们审就行！”
我又佩服的五体投地。
记得我在曲阜师范大学法学院读本科时，回避制度在民事诉讼法中是作为专门的一章来讲的。老师整整讲了两个课时，听课的还都是有一定基础的法科学生。但在基层实践中，庭审时面对没有法学知识的当事人，法官怎么可能在极短的时间内，给他们讲明白回避制度的含义和内容。
法庭调查、法庭辩论、最后陈述等环节中，法官与当事人的沟通，也是障碍极多。限于篇幅，就不多写了。
法言法语，是经过了千锤百炼好语言，是无数法律前辈心血的结晶。但是，这些好语言在基层颇有些水土不服。不具备法律知识的人，很难全部听懂。很多名词，例如勘验、鉴定、反诉、上诉、变更诉讼请求等等，一个没受过多少教育，没接触过多少法律的人，怎么可能理解呢？
法言法语，虽然严谨、规范、精炼。然而与基层过着朴实生活的百姓之间，还有一道不浅的鸿沟。
在真正的法治社会，法言法语或许不该是一门水土不服的语言。 我们法律人，肩上还有不轻的担子！
閱讀更多 小窗燈火 的文章
