簡評：錯誤的《夏商周年表》
一. “夏商周三代工程”中的《夏商周年表》中的帝王紀年大多都沒有以史為據，也
沒有得到文獻支持，而是全憑自己武斷和想象而成。要知道假如其中有一個帝王紀年有錯
，一發而牽動全身，整個“三代工程”很可能就是一個成為鏡花水月，錯誤不真，失敗的
工程，這點工程負責人心中也必須明白。如果在其中弄虛作假，更是傷天害理，難有好報
。
本人無論是《夏商周帝王紀年表》或是《魯國帝王紀年表》，其中帝王在位年數，沒
有一個是由我主觀人為而定，也不會有一例是上世紀九十年代末產物，而且都有文獻可作為旁證，
並且能說得出它的來源出處。而“豆腐渣工程”則做不到這點。
二. “夏商周三代工程”的朝代年界限，不但有多處為正整數，而且自成湯改夏為商
至盤庚遷殷，又巧為1300年的整數。即使是史盲也能看出這其中的不真實性。因為歷史不
大可能有這麼多巧合。為何工程負責人就沒有看出這其中之假？這難道真是工程的需要，
還是有人巧設機關，欺上騙下，盜名竊利，我想明眼人一看便知。考證歷史，豈能平均而
為？勿忘：歷有不均，故有其閏，史有不勻，則有其真。
退一萬步講，尚若確實是無知，也應該實事求是才對，又何必要打腫臉充胖子，死要面子
活受罪。更不該用此種不科學卑劣手法造假欺騙人。我想中央國務院是決不會下命令，限
定“夏商周三代工程”一定要在國家“五十大慶”或所謂的“千禧之年”前一定要突擊完
成。“斷代工程”本可等弄清事情真相後，再向世人宣佈中華文明史的“千古謎團揭開！
”也不遲。
三.帝王無年，朽木無根。根生樹榮，精足神靈。什麼叫做“三代工程”？“三代工
程”至少應有夏商周三代的比較詳細的歷史真實內容。然所謂的《夏商周年表》中，只有
西周的帝王紀年較詳細，而夏、商兩代帝王紀年不是空白，便是不全。連製造三代歷史年
表的最基本的要求都達不到，又何能使人相信其真？《夏商周年表》充其量只是一個錯誤
不實的《西周年表》！簡而言之：三缺二，不能算具有真實意義的完全的“三代工程”。
更不用說“千古謎團揭開！”說什麼“已找回失落的年代”，只能算是：以西周充三代，
是把人當猴戲！欺人太甚！
四.夏商周三代歷史不明，不能算“夏商周三代工程”已經完成，如果 我說“斷代工程”
連三代帝王名號都分不清，是不會有人會有人相信的。你算老幾？人家都是專家教授，你
有什麼資格這樣說？然而事實無情，在當今 “斷代工程” 的《夏商周年表》中確實有幾
位帝王的名稱是搞錯了，但願這只是繪製人的錯誤。雖然如此，工程負責人也難逃其咎，
至少他們沒有辦好審查關。當然，忙也可能成為他們一個很好的理由和藉口。
《夏商周年表》中商代第六位商代帝王沃丁後的商王，應是太庚，而不是太康，千萬
不要張冠李戴，否則又要鬧出關公戰秦瓊的鬧劇。夏代太康的帽子傳給商人，雖是祖傳孫
，本在理中，無啥大過，但我總覺得有些不對勁。未經其人同意，雖便給人改名，這是一
種不禮貌的侵犯人權之舉，並非妥當。而且這樣做會造成史之混亂或不實。杜康造酒，本
在夏之前，然今就有人妄言：“杜康就是太康”，那麼人們又不禁要問：“倒底是哪個太
康呢？”這豈不是又徒增一謎。再說酒的歷史並非起於夏代，而是帝嚳愛妃簡狄造酒，兩
者相距數百年。
不錯，古代帝王之名號，因種種歷史原因，確有重複或一帝多名。然我敢說商之太庚
決非名為太康。理由之一，就是商代帝王或夏時商侯似乎就有個一個共同之俗規，其名號
後，都要以自己的生日天干作為殿後。此之規矩也是與其夏人、周人區別之一。我們也可
以從商人的歷史中看出這點。
商為諸侯時有：閼伯、契、（商均）、昭明、相土、昌若、曹圍、季冥、振亥、微甲、報
丁、報乙、報丙、主壬、主癸、成湯。
商為天子時有：成湯、外丙、仲任、太甲、沃丁、太庚、小甲、雍己、太戊、 仲丁、 外
壬、河甲、 祖乙、祖辛、沃甲、祖丁、南庚、陽甲、盤庚、小辛、小乙、武丁、祖庚、
祖甲、廩辛、康丁、武乙、太丁、文乙、紂辛。
夏代最後一帝名：主癸，因其字為：傑，故稱：夏傑。後人將名與字兩者聯起來，便又有
名：桀癸。夏傑之子成湯，也有多名，因為成湯也生於乙日，故名：帝乙或天乙。商殷最
後一帝名：受辛，後人稱其為：殷紂或紂王。紂，是他的字。《夏商周年表》商代帝王成
湯之後的帝王應是外丙，而不是太丁，太丁只是文丁的別名。外丙與太丁之間要相隔二十
多世，幾百年。
“斷代工程”分不清前羿和后羿，張冠李戴，將帝嚳年代的司衡羿之愛妻嫦娥，下嫁
於數百近千年後的夏代有窮氏后羿。就像有人將唐朝楊貴妃下嫁蔣介石一樣荒唐可笑。歷
史上此類笑話層出不窮，我國星象學老祖張果老本是唐堯時人，然後來卻有人造假，將其
歸至唐朝。還成為八仙中的一員。兩者之間更是相距千餘年。
“斷代工程” 連三代中眾多帝王名號都沒有搞準，我們又怎敢奢求“工程”之真。我所
考的殷商帝王名號，是以前人董作賓先生的《殷歷譜》中的商代三十位甲骨文帝王名為基
夲，再參考其它史料文籍而定。不知“斷代工程”之殷商帝王年從何而得。我還想問“斷
代工程”負責人，出土的殷商甲骨文字紀年與你們的所謂考證，誰更具有權威和真實性？
！王名不明，地名也亂，“斷代工程”更將成湯伐桀時的鳴條當南巢。把武王伐紂在王屋山峰火集諸侯的“雲火”，當成“一顆流星正好落在武王所住的屋頂上”，滑天下之大稽！“豆腐渣工程”若不廢除，其害無窮盡。
五. 夲人依史籍考證：夏代431年，商代609年，周代754年。而《夏商周年表》卻沒
有體現出歷史文獻中的真實朝代數據，如夏代431年，商六百餘年、凡周867年等，因此其
必然是一個錯誤不實的歷史年表。因此，“夏商周斷代工程”也就成了名符其實的豆腐渣
工程。
六. 《夏商周年表》中，一僕二主現象嚴重，例如：公元前922年既屬於穆王，又屬
於共王。一個朝代可具有多個諸侯，但一朝中一般是決不能同時擁有兩位天子。“工程”
責任人不明此簡單道理，太不應該！
雖然漢有三國鼎立，明末清初之時的公元644年，一年中有三個皇帝，但這都是查有實據
，不知“斷代工程”從何而知，“公元前922年既屬於穆王，又屬於共王？”可有歷史依
據？
七.《竹書》雲：“紂王52年12月庚寅日，周始伐殷。”《年表》因其所惡，定紂在
位30年也是錯誤的。既不與歷史文獻相符，也不能與董老《殷歷譜》中的“紂王51個甲骨
文紀年”相合。敢於同出土文物甲骨文鐵證較勁，實在令世人佩服！“工程”責人就不怕
因此而挨人臭罵，頭破血流，粉身碎骨，地獄千秋！
八.陰中有陽。《年表》中雖不是百分之百錯誤，但其正確處是少得可憐，如果嚴格
地說，確是一無是處。例如，表中昭王在位19年及夷王在位8年，雖基本符合史籍事實，
然因
其他王年有假不真，故也影響到了昭王的所處年位，而使其不真。共和時間、宣、幽王年
，雖曰：正確，但已不屬“斷代工程”之功。
九. 《唐書. 歷志》雲：“成湯伐桀，歲在壬戍，其明年，湯始建國為元祀。”《夏
商周年表》所定夏商兩代的界年，不為“壬戍”年，不為公元前1619年！而胡定成湯伐桀為公元前1600年，請問史據何在？因此“夏商周斷代工程”只能是一個錯誤不實失敗的工程，這點不容置疑！
十. “夏商周斷代工程” 的中國歷史紀年表，既殘缺又混亂，且有不真！自古以來
，歷朝各代都認為應該是以“周亡鼎失”作為周代秦朝的分水嶺。除了主張“焚書坑儒”
的李斯、“指鹿為馬”的趙髙等馬屁精及當今信徒以外，誰也不承認秦皇是第一位統一中
國，首位實行中央集權的皇帝。否則公元前256被秦滅後至秦公元前221年，其間35年曆史
算什麼？算秦還是周，或是其它？雖然周亡時，秦尚未統一中國，但自古至今歷史上並不
是以國家完全統一作為朝代的標誌和條件。
“據皇初考，黃帝定天下，內設大將，將師立為上將軍，建華蓋，立鬥獻。外置大司
馬五人，大將軍二十五人，偏將軍百二十五人，裨將軍千二百五十人，校尉二千五百人，
司馬三萬七千二百五十人，（諸）侯（兵）十一萬二千五百人，當百二十二萬五千人。士
吏四十五萬人，士三百五十萬人。應協於易弧矢之利，曰：，威天下。預受符命之文，稽
前人將吏之備也。”《全上古三代文》
請問“三代工程”責任人，黃帝有這麼多軍隊，這麼大的權威，黃帝同秦皇所比，誰
更應是始皇？首先統一中國之功該屬何人？神農、黃帝沒有中央集權，能統治全國六、七
千萬人口，那麼長的時間嗎？秦皇又統治了多少年？
不懂華夏基本歷史，竟然搞什麼“夏商周三代工程”，二十世紀世界上最大的笑話！千古
一絕！
對“夏商周工程”中的《夏商周年表》西周部分對比分析
斷代工程 所定西周王 在位年數 大多無有史據 而考證歷史，則必須以史為據，沒有史據文獻證明，能算什麼“歷史大工程”？
成王在位30年，工程定其22年，此22年查無史據，是為上世新產品，康王在位26年，史上無爭議，明明白白，工程為何要減去康王一年，成王八年，分明是為湊成公元前1046年武王伐紂而被迫造假！
武王 1046-1043 4 《漢書》、《呂覽》《逸周書》等定武王六年崩。
成王 1042-1021 22 《稽古錄》《竹書》等成王即位三十年崩。
康王 1020-996 25 《漢書》《御覽》等康王在位26年崩。
昭王 995-977 19 《通鑑外紀》等在位19年。
穆王 976-922 55 《通鑑外紀》、戰國時黃歇《西周紀年》在位20年。所謂55年，《史記》造 假，以壽年當王年！勿忘司馬遷、劉歆皆是為公元前1123年伐紂年學說者！
共王 922-900 23 《竹書》共王元年，歲在甲寅，在位12年。
懿王 899-892 8 《竹書》懿王元年，歲在丙寅，在位25年。
孝王 891-886 6 《竹書》孝王元年，歲在辛卯，在位9年。
夷王 885-878 8 《竹書》夷王元年，歲在庚子，在位8年。
厲王 877-841 37 《竹書》厲王元年，歲在戊申。
周厲王在其12年時奔彘，後共和君代他執行14年，因此厲王應紀在位26年。按照黃帝以來的舊軌禮俗，後之攝政年皆算在先王頭上，舜禹如此，魯昭公也是，在位37年的是魯厲公，而非周厲王，工程大老爺們，萬不該張冠李載，分不清延安與西安！魯昭公在他25年時外逃，七年後亡於乾，史紀他32年，而不紀他在位25年。
經他們一胡搞，西周總紀年一下就多了35年，37-26=11 11+14=35年，牽一髮而動全身，如此武王還會是前1046年伐紂嗎？
共和 841-828 14 前人已作定論。非為“斷代工程”之功。
宣王 827-782 46 前人已作定論。非為“斷代工程”之功。
幽王 781-771 11 前人已作定論。非為“斷代工程”之功。
有前輩董作賓《殷歷譜》中的紂王51個甲骨文紀年在此，“豆腐渣工程”還敢言：“紂王
在位，只有三十年否”？
“紂王十三年，又閏六月，前後閏月皆為大。 紂王卅二年，前五月小，後二月大。
紂王十六年，前二月大，後二月小。 紂王三十五年，前二月小，後二月大。
紂王十九年，前二月小，後二月大。 紂王三十七年，前十月大，後十月小。
紂王廿一年，前七月小，後七月大。 紂王四十八年，前八月大，後八月小。
紂王廿五年，前六月大，後六月小。 紂王五 十年，前五月大，後五月小。“
紂王廿六年，前十二月大，後十二月小。 紂王五十一年，太史奔周，王不告朔。
紂王廿九年，前八月小，後八月大。 紂王五十二年，武王伐紂，歲在辛未。五
十三年。(公元前1009年周曆2月初四甲子日)，紂死商亡，改朝換代，商被周替。
表中皆為公元前 製表：嚴維權
閱讀更多 嚴維權 的文章
