摘要： 謎渡話題：“賄賂”火幣、幣安，孫宇晨的江湖末路
上週孫宇晨通過火幣、幣安協助投票獲取了Steem區塊鏈前20位見證人席位，實現了絕對控制權。此番孫宇晨聯合幣安、火幣和Poloniex這些主流交易所，強勢逆轉Steem社區的軟分叉，利用這些主流交易所用戶的投票硬分叉奪權，並針對性的地凍結少數幾個反對者的賬戶，罷免其投票權，這一過程印證了一直受人詬病的”DPoS過於中心化”的問題。以太坊創始人V神也在推特上指責孫宇晨是在行賄交易所作惡。
那麼交易所該不該幫用戶投票？如何看待交易所挪用用戶資產的介入行為？ 交易所可輕而易舉地擁有控制公鏈治理的權利，是否意味著DPoS設計是不是存在嚴重缺陷？
上週謎渡（52midu.com）對EOS展開了話題討論。以下是謎渡小編整理的渡友精評，希望對您有啟發。
牛盾：pow項目相對於POS的優點就在於控制百分之51的算力所需要的成本是更加巨大的。尤其是市值更加高的幣種，比如BTC\\BCH\\BSV。
中本聰在把POW加入區塊鏈網絡，考慮了人性的因素。
如果發動51%的攻擊，對於持倉大戶來說沒有什麼好處，那麼，作為算力持有者會盡量避免這種過度集中的情況發生，從而危害網絡的安全。
同樣道理，DPOS應該也是同樣的情況，持倉大戶一般來說也不會隨意發動這樣的進攻，因為這樣可能讓自己手中持有的海量代幣急速貶值。但是以持幣量來進行投票的DPOS模式更加容易出現特殊情況。
如果大戶的權益受到危險，就比如像這次事件孫宇晨手中的大量代幣被節點所凍結，失去了對網絡的控制權，那麼他可能不惜發動51%以上的攻擊來拿回財產和權力。另外POS的代幣如果被黑客控制，也可能會被用來攻擊網絡從而達到改變財產歸屬或者做空的目的。而POW網絡黑客要想控制礦池發動攻擊就難度太大。
孫宇晨的奪回控制權，也是一次教科書級別的更換節點奪回控制權的模式。
其實在這次事件中幣安、火幣是下了一腳臭棋。
因為交易所一直承諾自己不會隨意動用客戶的幣，如果說以前還是遮遮掩掩，而這一下基本上實錘告訴大家，交易所會不經客戶的同意而使用客戶的資產。現在Steem社區已經開始對交易所做出動作了，封鎖火幣、幣安的賬戶。
一棵楊樹：此次“奪權”爭議的關鍵，很多朋友覺得不在於能否運用“資本的力量”改變既有的見證人（超級節點）格局，而是期間的方式是否暗含道德風險——也即交易所、礦池等究竟是不是該保持治理中立，畢竟它們動用的投票權其實源於用戶的託管資產:
其實用戶託管在交易所的資產，所有權屬用戶之外外，類似steem這般附帶社區治理屬性的投票代幣，投票權應當如何分屬一直都處在一個微妙的境地，是需要經全體用戶直接表決？還是交易所等機構間接代表？亦或者完全由交易所等機構行權？
所有的法律和道德界限目前在行業內都還很模糊。也正是基於這樣的背景，手握巨量用戶“託管資產”、相對缺乏約束的資本（交易所、礦池等），在類DPOS節點機制設計的代幣“政治架構”中，一旦刨除道德因素的制約，就等同於日益擁有決定性影響力，甚至難以有實際手段抑制其下場介入的治理野心，而DPOS的治理，本質上就是寡頭治理，只不過這次把這層窗戶紙捅破了而已。
而這又會造成怎樣的影響和變量，都是未知數。唯一可以確定的是，一旦交易所等行業頭部資本親自下場攪弄風雲的話，藉助先天優勢，所謂“去中心化治理”瞬間會成一紙空談。
不過，從直接利益角度，這次的“閃電奪權”究竟是否成為行業資本公開聯合介入公鏈治理的“破窗之舉”，還很難說——頭部某所礦池19年財報近日發佈，年收入達22.78億，利潤4479萬，但比起該交易所近3億的季度交易收入淨利潤，仍是小巫見大巫。
所以也難怪相關交易所的負責人事後在社交媒體上直言，“我們對區塊鏈治理沒有興趣，將始終保持中立”~~~
傑夫：傑夫搬完磚了，簡單講幾句：
1.區塊鏈世界的共識有三個層面：算法共識、市場共識、治理共識。
steem社區之爭，主要是治理共識層面的機制設計問題。
算法機制被雜糅在治理制度裡了，更說明區塊鏈項目及社區缺乏治理機制。
2.交易所挪用用戶資產投票，存在就有其合理處。
只處傑夫並非認可其做法，而是認為事物發展都有過程。
當下幣民關注的多在市場價格共識上，交易共識上，故投機為主。並未聲索其資產的投票等治理權益。
投票權益一事，主要還是委託代理關係是否確立，利益風險如何分攤！
3.此事對圈內未來的意義。
區塊鏈圈內人的治理共識將喚醒，治理機制的研究與實際將進入新紀元。
交易所與幣民將就交易權益及治理權益，重新均衡，達到一個新的妥協點。
DPOS並非至善更非至惡，在算法共識外，引入監管，將DPOS大節點的代理權限關進籠子裡。
豆子丁：關於Steem這個事件，更像是“村委會選舉”，競選村長的時候如果想被競選上，需要給村民們一些好處，也可以利益“找關係”的方法直接KO所有的競選者，孫的這次獲勝關鍵是找了火幣、幣安等這些掌握了很多實權的交易所，競選過程不能說誰對誰錯，美國總統大選都需要拉票，何況是區塊鏈社區？
但是作為交易所的介入，說句實話就是以大欺小，對於交易所挪用用戶資產的介入行為更是不能容忍，但是這些交易所都是中心化交易所，挪用用戶資產應該是他們的家常便飯，否則就不會出現像之前Fcoin那樣的事件發生，真的有點擔憂這些交易所的這些行為會不會“引火自焚”。
DAPP能被隨意控制，對應的公鏈治理權這塊就永遠不可能走向“真正意義的去中心化”，加密資產仍然屬於壟斷市場，這本來就是嚴重缺陷。通過權限凍結用戶資產的行為，讓人對資產安全產生了擔憂。
嘉楠：這事最大的爭議在於動用了交易所熱錢包的幣進行投票。
這意味著什麼。說輕了就是CZ所說的交易所不知情，只是例行慣例支持軟分叉升級。說不好聽了，就是賄選，聯合各大交易所發動的類似POW的51%攻擊。
Steem實際上是個弱中心化的網絡，由於歷史原因，之前一直由Steemit公司主導著。從BTS，到STEEM，再到EOS，都是BM主導開發，一脈相承，都是DPOS機制。Steem社區現在發生的事情，EOS未必就不會發生。
跟BTC類似，算力就是一切，STEEM網絡裡SP就是一切。區塊鏈世界裡其實還很脆弱。
晨陽：中心化大平臺掌握用戶的數據和數據使用權是一直以來的事實啊。比如說你用淘寶，留下的數據到底歸誰其實是個沒有辦法確認的事情，因為淘寶使用用戶龐大的數據同時也給用戶帶來了價值回饋啊。最直接的考察辦法就是做個調查問卷，讓被代表的用戶填一填不會繼續使用幣安的人有多少。
而交易所利用自己數據操縱交易這個事情基本也就等一次內訌爆光了。
韭菜王：這哪是幫用戶投票呀，完完全全就是在挪用用戶選票，利用用戶選票為交易所自己謀不義之財，十足的帶惡人。中心化交易所必須將投票權歸還給用戶，任何挪用用戶權益的行為都是耍流氓！
其次，見證人之爭本身就是權利之爭，更是實力之爭，在 steem社區的努力下， steem社區已經奪回了7個見證人席位。而且，這件事還遠沒有結束，得到更多持幣人支持的
Caos:DPOS 最大的問題就是看起來高效且分散的治理機制會被寡頭攻擊，交易所使用大量代幣投票這個事情且不說是不是用戶的權益被濫用，即便是交易所不去做，也會有大戶在足夠的利益驅動下去做這個事情，網絡中的小部分人擁有大多數的代幣，加上本身就不合理的投票機制導致了這個共識只為少數人服務。
當然如果我們選擇加入 DPOS 網絡成為其中一員，也就相當於認可了他目前的模式和機制，就不得不接受目前的現狀，節點與節點之間的爭鬥本身就是利益博弈，沒有誰對誰錯，只是局外人看起來荒誕而已。這也許是 DPOS 獨有的演變機制吧，只不過會越來越封閉罷了。
雨日：都說魚的記憶只有七秒，韭菜的記憶何嘗不是。在交易所該不該幫用戶投票的問題上，肯定是不應該啊，這畢竟是用戶的權利，不應該不經用戶同意就擅自作主，當然，如果對用戶有利，用戶會雙手贊成，但如果是對用戶不利，用戶又無法阻止，那又該怎麼辦呢？所以交易所挪用用戶資產的介入行為應該被禁止，最起碼應該被監督。但在目前交易所作為強勢一方，我們還是希望交易所能夠自律，畢竟得用戶的交易所才能得流量。
POW、POS和DPOS作為目前主流的算法機制各有利弊，孰優孰劣爭論到現在也沒有定論，但既然在項目立項時就選定了那個機制，還是要遵守遊戲規則，雖然有時不合理，但還是那句話，存在即合理，只是希望在不久的將來有哪位大神儘快研發出來一種更為合理的機制出來來解決當前的不合理。
渡友5626：steem事件讓我覺得很受傷，廣大幣友估計也很不爽，我對當事人和交易所的表現很失望，也很憤怒。拿著我們的幣當籌碼，當事人和交易所沆瀣一氣，是我覺得DPOS的技術也不是說的那麼牛，還是有缺陷。還需要進行技術升級和改造，最起碼不要再出類似事件。
再談談事件的當事人和交易所，你們的不覺得慚愧嗎?你們的人品，你們的信譽都不要了嗎？建議大家遠離他們。同樣要遏制這種事件再次發生，完善技術還我們幣圈一片光明。
區塊鏈佈道者：交易所這次確實不佔理；投資者存放在交易所的幣，憑什麼交易所就可以隨便挪用；這次的事件，無疑對於火幣和幣安的聲譽造成影響；很多人會再次思考，存放在交易所的資產到底是誰說了算；
DPOS這種算法本來就是，誰票數多，就聽誰的；相比POW來說，正是由於比較中心化，所以打包速度快，轉賬也快；過於中心化絕對是所有DPOS項目的一個軟肋；我們不得不佩服中本聰，雖然POW也是資本遊戲，但是去中心化效果最好，同時各幹各的，互不干擾；
東南戰狼：DPOS的最大bug就在於治理上的盲點足夠明顯。按美國民主制的投票，是通過一個個個體的投票產生最後的結果，而節點方要想符合自己的結果，就必須服務好相關個體的需求，在不剝奪個體權利的情況下，實現個體的信任投票。DPOS區塊鏈項目雖然也應用美式的民主制來治理，但個體散戶的投票權卻被交易所，錢包方，超級節點方所壟斷和剝奪。為什麼討伐EOS超級節點不作為的呼聲越來越高？為什麼steem的前幾大節點可以越過社區凍結帳戶？為什麼交易所成為回滾steem網絡的達摩之劍？DPOS的路還很長，DPOS的輝煌還差一個服務和分權投票機制。
駱駝君有話說：DPOS共識機制在誕生之初就遭人詬病，表面上看節點是分散的，但是從更大的範圍—尤其是現在不少項目都立足於全球範圍，這樣的範圍來看，這些節點數量相對於範圍是集中的，中心化的，更容易實現“集權操縱”。換個說法，DPOS並沒有從技術的角度來解決技術問題，而是從人治的角度來解決技術問題，這本身就不符合邏輯。
相對而言，PoW共識機制更加去中心化，這已經得到了時間驗證。
區塊鏈老瓦：DPOS的超級節點本身就不是去中心化的，只能算是弱中心化，但是隨著有實力有能力的佔據多個超級節點也就讓弱變得強，從而形成還是中心化的東西。這也是一個偽命題了。
作為交易所能不能去投票，其實這要兩說，如果是staking，那麼就表明是同意委託投票權由交易所去進行的，同時賺取投票收益。
但是如果是放在交易所理財的那種，被交易所挪用去投票的那就是不合適的了。這如果在銀行或者一些機構就叫做非法挪用吧。而且還是在孫申請幫助的情況下，來謀求私交的關係，更是不合適。總之這也讓DPOS的問題生動的暴露了出來。
（1、 內容來自鏈得得內容開放平臺“得得號”，稿件內容僅代表作者觀點，不代表鏈得得官方立場。2、 凡“得得號”文章，原創性和內容的真實性由投稿人保證，如果稿件因抄襲、作假等行為導致的法律後果，由投稿人本人負責。3、 得得號平臺發佈文章，如有侵權、違規及其他不當言論內容，請廣大讀者監督，一經證實，平臺會立即下線。如遇文章內容問題，請發送至郵箱：[email protected]）
閱讀更多 鏈得得APP 的文章
