天局
陈寿本身就是蜀汉人，他偏向于蜀汉，说关羽和张飞是万人敌，他至孙坚何在？关羽和张飞是万人敌，那么孙坚就是亿人敌，从这点可以看出，陈寿的确偏向于蜀汉。而且，刘备建立蜀汉政权，没有设立专门记载事件的史官，可以说，陈寿对于蜀汉的了解主要来自于老辈人的口述，三人成市虎，口述的事件经过三个人口述就变成了另一件事了，尤其是一个人对于自己喜欢的人，口述时会加入自己的感情，夸大一些事情。我对于陈寿的三国志蜀汉的记载，我一直持怀疑态度
用户52157040082
李靖之所以驳斥陈寿看低诸葛亮的军事能力，是因为李靖读懂了诸葛亮!
李世民和李靖在李卫公问答里，对诸葛亮的评价是非常高的，因为这两人都是善于知兵、用兵的人。李靖更是一代名将，而李世民除了自己带兵打仗，他还是全局大盘的操盘手。
因为他知道要取得战略上的胜利，甚至是全局上的胜利。并不能单纯靠军事用兵在某一场战争上的胜利。而是要依靠各领域联合参与发挥作用才能取得最终胜利。
作为一个全盘操盘手，他对政治经济军事后勤等等各方面是了如指掌的，所以他深知诸葛亮之用心和谋划，一个举止布署用兵是达到军事目的还是政治或经济上的目的或其它，看似无用功，明面上是不露痕迹看不出的，但暗里却得偿所愿。
李靖作为征战沙场的名将，深知兵法。他对诸葛亮的用兵、出战、布署的一些谋划运用是什么层次，处于某种境地是不是最好的选择或已是唯一的选怿，他有着更专业的解读和剖析，不是外行人能懂的。所以他才说陈寿"史官鲜克知兵，不能纪其迹焉"。
唐朝把诸葛亮列入武庙十哲，尊崇与白起、张良、韩信等同列，是读懂了诸葛丞相所有的良苦用心!
飞越沧海新史观
如何评论诸葛亮的军事才能，确实是一个甚是为难的问题。
刘备在自己走投无路的时候，得到了高人的推荐，先后得到了“卧龙”与“凤雏”这两个在汉代后期群雄并起阶段极为受人看好的高水平人才。这两个人确实是表现出了突出的贡献。首先诸葛亮确实是一个政事家，兼军事家，且前者比后者的作用更为突出。因为军事家的作用他受到了识人不明与地域等观念的限制，事必躬亲就是这一秉性的具体表现，更何况他至死都不相信魏延与马超，还在死后设计置魏延于死地。因此，在六出祁山的北伐战争中只存留了令人感叹与遗憾了。虽然他在一些技战术方面也做出了许多发明创造，由于在大的方面如心存顾忌与明显缺陷的影响下，这些技战术的改良并未能起到了很好的推动作用，只给了阅读者一个很好的战略规划家的印象。如果“凤雏”这个现实主义的军事家与法正这个军事家能够活得长寿一些，给刘备具有了后方有诸葛亮，前方有凤雏与法正的话，中兴汉朝可能就会实现，遗憾天运使然，人算不如天算。
对于诸葛亮的才能用我小时候学泥水匠过程中，听到的一个故事来比喻应该是非常贴切的。这个故事是这样的：我家乡里有一个非常聪明者，他既学了木匠活计，又学会了泥水匠活计，且这两样技术操作也非常好。一天，本地一个精通于木匠技术者来与他论木匠的操作，并当场进行了操作。从双方各自做出的用具来看，表面上都是上品之作，但精通者建议把两样作品置于水中后，精通木匠技术者明显要高些。后来，也有一个精于泥水匠者提出要与他进行泥水操作竞赛。结果还是精通者胜出。于是，此人在佩服两个精通者的技术后说了一句话：“虽然他们用各自所学的技术胜了我，但我也有胜他们的地方。”从这点来看，就是：诸葛亮正如是一个很好的掌握了木匠与泥瓦匠的技术操作技能，但并没有精通这两种技能。这与人的精力有限是相符的。
因此，本人认为：诸葛亮是通才，而非专才。这个观点可能也是陈寿对诸葛亮的人才的评价吧，只是他没有说出来而已。此外，也不排除他支持战胜者的一贯做法。
用户上坪农夫
司马炎曾特令《三国志》作者陈寿，替自己整理《诸葛亮集》，并在阅毕后大赞：「善哉,使我得此人以自辅,岂有今日之劳乎!」认为西晋开国满朝文武，无一人才具能与诸葛亮相比。
镇南将军刘弘到隆中诸葛亮故居祭祀，祭文云：【推子八陈，不在孙、吴，木牛之奇，则非般模，神弩之功，一何微妙！千井齐甃，又何秘要！】高度赞扬了诸葛亮的众多军事贡献。
到了唐朝，开国军神李靖李卫公，对诸葛亮的军事才能更是无上推崇，完全推翻了陈寿著《三国志》关于“奇谋非长、将略为短”的结论。
李靖批点诸葛亮用兵之术的要点，「戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶」，其军队的战斗力可与秦国军神白起麾下的虎狼之师相提并论。
而司马懿面对诸葛亮的不战据守，正如廉颇拒守白起一样，“蓄盈待竭，避其锋势”，是兵法唯一抗拒这种强兵的对策。
这也正和李世民在《晋书·宣帝纪》里评价司马懿“闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁”遥相呼应。两大战神级人物的一致共识：不是宣王不给力，而是对手太强大。
【兵之情虽主速，乘人之不及。然敌将多谋，戎卒欲辑，令行禁止，兵利甲坚，气锐而严，力全而劲，岂可速而犯之耶？”答曰：“若此，则当卷迹藏声，蓄盈待竭，避其锋势，与之持久，安可犯之哉！廉颇之拒白起，守而不战；宣王之抗武侯，抑而不进，是也。】——《通典·李卫公兵法》。李世民和李靖的问答被辑录成书，被北宋官方列为《武经七书》之一的《唐李问对》，同样对诸葛亮的用兵之术推崇备至，赞其“战必胜，守必固”。
【靖曰：「武侯有所激云尔。《孙子》曰：‘教道不明，吏卒无常，陈兵纵横，曰乱。’自古乱军引胜，不可胜纪。夫教道不明者，言教阅无古法也；吏卒无常者，言将臣权任无久职也；乱军引胜者，言己自溃败，非敌胜之也。是以武侯言：兵卒有制，虽庸将未败；若兵卒自乱，虽贤将危之，又何疑焉？」靖曰：「观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往，此非知道，安能尔乎？若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？其次王猛之保秦，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，安能尔乎？故习兵之学，必先由下以及中，由中以及上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。」】——《武经七书·唐李问对》
唐肃宗时期，朝廷官方设置武庙，以吕尚为武圣，张良为亚圣，诸葛亮与孙武、吴起、乐毅、司马穰苴、白起、韩信、李靖、李勣等著名军事家同列“武庙十哲”。宋朝时对“武庙十哲”人选有所更易，而诸葛亮依旧位列其中。
杜牧在《注孙子序》中评点从西周至唐末的古今二十名将，也将诸葛亮名列其中，认为他们皆是「考古校今，奇秘长远，策先定於内，功后成於外」之人。
【有齐太公，秦有王翦，两汉有韩信、赵充国、耿恭、虞诩、段颎，魏有司马懿，吴有周瑜，蜀有诸葛武侯，晋有羊祜、杜公元凯（杜预），梁有韦睿，元魏有崔浩，周有韦孝宽，隋有杨素，国朝有李靖、李勣、裴行俭、郭元振。如此人者，当此一时，其所出计画，皆考古校今，奇秘长远，策先定於内，功后成於外。】——杜牧《注孙子序》
汐水柔情
诸葛亮能入武庙十哲，军事能力和名将白起，韩信并立，哪是毛主席说最能打仗皇帝李世民封的。诸葛亮有没有能力，看近代军事家左宗棠自称今亮，可见军事真实能力不带吹得。诸葛亮强不强，魏国军事将领不敢应战，不敢欺负他没粮食，两次大规模进攻被打得惨败得出来的。所以现代人应该跨越时代复盘性去认识一位伟人，而不是粗陋评价。陈寿评价诸葛亮是结果论，李靖是诸葛亮成就论，八阵图，诸葛弩，木牛流马，不是合格军事家能有如此成就吗？
明天145801721
陈寿是晋臣，说诸葛亮军事多好就是间接贬低司马懿！所以用评价诸葛亮只能用司马懿对诸葛的评价做定论！不过文中有隐笔，司马懿曰：真乃天下之奇才也！这不是我陈寿说诸葛亮多么多么好，这是司马炎的爷爷司马懿说的！所以司马炎看过三国志后让陈寿去整理诸葛文集
三叶草31415926
不是夸诸葛亮，当时刘备那种情况，可以说就剩下个刘皇叔这三个字了，但是遇见诸葛亮后，从最弱逐渐变成三足鼎立，要不是关羽自高自大，丢了荆州，要不是夺了益州后，刘备有点故意疏远诸葛亮，一意孤行伐东吴，可以说蜀汉当时是最强的，难道三国中还有这样的谋士吗？曹操、孙策、刘备，可以说单论能力，刘备是最弱的，恰恰说明，谋士中诸葛亮是最强的，只是可惜刘备集团在最好的时候脱离了隆中对的策略，不然历史真有可能改变。
真理不是靠嘴
蜀汉只有一州，魏有九州，拿按常理蜀守魏攻，但实际情况是魏守蜀攻，而且蜀没有内乱，这是用兵的最高境界，上下同欲者胜。
名字不让改123
陈寿的爷爷还是老爸是被孔明杀的，整部三国志对孔明评价不高甚至是贬低的，而且陈寿是晋朝官三国志也是以魏为正统写的，再说一个文人去评价别人的军事能力，李靖是什么人，内行看门道外行看热闹，难道李靖打仗不如陈寿一支笔
斯高菲尔
职业高手下棋以不出漏着为幸，业余低手以偶出巧手为喜。孔明与李靖可谓英雄识英雄。至于陈寿，不仅于军事一无所知，且亦卖国谄媚之徒，不值一论。
