ghchjbj
這個問題讓李自成想罵人。
老子為了生存揭竿而起，經歷九死一生推翻了大明王朝，沒有打擊外敵，民族英雄自然談不上，怎麼還成了歷史罪人？我太難了好伐？
1644年3月17日，北京城破，明朝末代皇帝崇禎在煤山自縊，大明王朝轟然倒塌。但攻陷北京的李自成集團並未扛起打碎舊世界後建設新世界的歷史使命。僅僅過了42天，李自成集團便灰溜溜地退出北京，而後關外的清軍入主中原，一個新的王朝拉開序幕。
今天的很多人，雖然不再拘泥於傳統的階級歷史觀，將李自成定義為敢於反抗反動統治的大英雄，但卻物極必反，將李自成歸入禍亂中華的流寇行列，也就是歷史罪人。
他們認為，如果沒有李自成的搗亂，明朝不會疲於奔命，最終失去對清朝的所有戰略主動權，也就不會輕易被清朝“摘了桃子”。因為李自成幫了清朝，導致“滿清誤我三百年”，所以李自成是清朝名副其實的奸細和內應，用“歷史罪人”來形容李自成一點也不過分。
真的是這樣嗎？當然真的不是！雖說李自成和民族英雄沾不了邊，但更不會和民族罪人扯上關係。
明亡清興的歷史大變局之所以發生，根本原因在於明朝的氣數已盡，無論是土地兼併程度還是國家機器等都已經到了積重難返從而不得不推倒重來的地步，否則李自成也不可能揭竿而起並迅速壯大。
李自成的崛起，既是自身努力的結果，也是時勢造英雄的必然趨勢，所以他的“大明掘墓人”身份，可以說是歷史註定的。
而關外的清軍，雖然和李自成不是一條線，但也是歷史發展的必然結果。
因此，明朝的兩線作戰的尷尬處境，根本原因在於明朝的力不從心。而在綜合國力大不如前的情況下，明朝還昏招迭出，直接導致最後的覆滅。
不過從當時的歷史大背景來看，擁有數百萬之中的李自成集團顯然更具備奪取天下的條件，這其中不僅有捷足先登的因素，更有很多光輝先例可循。
事實上他們也成功了，並徹底終結了大明王朝。
但李自成身上的諸多硬傷決定了他們坐不了天下：
首先是流寇思想嚴重。沒有穩固的根據地做支撐，一旦遭遇軍事失敗如一片石大戰，立刻就會作鳥獸散，一潰千里；
其次是戰略眼光短視。不僅沒有對革命成功後的前景做設想，對關外的清朝的南下更是缺乏思想準備。而李自成在革命初期為團結更多農民，便提出“三年免徵”的無腦政策，這使得李自成在前呼後擁中，幾乎失去了所有的財政來源。在走投無路的情況下，李自成集團只能通過“追餉”的方式將矛頭指向地主階級，這使得李自成集團官心盡失。
古往今來，雖然“得民心者得天下”的呼號不絕於耳，但能夠決定歷史走向的始終是地主和士紳階層，他們掌握著大部分的社會財富，決定了歷史發展的方向和進程。
但“追餉”使得李自成集團和地主階級勢不兩立。加上自明太祖朱元璋時期開始，推行的八股取士，極大束縛了人們的思想。且因為提升了讀書人的地位，這使得新政權建設所需要的人才，幾乎不屑於農民階級為伍，所以李自成集團的政權建設困難重重。
事實上正是因為李自成集團戰略眼光的整體短視，特別是李巖的被害，註定了李自成集團的一敗塗地。
而且因為這群烏合之眾的失敗太過頻繁，所以包括李自成在內都沒有設想過革命成功後的何去何從，他們為自己制定的小目標最多就是和明朝平分天下，這一點在李自成進攻北京前向崇禎的請封要求中有明確體現。這樣小富即安的心態，和一心想要入住中原的清朝形成天壤之別。
最後是天災的歷史宿命。由於和老百姓打成一片，所以在老百姓被史無前例的華北鼠疫席捲時，李自成集團也難以倖免。
很多人說李自成之所以只能坐42天江山，是因為農民階級的侷限性，也就是貪圖享樂，不思進取的思想在作祟。事實上鼠疫對李自成集團造成的影響要遠遠大於所謂的農民思想。因為鼠疫肆虐，守衛北京的明軍幾乎失去戰鬥力，所以李自成才能輕而易舉地拿下北京。而當李自成入主北京後，同樣重蹈了明朝的覆轍。
而清朝入關後之所以沒有被鼠疫打倒，除了鼠疫的高發期已經過去，更重要的是當時的清朝推行軍民隔離，這在客觀上保護了清軍。
所以李自成集團算的失敗和明朝的失敗一樣，都是歷史註定的。
但努力過的李自成，並不能算作民族罪人，因為他也是清朝的死敵，在一片石大戰中也有對抗清軍的英勇表現。
他的失敗，就像學渣怎麼學習也無法打敗學霸一樣，非不為也，是不能也。
而這樣的能力也註定了李自成即便有對抗清軍的英勇表現，但也無法夠得上民族英雄的頭銜。
除了他主觀上沒有反抗清朝的志向，客觀上也沒有成為民族英雄的實力。
說白了，民族英雄雖說不一定帥，不一定武力爆棚，但終歸需要能力，而這樣的能力，李自成並不具備。
所以他只是一個勇敢但能力不足的反抗者，這樣的人物，既不是民族英雄，更不是民族罪人。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
李自成，是民族英雄嗎？當然不是！他是流寇，大明亡於寇亂，而不是敵國人手裡。消滅了明軍主力，間接的把漢人江山拱手讓給滿清。
郭沫若在1944年發表了《甲申三百年祭》，1644年李自成的大順軍，在河南消滅了明軍主力，進逼京師。崇禎皇帝見大勢已去，在煤山上吊自縊。這一年是農曆甲申年，歷史上稱為“甲申之亂”，或“甲申之變”。
李自成為什麼不能稱為“民族英雄”？
一，所謂民族英雄，是抵禦侵略，寇亂，保家衛國的。而李自成滅亡自己的國家，是大奸大盜之人。
二，李自成沉迷於女色，腐敗透頂，德行有虧。所謂“民族英雄”，當然是德行過得去，潔身自好。
三，李自成招降吳三桂，吳三桂應降。可李自成並不信任吳三桂，便拘了吳三桂全家，竟殺了吳父。大將劉宗敏霸佔陳圓圓，嚴重違反軍紀。吳三桂急眼了，“衝冠一怒為紅顏”，帶領那個清軍入關，李自成最後失敗了。
四，李自成推翻明朝，卻抗清失敗，實際上為清入關扮演了清道者的悲劇角色。滿清以為明覆仇為名，行入主中原之實，竊取了李自成農民軍的勝利果實，卻以正統自居，仍將他罵為賊寇。清政府修的《明史》就把李自成列入“流賊”傳。這正應了“成者王侯敗者賊”這句古話。
結語：歷代農民造反無不是虐殺成性，黃巢以百姓為糧食，殘忍暴虐。天平天國洪秀全更是殺人成性，所以農民造反，往往伴隨著心理的失控，在面對財富，美色的時候把持不住，難以長久。這就是為什麼歷代農民造反的很多，但是成功的也是寥寥無幾。
所以李自成，不是民族英雄，是流寇而已。
子非魚
（1）李自成是農民起義領袖，也可稱農民運動英雄，但不是民族英雄；因為他是追求階級利益，不是追求民族利益。（2）農民起義或稱農民運動，都緣於封建統治階級的暴虐無道，是封建統治階級逼出來的，有其歷史必然性。（3）農民起義沉重打擊著封建統治，往往迫使其作某些讓步，緩和階級矛盾，有利社會生產的發展。（4）農民起義的殺戳行為一般都是封建剝削者為對象，是被嚴重剝削走投無路的農民渲洩階級仇恨的必然現象，是封建剝削者“種下刺藜收刺藜”的必然結果，有可理解之處。有些過度行為不好，但不代表農民起義的反統治反剝削本質，不應以偏概全。（5）農民起義因歷史侷限性和成分複雜，沒有正確理論指導，缺乏應有的紀律要求，往往眼光短淺、作風不純，打倒皇帝坐皇帝，圖一時一己之慾望滿足，因而也往往走向反面，歸於失敗。（6）現在評價農民起義，應持歷史唯物主義觀點，既要肯定其歷史發展的合理性、推動社會前進的進步性，也要看到其天然稟賦的弱點、必然會有的質變。一概肯定固然不當，而一概否定更屬錯誤。
陳老牛1
李未曾抵禦外侮，何談民族英雄？其與張憲忠等崛起於草莽，聚亂民而起，殺人無算，所到處哀鴻遍野，沉重打擊了明朝統治，最終成為壓垮明王朝的最後一根稻草，客觀上為滿清入關起到了馬前卒的作用，成就了異族奴役漢民族的近三百年曆史。從這個意義上講，李非但不是英雄，實是民族罪人。
風露中宵2
我覺得李自成既是民族的英雄，又是歷史的罪人。對於當時生存條件極為艱苦的農民來說，他確實是英雄，他所帶領的農民起義軍，確實在一定程度上給貧困的農民帶來了幸福。但他又是歷史的罪人，在他起義成功後，大肆侮辱明朝降臣，任其手下燒殺搶掠，輕視敵人，親手葬送了漢人的江山。
李自成帶領起義軍，為處於明朝朝廷壓迫中的貧苦農民，努力建立一個“均田免糧”的理想國度。
當時的明朝，政治腐敗，宦官專權，貪官汙吏眾多，農民的土地被侵佔兼併，賦稅繁重，又不斷遇到天災，農民流離失所，苦不堪言。明朝廷不但沒有撥糧救助，反而稅收更重。
崇禎三年(1630年)，同樣是農民出身的李自成，帶領難民起義，走上了反抗明朝統治的道路，而目的只是為了有地種，有飯吃。崇禎十三年(1640)年，李自成帶領起義軍打到河南，提出了“均田免糧”、“平買平賣”的口號，得到了廣大農民的熱烈擁護。
崇禎十四年(1641年)，李自成帶領部下攻破洛陽，殺了貪圖暴富的福王朱常洵，抄了王府和當地富豪的家，獲得的數萬石存糧和數十萬金銀，全部均分給百姓。
崇禎十五年(1642年)年底，李自成帶領起義軍攻佔了荊襄，並且提出了“三年不徵，一人不殺”的口號，獲得了很多人的支持，隊伍更加壯大。
崇禎十七年(1644年)，李自成建立了大順國，改西安為西京，國號“永昌”。免除貧民的賦稅，命令官員和地主富豪捐錢助餉，安置流民，獎勵墾荒，鑄造永昌錢，造《甲申歷》。軍隊四處征戰的路上，他還給軍隊下達了“馬騰入田者斬”的命令並且嚴格執行，得到了百姓的擁護。就在這一年，李自成帶軍攻克北京，明朝滅亡。
李自成帶領的農民起義軍進入中原以後，提出“均田免賦”、“平買平賣”的口號，規定了不許妄殺一個無辜之人、行軍之處不許破壞農民莊稼、不得侵佔農民的房子、嚴禁搶掠的嚴明軍紀，打開官府的糧倉、金庫，放錢放糧，救濟貧苦民眾，這些都給當時的貧困百姓帶來了實實在在的好處。所以，對於那些受苦受難受壓迫受剝削的百姓來說，李自成就是帶領他們走出苦難的民族英雄。
李自成帶領的起義軍攻佔北京後，辱殺大臣，任其部下燒殺搶掠，輕視敵人，亡了漢人的江山。
李自成的起義軍佔領了北京以後，起義軍燒燬了明朝的太廟，這真的是不道德了，也寒了天下人的歸順之心。
起義軍攻佔北京之後的幾天，肆意侮辱歸順他的朝臣，讓他們捐錢，拿不出銀子就抄他們的家，抓他們的女眷，有800多的官員，都被抓到了劉宗敏的軍營裡，這些明朝的大臣都還來不及為李自成效力，就已經成了被壓迫的對象，各位大臣怨聲載道。
起義軍進入北京後趁火打劫，命令城中的百城養他們，五戶百姓養一個起義軍，這就讓無辜的百姓遭殃了。李自成雖然認識到吳三桂擁兵自重，但是卻只派了降將唐通和降官左懋第帶著金銀綢緞去招撫，結果失敗，吳三桂投了清軍，斷了漢人天下。李自成還在撤離北京的時候燒燬宮殿，蒐羅黃金白銀運到西安。
李自成帶領的起義軍，目光短淺，經受不住豪華生活的誘惑，貪財又貪色，慢慢的就毫無鬥志。他們起義成功後，變成了另一個吃人的妖魔，毀宮殿廟宇，燒殺搶掠，傷害百姓，又亡了漢人的江山，所以另一種意義上，李自成又是歷史的罪人。
舊故里青梔如初
都說不上
民族英雄
這個稱號太大，李自成肯定背不起，民族英雄指的是在民族危難之際力挽狂瀾或者堅貞不屈的人。
李自成如果能把滿清趕回山海關外，順順利利的做他的大順皇帝，來個改朝換代，或許能擔得起這個稱號。
而且現在據說岳飛都不被稱為民族英雄了，估計李自成就算真做到也沒戲。所以民族英雄李自成擔不起。
歷史罪人
這個恐怕也落不到李自成頭上，大明天下真是他玩完的，似乎崇禎有多英明一樣的。
哪怕李自成天生就是一個野心勃勃的野心家，若非大明天下真到了這一步，他扯旗造反能得到這麼多人的追隨，更何況當時造反的又非他一家兩家，若全天下到處都是野心家的時候，大明不該自己反省一下嗎？
若李自成都是歷史罪人，那怎麼定位吳三桂、洪承疇又怎麼定義，聽說現在歷史書上，衛青霍去病攻擊匈奴，是有侵略的精神，岳飛是打內戰的，不算民族英雄。按這個邏輯那麼吳三桂、洪承疇恐怕就只能定義為加速中國統一進程的功臣了。
連吳三桂、洪承疇都是功臣，李自成會是歷史罪人，不會吧。
葉飄刀
沒有李自成還有張獻忠，沒有他們也會有別人造反！明末小冰河天災人禍，文人士紳地主集團佔有絕大部分財富卻享受特權不納稅，而普通農民百姓卻賦稅沉重！朝廷對農民傾軋過重，國家卻積貧積弱，資產階級還處於萌芽狀態就被扼殺在搖籃裡！衛所制導致軍隊士兵毫無戰鬥力，普通百姓和士兵的生存都困難了，階級矛盾太突出了，必然要發生戰亂！
從文明的發展方向來看歷史，明朝的滅亡，滿清的統治，確實是歷史的倒退，是中華民族的災難，怪李自成逼反吳三桂，讓韃子趁機入主華夏，從這一點來說李自成也勉強算是歷史罪人吧，所以毛主席當年從西柏坡進京“趕考”的路上說過“我們不做李自成”
但是，讓李自成背那麼大一口鍋，我覺得也不公正，他不過是個丟了事業編飯碗的郵差而已，出身草莽，趁著亂世聚眾揭竿而起，打下天下也沒能力治理，註定是坐不穩天下的！這樣的人最多算是亂世梟雄，英雄二字他了配不上！
總之，歷史跟中華民族開了個可怕的玩笑（也許是儒家文化之殤）在歐洲列強結束黑暗中世紀即將開啟大變革的千年戰略機遇期，明朝沒有浴火重生，沒有讓資本主義成型，沒有近代產業革命，從而科學文化全面被世界甩在後面，為清末的百年屈辱和日本侵華戰爭悲劇埋下伏筆！
具體因果，話題太大太長了，今天先說這麼多，喜歡歷史的朋友可以關注我，一起探討！
健康平安148899547
大家可以先仔細瞭解一下李自成的個人背景和當時社會背景再進行討論。
當時的社會背景是明朝末期，皇帝昏庸，百姓受苦，李自成的回憶錄裡就曾經記載，從小吃不飽穿不暖，周圍的朋友親人餓死凍死比比皆是，長大一些投靠當兵，本想著能夠好過一點，但是由於貪官腐敗將兵糧盡數貪汙，使得他們仍然被凍死餓死。這也是李自成後期走向的導火索。大家可以試想一下，如果你自己在那個年代，吃不飽穿不暖還要被有權有勢的人欺躪侮辱，那麼一個在當時能夠給他們提供機會，甚至能夠翻身的隊伍就像一道在寒冬中的一抹陽光，讓他們看到了些許希望。
雖然可能名義上他們確實類似匪寇，類似流民，但是不得不說他們本質上與匪寇不同。
如果大家都能生活在一個和平幸福的年代，那我想任何人都不會去無緣無故反抗。在那個年代，不得不承認確實需要像他們這樣的人出來為社會開闢新道路。李自成的軍隊為百姓帶來了很多希望，至少朝廷都不管百姓的死活，但是李自成卻能夠為百姓著想。
但是，就像大家說的，李自成雖不是匪寇，但李自成文化素養不高，在後期的打仗生涯中也漸漸被殺戮和慾望矇蔽，尤其根據歷史記載，在李自成打進紫禁城後，燒殺掠搶，奢嬌無度，似乎忘了他們曾經的初衷。
總體來說李自成只是那個時代的一個代表，不能說他是時代英雄，也不能說是時代罪人，在那個年代沒有純英雄也沒有純罪人，如果真要說罪人，或許就是那些造成那個年代的那些人吧。
汐楠橙
在腐朽的皇權特務統治和封建大地主的殘酷壓榨下，天災人禍，饑民遍佈。飢寒交迫的老百姓就象是一堆堆的乾柴，只待天火點燃了！李自成順應了天意，發動起了農民起義，"迎闖王，不納糧"！象風一樣傳遍全國。李自成率領的義軍，由於受到百姓擁護，隊伍象雪球一樣，越滾越大，儼然成為百萬之師。一路勢如破竹，終於打進了北京城，逼得明皇帝上吊自殺。由於農民軍堅持不向百姓徵糧，只問官吏地主豪強徵繳，所徵軍糧軍晌有限，遠遠無法滿足軍供。導致義軍普遍缺糧缺晌。對清軍的實力和動向也普遍缺乏認識和警惕性。加上義軍自身種種的問題，恰逢時疫在軍中傳播，感染者甚眾。在此當口，吳三桂突然引清軍鐵騎殺入關內，李自成義軍無力抵擋，一路敗退，竟至失敗。餘部與南明軍合力，繼續堅持抗清鬥爭，綿綿不絕。李自成為當之無愧的農民起義領袖，領導百萬農民打敗了明軍，推翻了腐朽黑暗的特務宦官橫行的明朝統治。可惜由於種種原因失敗了。境內外反華勢力相勾結，為了在中國推行顏色革命，和平演變，利用網絡對華滲透。採取"清君側"的手法，瘋狂汙辱汙衊中華文明歷史，瘋狂汙辱汙衊歷代農民起義和農民領袖，瘋狂汙辱汙衊中華歷史古今英雄和傑出人士，瘋狂地為古今中外奸賊惡棍翻案洗白，塗脂抹粉。無所不用其極。汙辱汙衊明末李自成農民起義和農民領袖李自成，就是典型事例。
華興
題主問，“如何評價李自成：民族英雄，還是歷史罪人？”
這樣提問，好像是在問“李自成領導農民暴動的方法，是正確的還是錯誤的？”而不是問那個年代為什麼會出現農民暴動？
我為什麼要這麼說呢，因為這兩個問題有本質上的差別。
後面這個問題是從當時社會的歷史狀態來觀察和分析產生農民暴動的原因。也就是從政治的，經濟的，人口的，社會各階層之間的關係和矛盾，以及利益在社會中如何分配的角度來了解和理解產生農民暴動的各種深層因素。從而在今後的社會生活中阻止這些因素髮展到誘發農民暴動的事態程度。
無論如何，農民暴動都是破壞性的。但這種破壞不僅僅是參與暴動的農民所致，而是整個社會所有成員都參與其中。是整個社會成員都參與制造的悲劇。
前面那個問題的提出方式，所能討論的是以下二點：1，該不該發生這次農民暴動？2，李自成在這個農民暴動的是非和功過？
在這兩點中，第一點根本就沒有意義。因為無論誰認為該或不該都已經發生了。
討論第二點，基本上就是等於把朝代的更替，以及農民暴動的成敗責任都放到李自成一個人的身上。讓李自成一個人來擔負所有的責任。併為未來的農民暴動的領袖提供成功的經驗和失敗的教訓。
這種討論問題的方法，我認為沒有什麼意義和價值。當然用它來做社會調查，以瞭解今天的人們對這個成史事件持什麼態度，也許還是有些作用的。
說了這麼多題外話，該給題主一個正面直接的回答了。
我認為，李自成是農民暴動中眾多草莽人物中的一員。站在今天獨立的第三方的角度，評價歷史上的那個李自成：他既算不上英雄，也說不上是罪人。李自成的所有行為都是他那個時代社會矛盾和社會意識形態的產物。
從生物學的角度來評價，他是一個好漢，是一個有英氣的男人。
如果一定要從“民族英雄”和“歷史罪人”這兩個選項中作選擇的話。那就要看作這個選擇的人，站在什麼政治立場上和什麼樣的意識形態角度了。也就是說，看他選哪一邊，站什麼隊了。
謝謝閱讀！
