癌症及疼痛研究
1.不止兩派。2.相對說來，劉渡舟一派代表過去幾百年研究的主流，胡希恕走火入魔。3.胡希恕把傷寒金匱的一切問題納入六經，這是錯誤做法，因為內經，傷寒，脈經，直到孫思邈等等一條線下來，不止六經辨證，還有臟腑，還有雜症不適合歸經歸髒。張仲景的書中臟腑部分只剩下很少內容，但不能說他沒有臟腑辨證。4.胡希恕相當於一個檔案管理員，按他自己的理解把張仲景的書分檔歸類，需要用的時候他自己知道在何處取出東西，所以他治病效果也好。5.不管什麼派別，在研習過程中把症狀和症狀組合都學習熟透了，把方藥都熟透了，都能成為治病能手。但學習劉渡舟一派更符合傳統主流，溫病學派依這種主流建立模型，所以學習劉渡舟一派，更容易明白很多後世醫家談論的問題。6.劉渡舟一派，在我看來也有一些錯誤，或者其他醫生也會有不同意見。但是沒有完美的人或事。7.初學傷寒，一定要學習一家之言，千萬別聽某些人說的，自己摸索，讀原文，書讀百遍等等鬼話。說這些話的人絕大多數都是看別人註解學習過來的。你若是百年難遇的天才，另當別論。
佟章樂岐黃原理教學
你錯了，現在分三派：劉渡舟一派、胡希恕一派、郝萬山自己一派。
首先，亮論點：他們都對！
其次，說原因：他們是從不同的角度解釋《傷寒論》的，都沒有超越《傷寒論》，若《傷寒論》沒錯，他們怎麼可能錯？！
其三，三派角度不一樣。
劉渡舟是以《內經》解釋《傷寒》。這也是因為劉老是老派中醫大家，其知識體系就是這個路數，這就是我解《傷寒》的路數。
郝萬山更進一步，連各個病之間的聯繫也不講了，只講各個方子和對應的病，這是明顯受到了廢醫存藥影響的路數，不確定的部分不講，但這樣講就把《傷寒》講成了散本。這是我刪《傷寒》路數。
胡希恕明顯受到日本經方派的影響，但沒有拘泥於其刻板。胡老講《傷寒》一定會講各個病之間的聯繫、發展、合病、共病，這樣講下來，《傷寒》就是一個體系，知道病的起承轉合，你就可以預先用藥，在它前進的某個點上用藥等它就是了，所以，胡老用藥多用原方，因為沒有必要加減，雖然現在這個病不是完全對症，但向前走一點就是這個樣子了。所以，胡老的《傷寒》最好學，因為有體系，容易理解和記憶，不發揮，自己解釋自己，不故意用《內經》去強行解釋《傷寒》。這是《傷寒》自注的路子。後有南京中醫藥大學的黃煌走這個路數，但過於拘泥於自注，又陷入了技窮的地步。
總之，三派沒有對錯，不管如何，都是在註解《傷寒》，你覺得哪個合你得口味，就學習哪個就好。當然，他們之間可以互相參考。
公子太一
如果你是中醫師，還問這樣的問題。那我只能很遺憾的告訴你：你中醫還未入門。因為：
一、中醫雖看似草根醫學！但學精太難了！我在臨床西醫畢業的基礎上，自學、臨證中醫20年，雖也對某些病有研究，但總覺剛入門。
二、無論是劉老、還是胡老，他們都是現代《傷寒論》研習的巔峰，但也是各有優缺點的，沒對錯之分（我們只取精華加其以應用）。
三、中醫與西醫不同，個人覺得中醫主要是以自我為中心的醫學，古代大家無不在繼承的基礎上，提出自己思想、見解，創建自己的理論體系，並實踐之……
四、中醫與西醫不同，中醫是以實踐為中心的醫學，沒有實踐，便沒話語權。
五、由於歷史侷限，中醫是存在較大理論缺陷的醫學，發展、完善理論是當務之急。
六、中醫必須現代化，否則將消亡。重點是藥物及配伍研究……
（歡迎討論及疑難病諮詢）
用戶12345670wys888
國家已經取消中醫基礎理論教材中的五行和傷寒理論了。劉渡舟也好，郝萬山也好，他們都不知道這個結果了，如果讓他們有來世，他們大概都不會做這種竹籃打水一場空的研究。
但兩千年造成的理論黑洞吞噬了千千萬萬中醫人，至今餘毒肆虐，令人吃驚。
比如，傷寒理論必須要有四個要點：1.外感。2.六經病。3.六經辨證，即由病辨症。4.六經傳病，即日傳一經。也就是《內經·熱論》“傷寒一日，巨陽受之一，二日陽明受之二，三日步陽受之三，四日太陰受之四，五日少陰受之五，六日厥陰受之六。”
傷寒論是兩千年前古人臆想出來的所謂六經病。
真的有人能看懂傷寒論嗎？還是象《皇帝的新衣》中的裁縫，在炫耀那根本不存在的皇帝的新衣是如何如何漂亮？
事實上，傳統中醫誰看不懂傷寒論，更不知怎麼用傷寒理論診病治病。但都要面子，於是出現了許許多多的“傷寒專家”。
比如，有普通中醫問傷寒論專家：太陽病的“太陽”指的是什麼呀？傷寒論專家一下子就懵了，是呀，太陽是什麼呀？說是足太陽膀胱經吧，經絡在解剖學上看不到，怎麼生病呀？
再問一個吧：傷寒是外感病，大多是呼吸道開始得病的，是不是從嗓子到氣管到支氣管到肺，是太陽病呀？不好，又懵了，這更不能說是太陽了。
換一個角度問：傷寒理論先說“太陽病”，再說有哪些症狀，這是不是由病辨證呀？符合中醫的由症辨病嗎？是不是和中醫的辨證完全反了呀？不好了，這個問題顛覆了中醫的基本認識了。
再問：傷寒論的日傳一經是真的嗎？今天太陽病，明天是陽明病，後天是少陽病，對嗎？如果一個人今天感冒發燒，明天不發燒了，變成哮喘了，那麼，哮喘就是陽明病，對嗎？
唉，還是回答不了。
總之，傷寒論的概念搞不懂，六經辨證和中醫辨證是反的，病的過程更是不符合常規。
所以，傷寒理論只能嘴上說說，無法運用。講傷寒論的專家讓他講課，萬語千言，但只要一問，就目瞪口呆了。
就像莊子到朋友家，朋友吩咐僕人宰鵝，僕人問：宰哪一隻？主人說：宰不會叫的？
莊子很好奇，為什麼宰不會叫的？主人說：會叫的能看家護院，不會叫的沒用。
大家都明白了吧，傷寒論就是那隻不會叫的無用的鵝。
以中醫之祖的名分
我認為郝萬山老師講的最正宗。
方劑註解，閆雲科的不錯。
王付老師的思路也值得肯定。
傷寒論的方劑，表面看上去普通。但是它是一個最佳的比例組合。
日本科學家對白虎加人參湯做過藥理試驗：改變任何一味藥的比例，都不如原方效果好。
所以說傷寒方，是一個完美的比例組合。
很值得研究。
塵世中一個普通人
傷寒論，歷代著書幾百家，以傷寒來蘇集，傷寒貫珠集最佳，其餘的盡扯淡，劉渡舟，胡希恕，也一樣扯淡。有比著古方得病的嗎？活人用死方，就是死人給活人治病，不是扯淡嗎？
傷寒論的作者張仲景是中醫祖師爺，但是，後世醫家也有所發展。他只不過早期而矣，讓後人有經驗可循，不是千真萬確的真理。
比如：治療痢疾，後世的方子遠超張仲景，
本人治療闌尾炎是青出藍而勝於藍，師仲景，而超仲景。
今人泥古人不知變法，是愚昧。
京城名醫張一帖
劉渡舟是“臟腑經絡派”代表，以《內經》釋傷寒，佔據傷寒大家的主流思想，一般醫家容易接受；而胡希恕是“謹守病機派”代表，其“六經、八綱、方證”辨證體系療效卓著，結合日本漢方醫學，打破了以《內經》釋傷寒的傳統思想，一般醫家對此理解不太容易，兩人治病都是高手，無論怎樣去發揮，療效顯著才是我們追求的根本所在，本人非常佩服二人的醫學水平，在臨床時多效仿兩位前輩，療效自然不凡，個人體會，供愛好中醫參考，不喜勿噴，振興中醫，造福子孫，人人有責。
杏林苑4
感覺倪海廈講解也是另一派。稍微高明點。原因有，一，本身隨名師學藝，集醫卜命相山與一身，對醫理更是透徹。二，實踐行醫豐富，難得可貴的是對西醫瞭解甚多，取捨比較更透徹。三，自己發願無常傳授天紀，地紀，人紀，弘揚傳統國學。
仁者二人
記得以前看漫畫，問了同學一句，那個是壞的？同學答曰：為什麼一定要分好壞？
對啊，傷寒論的分派為什麼要分對錯？有絕對的錯？有絕對的對？《傷寒論》以來，百家爭鳴！經典的有傷寒十人經典。每個人對同一條條文都可能有不同的理解，你說那個對那個錯？只不過很多的時候都是角度不同！
看過《醫宗金鑑》裡面的《訂正傷寒論分冊》的人應該都知道，裡面的很多觀點都和前人不一樣，那就是錯了嗎？吳謙也是大醫啊！
傷寒分派，變成什麼八綱辨證，什麼這個那個的，那請問有沒有偏離仲景的核心？萬變不離其宗大家都知道吧？看到不同就認為不同，那隻能說明你連入門還不夠！其實多看看，你真的可以發現，不管是這個派那個派，核心還是一樣的！忠於仲景而不泥於仲景才是《仲景全書》的核心吧？
一開始還沒上路就開始批判對錯有啥意思？想知道有什麼不同，或者是一定要分出對錯，那就把書買起，看起視頻教程，一步步來找不同！遊戲也有的玩，一起來找茬。你能找到不同而又能證明你的論點，相信不久的將來，你也是傷寒大家！我期待那一天！
共勉！
我叫豬七戒
我更贊同劉渡舟對傷寒論的理解與應用。胡希恕和馮世綸對傷寒論的應用有點劍走偏鋒了，有點費理存藥的意味，只重視方證，有是證用是方，對於沒有證的呢？無從治療。我看過不少他們的治療案例，可以說效果並不盡人意，來來回回就是那幾個方子。我也親自帶三叉神經痛病人去找馮世綸教授看過病，效果也不好。當然，這一流派的優點就在於入門容易，從證入手就能用方，簡單的病案可以立竿見影，但深入學習中醫理論你會發現這一流派的缺點是致命的。他們這一流派只承認經方，否定了中醫的發展，對後世的方子和理論發展視而不見，完全割裂了傷寒論與內經的關係，這不是中醫人的正確觀點。我也希望中醫初學者少走彎路，從理法方藥入手，從四大經典入手，這樣才能登堂入室，不致動手便錯。
