當事一方自認為“佔理”，卻因案件中的一個情節證據，最終輸掉官司。3月14日，南寧市江南區法院經開區法庭審理了兩起這樣的案件。
案件一：非法目的借款，借貸合同無效
李某和林某是老朋友，林某無業，嗜賭。2019年7月19日，林某向李某借款，並出具一份借條，借條載明:林某因生意週轉向李某借款3.65萬元，還款時間為2019年9月18日，如逾期還款則按月息2%計息。
林某未按約還款，李某追討借款無果後將林某告上了法院。法庭上，林某說，李某借的錢是用於賭博。為了證明自己的說法，林某還找來兩名證人出庭作證。
李某最終承認，他是知道林某借款用於賭博的。由此，經開區法庭認定雙方之間的民間借貸合同無效。
主審該案的法官解釋，《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十四條規定，即便雙方簽訂的民間借貸合同從合同形式、合同內容上合法，但其是為了掩蓋非法目的，該行為將損害國家、集體或者第三人利益的，也理應被認定為無效。
案例二：錄音證據有效，貨款需要結清
2015年至2018年期間，張某陸續向南寧某建材經營部購買瓷磚，雙方並未簽訂書面買賣合同。雙方的交易習慣是張某通過電話選定貨物，再由某建材經營部將貨物送到張某指定的地點。2019年雙方合作終止後，張某尚有貨款未結清，某建材經營部追討無果後，將張某告上南寧市江南區法院經開區法庭。
法庭上，某建材經營部提交了多份送貨單，但僅有部分送貨單上有張某本人的簽字。張某承認雙方之間存在買賣關係，但堅稱貨款均已結清。某建材經營部提交了一份電話錄音，該錄音聊天的雙方為經營部老闆王某與張某，錄音內容為，張某承認尚欠貨款3.6萬元，並承諾於2020年春節之前付清。對該錄音的真實性，張某不否認，但他認為王某錄音時並未經過他本人同意，不能作為定案依據。
法院認為，某建材經營部提交的送貨單僅部分有張某的簽字，但未簽字的送貨單從送貨地點、送貨材料等細節上看，與有張某簽字的送貨單基本一致。且送貨時間亦發生於雙方合作期間，據此認定某建材經營部已經履行了交付貨物的義務。而張某雖主張其已付清貨款，但並未提交相應的付款憑證或收條予以證明，再結合張某在電話錄音中確認欠款的事實，法院最終判令張某向某建材經營部支付貨款3.6萬元。
法官表示，該份錄音雖是某建材經營部的老闆未經對方同意私自進行刻錄，但錄音時，雙方當事人談話並未受到限制，錄音內容沒有侵害張某的合法權益，以及違反法律禁止性規定。在錄音中，雙方當事人均表明了身份，聊天內容清晰、連貫，未有被剪接或偽造的情形。因此，法院對該份錄音資料予以確認。
掃一掃下方二維碼
下載南國早報APP
新聞24小時不間斷
↓↓↓
關注南國早報官微
新聞早知道
↓↓↓
閱讀更多 南國早報 的文章
