《折獄龜鑑》中國古代一部著名的案例彙編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑑》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理，分為8卷。
《折獄龜鑑》又名《決獄龜鑑》是南宋鄭克所著。關於鄭克的生平，《宋史》無傳。據宋人萬桂榮《棠陰比事序》、陳振孫《直齋書錄解題》、彭百川《太平治跡統類》記載，以及清人朱緒曾所作考證，也只知道他是開封人，字武子，一字克明。宣和六年中進士，南宋初曾以迪功郎任建康府上元縣尉，後以承直郎任湖南提刑司幹官。
該書提出了“情跡論”，情指案情真相，跡指痕跡、物證，主張通過物證來推斷案情真相。“情跡論”是物證理論出現的標誌。
《折獄龜鑑》是在五代和凝父子的《疑獄集》的基礎上而成，宋末元初時人劉壎的《隱居通議》記載：“高宗紹興三年（1133），降詔恤刑，戒飭中外，俾務哀矜。”鄭克“因閱和凝《疑獄集》，嘉其用心，乃分類其事，……易舊名曰《折獄龜鑑》。”本書分為20卷，分釋冤、辯誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴明、矜謹，276條，收集各類案例故事395則，並附以作者的論斷。
《折獄龜鑑》中國古代一部著名的案例彙編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑑》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理,分為8卷。該書以五代和凝、和父子所著《疑獄集》的全部案例為基礎，逐條增補，合共276條，395例，分為釋冤(上、下)、辨誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、核奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴明、矜謹等20類。前 6類是全書的正篇，其餘有關奸、慝、盜、賊的12類屬於副篇，分論懲惡的各個方面；最後兩類帶有結論性質。編者通過對各個案例的分析和評論，就歷史上有關決疑斷獄和司法檢驗的各種經驗教訓，作了言簡意賅的介紹。編者主張“明慎用刑”，從“矜恕”出發，按照人情事理分析和推究案情，嚴防枉濫，反對“深文峻法，務為苛刻”的刑法思想。該書不受“正史”的侷限，旁搜博採，取材範圍廣泛，不免有瑣細、猥雜之病。特別是包含了不少迷信落後意識，如宣揚封建倫理道德，鼓吹因果報應和卜筮怪異等，是其一大缺點。但是它在瞭解和研究社會風物人情、開闊眼界以及啟發人們思考等方面，又有獨到之處。此書的很論斷，基本上符合客觀實際和樸素辯證法要求，因此是瞭解和研究中國古代司法實際的一種重要參考材料。此書自清代以來，有多種印本。清代胡文炳又輯《折獄龜鑑補》一書，於光緒四年(1878)刻行。
《折獄龜鑑》，晁公武《郡齋讀書志》、馬端臨《文獻通考》俱作《折獄龜鑑》，蓋同書而異名。大旨以五代和凝父子的《疑獄集》未臻詳盡，因採集舊文，補充所缺。至於本書成於何時，根據跋語和序言所說情況，以及按語中補錄有宋徽宗大觀、政和（1107-1117）年間故事的事實，可以推知，當系成書、刊印於南宋初年。
《折獄龜鑑》所輯的故事多見正史，有些則出於墓誌或小說，但文字上均有改動，甚至情節上也不盡相同，帶有明顯的再創作色彩，如劉崇龜的辨刀獲盜，就是突出的例子。實際上，此書是鄭克取材於舊籍所寫的案例故事集。
所以《折獄龜鑑》雖以《疑獄集》為基礎，但復採摭舊文，廣增條目，附益宋事，每條又加以論斷、評述，元遠為宏博精深。《郡齋讀書志》稱其“依劉向《晏子春秋》，舉其綱要為之目錄，體例井然”。《四庫提要》亦稱其“所輯故事，務求廣博”，“究悉物情，用於見聞而資觸發，較和氏父子之書，特為賅備”。故成書之後，歷南宋、元、明、清4朝800多年，文為流傳，為世人所重。而且作者還力主尚德緩刑，求實戒枉，甚至還提出“饑饉盜賊多”等同情人民的觀點，具有一定的進步性。但它畢竟又是封建時代的東西，有很多糟粕如宣揚封建倫理道德，相信卜筮鬼神，甚至誣良為盜等。
《折獄龜鑑》作為舊時代的東西，有它的歷史侷限，但我們也同時看到它是我國曆史上一部不朽的名著，影響久遠，就是在今天，書中所闡明的有些基本經驗和方法，對偵破、審判、察傷、辨誣、決疑等司法實際工作也並不喪失其參考和借鑑作用。
胡文炳，字虎臣，金塔縣戶口壩(今三合鄉永光村一隊)人，清道光巳酉(1849年)拔貢(拔貢系明、清兩朝保送到京師國子監讀書的秀才),同年中舉。他一生聰明好學，喜讀經史，學識淵博。少年時代即有志著述，曾主講金塔、酒泉、玉門等縣書院，教學嚴謹，教育有方，頗有威望。同治壬戌(1852年)曾任湖南湘鄉縣知縣，為人耿直，不阿權貴。初到任時，有一捐班出身的巨紳，見胡所穿靴子破綻，譏笑其吝，胡針鋒相對地說：“其靴雖爛，底子很正。”巨紳尷尬無言。
當時，知府案件堆積如山，鄉紳鄙視胡為西北人，才疏學淺，冷眼靜觀，看胡如何處理結案。但胡文炳先生微服私訪，瞭解案情，胸有成竹；一旦開堂，明鏡高懸，從容不迫；審理案件有條不紊，是非分明，深受群眾愛戴。在任職期間，政績卓著，惠政於民。
胡文炳先生在湖南會同縣任知縣期間，由於辦事公正，為民請命，不畏權貴，性格耿直。因忤上級而被罷官，胡毫不介意，後任陝西關中書院山長，閉門謝客，銳意潛修，從事著作。已出版問世的有《折獄龜鑑》、《史學聯珠》、《讀史碎金》、《二百四十孝圖》、《春秋類賦》、《楚南鴻爪》、《韻字同異辯》、《幼幼集》、《最最言》等。當時，陝西版印缺乏，文炳去上海，將著作交付刻印，又購其版印，馱運陝西，藏於關中書院，關中名士，覽其書者，無不欽仰，都稱“胡夫子”。
胡文炳先生不僅政聲卓著，在中國文壇也有一席之位。例如對郭巨埋兒大不以為然，在他所著的《二百四十孝圖》序言裡說：“……坊間所刻《二十四孝》，善矣。然其中郭巨埋兒一事，揆之天理人情，殊不可以訓。……炳竊不自量，妄為編輯。凡矯枉過正而刻意求名者，概從割愛；惟擇其事之不詭於正,而人人可為者,類為六門。……”怪不得魯迅先生在《朝花夕拾.後記》(魯迅全集2集321頁、322頁)裡就此評論說：“因為想尋幾張插畫，常維鈞兄給我在北京蒐集了許多材料，有幾種是為我所未曾見過的。如光緒已卯(1879年)肅州胡文炳作的《二百孝圖》─原書有注云：“讀如習”。我真不解他何以不直稱四十，而必須如此麻煩即其一。我所反對的“郭巨埋兒”，他於我還未出世的前幾年，已經刪去了。”因此魯迅先生又讚歎道：“這位肅州胡老先生的勇決，委實令我佩服了”。胡文炳先生敢於將封建禮教所樹的“標兵”郭巨，從自己的書中剔除，在當時是很不簡單的。
胡在關中殉於任所，未經回裡，享年72歲。胡的事蹟被列入《甘肅通志》、《肅州新志》。
目錄：
卷一·釋冤上
卷二·釋冤下
卷三·辨誣
卷三·鞫情
卷四·議罪
卷五·懲惡
卷五·察奸
卷六·核奸
卷六·擿奸
卷六·察慝
卷六·證慝
卷七·鉤慝
卷七·察盜
卷七·跡盜
卷七·譎盜
卷七·察賊
卷七·跡賊
卷七·譎賊
卷八·嚴明
卷八·矜謹
補遺·卷四·宥過
卷八·嚴明
241、何武奪財前漢時，沛縣有富家翁，貲二千萬。一男才數歲，失母，別無親屬；一女不賢。翁病困，思念恐其爭財，兒必不全，遂呼族人為遺書，悉以財屬女，但餘一劍，雲兒年十五付之。後亦不與。兒詣郡訴，太守何武因錄女及婿，省其手書，顧謂掾史曰：“女既強梁，婿復貪鄙。畏賊害其兒，又計小兒正得此財不能全護，故且付女與婿，實寄之耳。夫劍，所以決斷。限年十五，智力足以自居。度此女婿不還其劍，當聞州縣，或能證察，得以伸理。此凡庸何思慮深遠如是哉！”悉奪其財與兒？曰：“弊女惡婿溫飽十年，亦已幸矣。”聞者歎服。舊出風俗通。
按：張詠尚書，知杭州。先有富民，病將死，子方三歲，乃命婿主其貲，而與婿遺書雲：“他日欲分財，即以十之三與子，七與婿。”子時長立，以財為訟，婿持書詣府，請如元約。詠閱之，以酒酹地曰：“汝之婦翁，智人也。時以子幼，故此囑汝，不然子死汝手矣。”乃命以其財三分與婿，七分與子，皆泣謝而去。見李畋虞部所撰忠定公語錄。
此正類何武事也。夫所謂嚴明者，謹持法理，深察人情也。悉奪與兒，此之謂法理；三分與婿，此之謂人情。武以嚴斷者，婿不如約與兒劍也；詠之明斷者，婿請如約與兒財也。雖小異而大同，是皆嚴明之政也。
242、鍾離意畀田後漢鍾離意，為會稽北部督郵。有烏程男子孫常，與弟並分居，各得田四十頃。並死，歲飢，常稍以米粟給並妻子，輒追計直作券，沒取其田。並兒長大，訟常。掾史皆言：“並兒遭餓，賴常升合，長大成人，而更爭訟，非順遜也。”意獨議曰：“常身為伯父，當撫孤弱，而稍以升合，券取其田，懷挾奸詐，貪利忘義。請奪其田，畀並妻子。”眾議為允。見通典。不著出處。舊集不載。
按：聽獄者，或從其情，或從其辭。夫常取並妻子田，固有辭矣，奈其懷挾奸詐，貪利忘義之情何？意獨以情責常，是不從其辭，而從其情也，可不謂之嚴明乎！
243、陳矯論決魏陳矯為魏郡太守時，繫囚千數，有至歷年。矯以為周有三典之制，漢約三章之法，今惜輕重之理，而忽久系之患，可謂繆矣。自覽罪狀，一時論決。出魏志本傳。舊集不載。
按：此蓋罪狀已定，而輕重有疑，吏不敢決者也。使有罪不論，無罪久系，自古以為患矣。然拘文之吏，每每如此，繆可知也。易曰：“君子以明慎用刑，而不留獄。”矯自覽罪狀，所謂“明慎”也；一時論決，所謂“不留獄”也。若罪狀未定者，慮有冤誣，理當考核，豈可取快一時耶？君子於此宜盡心焉。
244、王敬則鞭偷南齊王敬則，為吳興太守。錄得一偷，召其親屬於前鞭之，令偷身長掃街路。久之，乃令舉舊偷自代。諸偷恐為所識，皆逃去，境內以清。出南史本傳。舊集不載。
按：偷之冒法，初不畏罪，設此二事，令其厭苦，庶或可戢也。
245、裴俠許首後周裴俠為戶部中大夫時，有奸吏主守倉儲，積年隱沒至千萬者。及俠在官，勵精擿發，旬日之間，奸盜略盡。轉工部中大夫。有大司空掌錢物典悲泣，或問其故，對曰：“所掌錢物，多有費用，裴公清嚴，懼遭罪責。”俠聞之，許其自首。出北史本傳。舊集不載。
按：彼未知懼也，俠則治之；此已知懼也，俠則宥之。其治之者，可以為嚴矣；其宥之者，可以為明矣。明者無他，灼見物情也。
246、趙煚載蒿隋趙煚，為冀州刺史。嘗有人盜煚田中蒿，為吏所執。煚曰：“此乃刺史不能宣風化，彼何罪也。”慰諭遣之，令人載蒿一車賜盜者，愧恥過於重刑。見北史本傳。舊集不載。
按：嚴明者不必厲威刑也，察見物情，中其忌諱，有過於市朝之撻者，煚載蒿賜盜，蓋以此耳。不然，則彼將玩侮，尚何愧恥哉。
247、王鍔焚書(蕭嶷一事附)唐王鍔，為淮南節度使。有遺匿名書於前者，左右取以授鍔，鍔納之靴中。靴中先有他書以雜之，吏退，鍔探取他書焚之，人信其匿名書亦焚也。既歸，而省所告。異日，以他微事連所告者，禁系按驗以譎其眾，下吏以為神明。出唐書本傳。舊集不載。
按：南齊豫章王嶷，不樂聞人過失，左右投書相告，置靴中，竟不視，取焚之。
鍔蓋樂聞人過失者，則其譎也，不若嶷之正也。昔朱博每遷徙易官，所到輒取奇譎，以明示下為不可欺者，鍔豈慕其為人歟？
248、張希崇判財晉張希崇，鎮邠州。有民與郭氏為義子，自孩提以至成人。後因乖戾不受訓，遣之。郭氏夫婦相繼俱死，有嫡子，已長，郭氏諸親教義子訟，雲“是真子”，欲分其財，前後數政不能決。希崇判曰：“父在已離，母死不至。雖雲假子，辜二十年養育之恩；儻是親兒，犯三千條悖逆之罪。甚為傷害名教，豈敢理認田園！其生涯盡付嫡子，所有訟者與其朋黨，委法官以律定刑。”聞者皆服其斷。舊不著出處。
按：唐制，選人試判三條，辭理愜當，決斷明白，乃為合格，謂之“拔萃”。希崇之判，蓋本於此，惟其愜當明白，是故聞者皆服也。
249、張齊賢決訟(王延禧一事附)張齊賢丞相在中書時，戚里有爭分財不均者，更相訴訟，又因入宮自理於上前。更十餘斷，不服。齊賢曰：“此非臺府所能決也，臣請自治之。”上既許，乃坐相府，召訟者，問曰：“汝非以彼所分財少乎？”皆曰：“然。”即命各供狀結實，且遣兩吏趣徙其家，令甲家入乙舍，乙家入甲舍，貨財皆安堵如故，文書則交易之，訟者乃止。明日奏狀，上大悅，曰：“朕固知非卿莫能定也。”出司馬光丞相涑水紀聞。
按：曾肇內翰撰王延禧朝議墓誌雲：延禧任嶽州沅江令時，有兄弟分財者，弟弱，所得田下，訴不均。詰其兄，曰：“均矣。”即令二人以所得更取之。兄訴於州，州守笑曰：“此張詠尚書斷獄法也。”豈彼所聞異乎？
250、燕肅息鬥(鞠真卿一事附)燕肅侍郎，知明州。俗輕悍喜鬥。肅推先毆者，雖無傷必加以罪，後毆者非折跌支體，皆貸之。於是鬥者為息。見本傳。
按：民之鬥毆，傷有輕重，理有曲直，不治其傷，而治其理者，乃息鬥之術也。若折跌支體，則理雖直而傷已甚，斯不可貸矣。譬猶鬥殺用刃以故殺論，蓋其情重也。
沈括內翰說：鞠真卿知潤州時，民有鬥毆者，本罪之外，別令先下手者出錢以與後應者。小人靳財，兼不甘輸錢於敵人，終日紛爭，相視無敢先下手者。蓋無賴之民，不畏杖責，故設此事以折伏之，與王敬則治獄之術同也。見筆談。近時州縣間固有使民輸下拳錢者，然官自取之，則不足以懲惡，而適所以招怨，斯失其本矣。豈若不治其傷，而治其理之簡易乎？
251、韓琚考枉(鄧思賢一事附)韓琚司封，嘗通判虔州。其民善訟，或偽作冤狀，悲憤叫呼，似若可信者。會守缺，琚行郡事，究其風俗，考其枉直，下莫能欺，辭伏者自以為不冤。終於兩浙轉運使。魏公琦之兄也。見尹洙龍圖所撰墓誌。
按：沈括內翰說，江西人好訟，有一書名鄧思賢，皆訟牒法也。其始則教以侮文；侮文不可得，則欺誣以取之；欺誣不可得，則求其罪以劫之。鄧思賢，人名也。始傳此術，遂名其書。村校中往往以授生徒。見筆談。
然則琚所以究其風俗，考其枉直者，豈特下莫能欺，蓋亦人不可劫。不可劫，所以為嚴也；莫能欺，所以為明也。彼其辭伏者，自以為不冤，非此故歟？
252、葛源書訴葛源郎中，初以吉州太和簿攝吉水令。他日，令始至，猾吏誘民數百訟庭下，設變詐以動令，如此數日，令厭事，則事常在吏矣。源至，立訟者兩廡下，取其狀視，有如吏所為者，使自書所訴，不能書者吏受之。往往不能如狀，窮輒曰：“我不知為此，乃某吏教我所為也。”悉捕劾，致之法，訟以故少，吏亦終不得其意。見王安石丞相所撰墓誌。
按：為政者苟欲戢吏，惟嚴明可。夫民雖好訟也，若非吏與交通，亦焉能獨為欺誣、劫持之計耶？吏不得其意，則民訟宜少矣。源使民自書所訴，不能書者吏受之，乃鞫民情、核吏奸之術也。彼既奸滑，自當畏戢。操術如此，不亦可乎？
253、劉敞被召劉敞侍讀知永興軍時，大姓範偉冒武功令祚為祖，穿祚墓，以己祖母祔之，規避徭役者五十年，數犯法至徒、流，輒以贖免，長安人共患苦之。然吏莫敢治。敞按其事，獄未具而召，由是辭屢變，證逮數百人，獄連年不決。詔取付御史臺驗治，卒如敞所發。見本傳。
按：範偉之橫，人患苦之，然敞按其冒蔭避役，證逮數百人，連年不決者何也？彼與黨與結之厚矣，乃敢爾也。證逮之人，其黨與也，豈易鞫哉？且長安人共患苦之，然吏莫敢治，則桀黠可知也。非按者嚴明，不能發其事；非鞫者嚴明，不能得其實。是故奸民多幸免也。獄辭屢變，蓋以此與？
254、許元定額(劉晏一事附)許元待制，初為發運判官，患官舟多虛破釘鞠之數，蓋以陷於木中，不可秤盤，故得為奸。元首至船場，命曳新造舟，縱火焚之，火過，取其釘鞠秤之，比所破才十分之一，自是立為定額。見魏泰東軒筆錄。
按：元不治虛破之罪，而但立為定額，可也。然亦異乎劉晏矣。蘇軾尚書說：晏為江淮發運使時，於揚州造船，每隻載米一千石，破錢一千貫，而實費不及五百貫，或譏其枉費，晏曰：“大國不可以小道理。凡所創制，須謀經久。船場執事者非一，有餘剩衣食可以養活眾人，則私用不窘，而官物牢固。”由是船場人皆富贍，五十餘年饋運不闕。至鹹通末，有吳堯卿者，始勘驗每船合用物料實數，估給其直，無復寬剩，而船場自此破壞，饋運自此闕絕。晏言“大國不可以小道理”，良可信也。見東坡奏議。元定釘鞠額，無乃類吳堯卿乎？雖幸而不至敗事，然其嚴明乃俗士所誇，君子所鄙，不可為後世法也。
255、張式籍冶張式郎中，初為南劍州將樂縣主簿。有銀冶，坐歲課不足，系者常數十百人。式籍其人，使貧富財力相兼，課遂有羨，人無系者。見王安石丞相所撰墓誌。
按：式知銀冶歲課所以不足，蓋緣冶戶或有財而無力，或有力而無財，於是籍其人，使富貧財力相兼，則富者不患力乏，貧者不患財窘，課遂有羨，理宜然也。昔之系者常數十百人，今則人無系者矣。嚴明之政，不當如是乎？
256孫甫舂粟孫甫待制為華州觀察推官時，州倉粟惡，吏當負錢數百萬。轉運使李紘以吏屬甫，乃令取鬥粟舂之，可棄者十才一二，又試之亦然，吏遂得弛，負錢數十萬而已。紘因薦之。見曾鞏舍人所撰行狀。
按：嚴明者，非若世俗以苛為嚴，以刻為明也；持循事理，照察物情之謂也。以事理言之，則倉粟雖惡，不應儘可棄也；以物情言之，則負錢數百萬，將何以償耶？甫取鬥粟舂之，可棄者十才一二，但負錢十萬而已，吏既得弛重負，官亦獲保舊積，是持循照察之效也。可不謂之嚴明乎？
257周沆高估(本傳鹽價一事附)周沆侍郎，嘗為河東轉運使。自慶曆以來，河東行鐵錢，民多盜鑄，吏以峻法繩之，抵罪者日繁，終不能禁。沆乃命高估鐵價，盜鑄者無利，不禁自息。見司馬光丞相所撰神道碑。
按：沆知慶州時，邊民多闌出塞販青鹽。沆請損官鹽之價，犯者稍衰。見本傳。
夫或高鐵估，或損鹽價，法異而意同，皆治其本也。治其末者，雖繩以峻法，而終不能禁，徒為苛刻耳；治其本者，雖處以平法，而奸盜自止，豈非嚴明乎？苟欲嚴行政理，要惟明見事情，然後政不苛暴，事不刻核，而獄訟省矣。彼籍冶而課羨，春粟而負少者，亦猶是也。
258王罕資遷王罕大卿，知潭州。民有與其族人爭產者，辨而復訴，前後十餘年。罕一日悉召立庭下，謂曰：“諸家皆裡富人，無乃厭追逮之苦？今無狀子寒飢不能以自存，況析產之券有不明，以故久不決。人能少資之，令其遠去，後復何患乎？”皆泣聽罕命，自言方對吏時，雖欲求為此，顧不可得。於是遷所訴者於旁州，獄訟為之衰止。見王圭丞相所撰墓誌。
按：嚴明之術，在於察見物情，裁處事體。彼爭產者，困於寒飢；析產者，苦於追逮。理之曲直，何足深校；苟或可已，無不聽命。於是人少資之，令其遠去，則析產者所損不多，而免追逮之苦；爭產者所獲不少，而脫寒飢之困。州民獄訟，亦為衰止。豈非能察見而善裁處乎？儻忿其辨訴，加以峻罰，則物情不無所傷，而事體亦有所害，稱為嚴明，斯失之矣。若君子，則雖昭然深察，毅然決行，而從容中理，無傷害也。豈非嚴明之懿者乎？
卷八·矜謹
259、袁安不忍後漢袁安，為河南尹。政號嚴明，然未曾以贓罪鞫人。常稱曰：“凡學仕者，高則望宰相，下則希牧守。錮人於聖世，尹所不忍為也。”聞者皆感激自勵。在職十年，京師肅然。出後漢書本傳。舊集不載。
按：安之政號嚴明，必不容奸矣，其未嘗以贓罪鞫人，蓋疾夫案吏者務為深刻，文致於贓也。若彼贓狀自露，非我鞫而出之，雖繩以法，亦何憾焉？
260、司馬芝宥工魏司馬芝，為大理正。有盜官練置廁中者，吏疑女工，遂收付獄。芝曰：“刑戮之失，在於苛暴。今先得贓物，後訊其辭，若不勝楚掠，或至誣服，豈可折獄？且簡而易從，大人之化也；不失有罪，庸世之治耳。今宥所疑，以隆易從之化，不亦可乎！”太祖從其議。舊出魏志本傳。
261、王坦之恕卒晉王坦之，襲封藍田縣侯。時卒士韓悵逃亡歸首，雲“失牛故叛”。有司劾悵偷牛，考掠服罪。坦之以為：“悵束身自歸，而法外加罪。懈怠失牛，事或可恕；加之木石，理有自誣。宜附罪疑從輕之例。”遂以見原。出晉書王湛傳。坦之，其曾孫也。舊集不載。 按：訊盜練，劾偷牛，皆慮自誣，而遂見宥，合矜謹之義矣。
262、蕭子良賜錢(任昉一事附)南齊竟陵王子良為會稽太守時，山陰人孔平詣子良，訟嫂市米負錢不還。子良嘆曰：“昔高文通與寡嫂訟田，義異於此。”乃賜米錢以償之。出南史本傳。舊集不載。
按：梁御史中丞任昉，彈中軍參軍劉整，因兄寅第二庶息師利。往整田上，經十二日，整便責寡嫂範米六鬥哺食，米未展送，忽至戶前，攘拳大罵，突進屋中，屏風上取車帷準米去。亦引高鳳事為彈文。蓋鳳，隱者也，太守連召，恐不得免，自言本巫家，不應為吏，又詐與寡嫂訟田，遂不仕。若整與平，意實忘義，固異於此。然昉請免整，收治其罪；而子良但賜米錢以償之，不治平罪。何也？責士之法，不以責民，是亦所以為矜謹也。
263、陸襄無濫梁陸襄，為鄱陽內史時，妖賊鮮于琮敗獲之後，鄰郡豫章、安成等守宰案其黨與，因求貨賄，皆不得實，或有善人盡室罹禍，惟襄郡境枉直無濫。人歌之曰：“鮮于抄後善惡分、人無橫死賴陸君。”出南史陸慧曉傳。襄，其從孫也。舊集不載。
按：推窮賊黨者，苟不矜謹，必至枉濫。彼使善人盡室罹禍，與賊何異哉？襄之用心，獨異於彼，宜其人歌之也。
264、宋世軌舍從(蘇瓊一事附)北齊宋世軌，為廷尉少卿。洛州人聚結，欲劫河橋。吏捕按之，連諸元徒黨千七百人。崔昂以為反，數年不斷。及世軌為廷尉少卿，判其事為劫，唯殺魁首，餘從坐悉舍焉。出北史宋隱傳。世軌，其族孫也。舊集不載。
按：蘇瓊為三公郎中時，頻有告謀反，付瓊推檢，事多申雪。崔昂為尚書，謂瓊曰：“若欲立功名，當更思餘理。乃數雪反逆，身命何輕耶？”瓊正色曰：“但雪冤枉，不放反逆。”昂大慚。
夫崔昂亦善折獄，其意如此，乃寒伯奇所謂“考囚者鹹共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無後責。是以考一連十，考十連百”者也。且昂於此獄數年不斷，豈非求反狀未得乎？世軌判為劫事，理所當然，斯可以無慚於瓊矣，是皆矜謹之君子也。
265、郎茂敦諭(陸襄一事附)隋郎茂，初授衛州司錄，有能名，尋除衛國令。隋諸王置國官，有令一人，至煬帝時改國令為家令。有部人張元預，與從父弟思蘭不睦，丞、尉請加嚴法，茂曰：“元預兄弟本相憎嫉，又坐得罪，彌益其忿，非化人之意也。”乃遣縣中耆舊，更往敦諭，道路不絕。元預等各生感悔，詣縣頓首請罪。茂曉之以義，遂相親睦，稱為友悌。出北史郎基傳。茂，其子也。舊集不載。
按：梁陸襄，為鄱陽內史。有彭、李二家，先因忿爭，遂相誣告。襄引入內室，不加責誚，但和言解諭之。二人感恩，深自咎悔。乃為設酒食，令其盡歡，酒罷同載而還，因相親厚。出南史本傳。舊集亦不載。
夫異姓之疏也，誣告之怨也，猶可和解，使相親厚，況親族之不睦者乎？彼猶未容責誚，此可遽加嚴法乎？矜謹之士，宜鑑於茲，故並著焉。
266、張詠察誑(王質一事附)張詠尚書，再知益州。民有負販者，翁役其婦，婦違之，翁怒，翦其發曰：“我作婢使汝。”其子自外歸，作鬧，所由具事領過。或謂其子曰：“翁翦婦發何罪？子若執父，汝罪不輕。”至廳下，詠詰之，翁雲：“婦自翦發泥。”其子亦云：“妻自翦發泥翁。”詠察其誑，即於解狀後判雲：“雖然子為父隱，其奈執辭不定。既不可窮詰於尊長，又不可抑斷於卑幼。仰責新婦狀，今後再不侍養，別具狀領過。並放。”詠謂掾屬曰：“五服之內，卑幼條至重。親民之官，所宜盡心。”見李畋虞部所撰忠定公語錄。
按：王質待制知荊南，有媼訴其婦薄於養，婦言：“舅亡姑嫁，既窮而歸。且奉事無不謹。”質曰：“姑雖不良，獨不顧夫耶？”因取家人衣以衣媼，又給以廩粟，使歸養之。皆感泣而去。見本傳。此其翁姑理皆不直，然家人之義，當責卑幼，但不可遽繩以法耳。是故恕其罪，而責之養也。
267、薛奎出俸(仇覽、韋景駿二事附)薛奎參政，知益州。有婦人訟其子不孝，詰之，乃曰：“貧無以養。”奎因出俸錢，與為資業而遣之。見本傳。
按：後漢仇覽，為蒲亭長。有陳元者，獨與母居，而母訟元不孝。覽驚曰：“吾近過元舍，廬落整頓，耕耘以時，此非惡人，當是教化未及耳。母守寡養孤，苦身投老，奈何肆忿一朝，欲致子以不義乎？”母感悟，涕泣而去。覽乃親到元家，與其母子飲，因為陳人倫孝行，譬以禍福之言，元卒成孝子。見後漢書本傳。
唐韋景駿，為貴鄉令。有母子相訟者，景駿曰：“令少不天，常自痛。爾幸有親，而忘孝耶？教之不孚，令之罪也。”因嗚咽流涕，付授孝經，使習大義。於是母子感悟，請自新，遂為孝子。見唐書本傳。
此皆與奎出俸錢為資業之意同矣。苟繩以法，子罪不輕，今律所謂“可從而違，堪供而闕”者是也，得不謂之矜謹乎？
268、任布貸孫任布副樞，知越州。民有被酒罵其祖者，祖既訴之，已而大悔，哭於庭曰：“老無子，賴孫以為命。”布特貸出之，且上書自劾。朝廷亦不之問。見本傳。
按：孫罵祖，法當死，特貸出之，理宜自劾，此乃矜其失教而謹於用刑者也。
269、蘇渙慮兄蘇渙郎中知鄢陵縣時，歲荒盜起，有兄殺弟而取其衣者，弟偶不死，與父偕往訴之。渙閔其窮而為奸，問之曰：“汝殺而弟，知其不死而舍之者，何也？”兄喻其意，曰：“適有見者，不敢再也。”由是得不死。父子皆感泣。及渙罷去，負任從之數千裡。見蘇轍門下所撰墓表。
按：古之聽獄者，求所以生之；不得其所以生之者，乃刑殺焉。孫罵祖，有可生之理，以其被酒，且祖自悔也；兄殺弟，有可生之理，以其苦飢，且弟不死也。布之貸出其孫，渙之慮問其兄，皆得其所以生之者也，可無愧於古人矣。
270、李士衡告尹(高化一事附)李士衡觀察，初釋褐，為京兆鄠縣主簿。府知其才，俾權獄掾。咸陽縣有民殺人，具獄以送府，父子五人，其為從者皆服加功之罪。士衡告於尹曰：“彼殺人者止一人耳，餘四人掩其骸，可坐以加功、置之重闢乎？”尹喜從其議，曰：“四人者，非子之明，則冤於地下矣。”見范仲淹參政所撰神道碑。
按：以掩骸為加功，是深文也。罪不應死而文致之，何其忍哉！嘗聞用法殺人，無異用刃殺人。深文之罪縱或倖免，鬼得而誅之也。
高化太尉，雖起行伍，頗知民事。晚守相州，部有大獄，皆當論死，化疑之，命移他獄訊，蒙活者三人。殆亦以掩骸為加功之類歟？此矜謹者所以盡心也。
271、王博文弛禁王博文副樞知密州時，負海有濤落鹽場，歲歉，民多盜鬻，吏捕逐之，輒起捍鬥，皆坐法當死。博文上言：“請權弛鹽禁，俟歲豐如舊。”從之。見本傳。
按：周禮：“荒政十有二。”其曰“緩刑”，曰“舍禁”，曰“去幾”者，博文所請義與合焉。苟非通達古今，豈能矜謹如是耶？
272、王質在告王質待制，嘗通判蘇州，以病在告。知州黃宗旦來省問，因言：“獄有盜鑄錢者百餘人，吾陰以術鉤得之。”質曰：“弋不射宿，惡陰中於物也。今殺數人，而徒流者又數十人，公陰中之也。”宗旦瞿然，為貸其死罪，而餘悉輕出之。見本傳。
273、陳執方緩刑(李士衡一事附)陳執方大卿通判江州時，民飢，有刈人之禾而傷其主，法當死者。執方以為：“古之荒政，所以恤人者盡矣，然尚緩刑，況於今哉！”即奏貸其死。見王安石丞相所撰墓誌。
按：李士衡觀察，權知天雄軍。民有盜瓜傷主者，法當死，士衡以歲飢奏貸之。自是著為例。執方之奏，蓋用此例也。見本傳。
274、陳巽爭讞陳巽賓客，初為常州團練推官。盜有棄財走者，巽以為不應死，通判不肯用其言，巽力爭而讞之，盜卒得不死。(見曾鞏舍人所撰神道碑。) 按：盜非傷主，計贓為罪，棄財走者，豈復應死？通判不肯用其言，必持深刻之說，故失矜謹之義也。
275、胡向訊盜胡向少卿，為袁州司理參軍時，有盜七人，皆當死，向疑其有冤，乃留訊之。則二人者，果不同謀，始受其傭，而中道被脅以行。卒得免死。見呂大防丞相所撰墓誌。
按：捕獲盜者七人乃合格，故以被脅為同謀，蓋希賞耳。斯不仁哉！宜其留訊而卒免之也。
276、張奎辨牘(王濟一事附)張奎密學，初為常州推官，轉運使舉監衢州酒稅。婺州有滯囚，法當死，獄成，再問輒不服，命奎覆案，一視牘而辨之，得不死，人皆服。
按：奎一視牘而辨之者，謂辨其情理也。人有跡狀重而本情輕者，昔既酌情而立法，今當原情以定罪，安得不辨情理而抵之死耶？此其精明，固能服人。至於矜謹，尤可傳世。
王濟郎中，為澶州司理掾。時州獄有重囚，臨刑稱冤，濟覆案之，亦得不死。與此類矣。豈非哀矜折獄而然歟？二事並見本傳。
277、李允元誅首(袁安一事附)李允元給事，通判寧州時，州卒謀亂，事發，連逮者眾。允元極意辨析，止坐首惡數人，誅之。見本傳。 按：後漢袁安，舉能理劇，拜楚郡太守。時楚王英謀為逆，事下郡考核，辭所連及系者數千人，顯宗怒甚，吏案之急，迫痛自誣，死者甚眾。安到郡，不入府，先往案獄，理其無明驗者，條上出之。府丞、掾史皆叩頭爭，以為阿附反虜，法與同罪，不可。安曰：“如有不合，太守自當坐之，不以相及也。”遂分別具奏。帝感悟，即報許，得出者四百餘家。
允元殆有袁安之心歟？事在州郡，辨析固易，然其矜謹亦可嘉也。
278、李應言按妖(榮諲、吳育二事附)李應言諫議為侍御史時，鄆州民傳妖法者，其黨與凡百餘人，捕者欲邀功賞，而誣以不軌。命應言往按其事，止誅首謀數人，餘悉全活之。
按：榮諲大監為開封府判官時，太康縣捕民數十人，事浮屠法，相聚祈禳，名“白衣會”。知府賈黯疑其有妖，請殺為首者，餘悉流之。諲以為本無妖。黯具奏，並諲議奏之。朝廷以諲議為是，乃流其首，餘皆杖之。蓋鄆州之民傳妖法，無不軌事；太康之民事浮屠法，本無妖，故輕重之差如此。若非矜謹，則或以為不軌，而盡誅其黨；或以為有妖，而特殺其首，不無枉濫矣。
吳育參政知蔡州時，京師歡言，有妖人數千在州界，詔遣中使名捕者十人。至則請以巡檢兵趨確山索之，育謂曰：“使者欲得妖人還報耶？請留，勿往。此鄉民依浮屠法相聚耳，可走一介，召之立至。今以兵往，人心驚疑，奈何？”中使以為然。召之，果至，械送闕下，皆以無罪得釋，而告者遂伏辜。此又矜謹之大者也。
夫太康所捕有罪，而蔡州所送無罪，何也？事浮屠法，相聚祈禳，名“白衣會”，法所禁也；依浮屠法相聚，無祈禳事，非“白衣會”，法所不禁也。苟非矜謹之至，豈能不濫如此哉！三事並見本傳。
279、王琪留獄王琪侍郎，知復州。民有毆佃客死者，吏將論如法，忽夢有人持牒叩庭下，曰：“某事未可遽以死論也。”琪疑之，因留獄未決。有司曰：“無足疑者。”琪曰：“第留之。”後十餘日，果有新制下：“凡主人毆佃客死，聽以減死論。”吏民莫不神服。見王圭丞相所撰墓誌。
按：此非思慮所及，蓋平時矜謹，故感於夢寐。記曰：“至誠之道，可以前知。”其此之謂歟？
280、王延禧裁贓王延禧朝議，初為嶽州沅江令。歲飢，盜起，親獲十餘人，贓皆應死，法得遷官。延禧嘆曰：“是皆良民，窮而為盜。令既無以業之，又利其死，以為己功，亦何忍哉？”諭被盜者悉裁其贓，盜得不死，延禧，王黃州孫也。見曾肇內翰所撰墓誌。
按：周禮荒政曰：“除盜賊。”謂饑饉盜賊多，不可以不除也。延禧親獲十餘人，蓋以此耳。邀功希賞，非其本心，故諭被盜者悉裁其贓，使得不死。夫捕盜之官，利盜之死，譬猶“矢人惟恐不傷人”，其術使之然也。雖遷一官，而殺數人，榮不足言，愧何可勝？君子豈忍為是哉！若殘民害物，罪不可赦，非窮而為盜，計贓抵死者，則其獲賊受賞，義在懲勸，君子可以無憾也。延禧所捕，實與此異，故竊嘆云爾。
折獄龜鑑終於矜謹，惻隱之心，人皆有之，為物所遷，斯失之矣。故有利人之死為己之功者，或文致於大辟，或誣入於極典，寧復能存不忍之心，以貸應死之命乎？故著此事矜謹篇末，庶幾覽者有所警焉。
補遺·卷四·宥過
陳矯赦子
魏陳矯，為魏郡西部都尉。是時耕牛少，殺者罪至死。曲周民父病，以牛禱，縣結正棄市。矯曰：“此孝子也。”表赦之。出魏志本傳。舊集不載。
溫恢嘉義
魏孫禮，為司空軍謀掾。初喪亂時，禮與母相失，同郡馬臺求得禮母，禮推家財盡以與臺。臺後坐法當死，禮私導令逾獄，乃自首。既而，臺曰：“臣無逃亡之義。”徑詣刺奸主簿溫恢。恢嘉之，具白太祖，各減死一等。出魏志孫禮傳。舊集不載。
王承送歸
晉王承，為東海太守。吏錄一犯夜人，承問：“何處來？”雲：“從師家受書還，不覺日暮。”承曰：“鞭撻甯越以立威名，恐非致理之本。”使吏送令歸家。出劉義慶世說，舊集不載。
袁彖恕罪
南齊袁彖，為廬陵王子卿諮議參軍。子卿鎮荊州時，南郡江陵縣人苟將之弟胡之婦，為曾口寺沙門所淫，夜入苟家，將之殺沙門，為官司所檢，將之列家門穢行，欲告則恥，忍則不可，實己所殺，胡之列又如此，兄弟爭死。江陵令啟刺史博議，彖曰：“ 將之、胡之，原心非暴。辯讞之日，義哀行路。昔文舉引謗，獲漏疏網；二子心跡，同符古人。陷以深刑，實傷為善。”於是兄弟皆得免死。出南史袁湛傳，彖，其族孫也。舊集不載。
按：情苟可恕，過無大矣。孝子之殺牛，義士之逾獄，兄弟之爭死，皆是也。如犯夜雖輕罪，苟務立威而不原情，亦豈能恕之？此可為宥過之鑑也。
韋丹限納
唐韋丹，鎮江西。有吏掌倉十年，數盈五十萬，因覆量，欠負三千餘石。憫之曰：“欠負如此，豈皆自取費用，必為權勢所須。”乃令搜索傢俬文字驗之，其分用名歷具在。因謂諸吏曰：“汝等恃權勢，以取索於倉吏，今其欠負，豈獨賠填？今將貸汝之罪，可各據所得，限一月納足。”皆頓首曰：“君侯以至明察下，準法合當刑責，既釋重罪，填納不辭。”倉吏由是得釋。舊不著出處。蓋唐人小說所載，今新唐書修入丹傳。
按：侵盜官物，其入己，其與人，罪等耳。然入己之情，貪於貨利，是君子所疾也；與人之情，迫於權勢，是君子所矜也。夫州吏之脅取，倉吏之盜與，豈不知法？但幸其不敗耳。以其可矜而宥倉吏，則不可獨加州吏罪，故並宥焉。且欠負賠填，既已足矣，亦有可恕之道。則置而不問者，乃許其悔過，非縱惡弗治也。
張詠判行
張詠尚書，再知益州。先有百姓，告論官染院大破色料，偷瞞入己，禁四十餘人，前政不能決。詠到，慮問，謂告事者：“汝是陳利便人。今一料官物，合使幾何？” 對曰：“使若干。”詠曰：“甚善。可作利便狀來。”判令：“今後依所陳利便施行，不得有違。主典各杖六十，餘並放。”見李畋虞部所撰語錄。
按：染院色料，乃舊例定額，非主典大破。雖有寬剩，豈為偷瞞？但應言上而不言上，亦不得無罪爾。是故斷杖六十。而干連人悉宥之，蓋以罪不在彼也。吏或苛暴，則將劾大破之罪，理偷瞞之贓，無所不至矣。是安知君子宥過之道哉！
馬亮縱囚(親事官失金楪一事附)
馬亮少保，初以殿中丞通判常州。吏有亡失官物者，械繫妻子，干連數十百人。亮一切縱去，許其自償所負，不逾月而盡輸之。見本傳。
按：丁謂丞相說：真宗朝，因宴，有親事官失卻金楪一片。左右奏雲：“且與決責。”上曰：“不可。且令尋訪。”又奏：“只與決小杖。”上曰：“自有尋訪日限。若限內尋得，只小杖亦不可行也。”至尊守法尚爾，臣子理合如何？見丁晉公談錄。
胡則籍銅(劉承規一事附)
胡則侍郎，提舉江南路銀銅場鑄錢監，得吏所匿銅數萬斤，吏懼且死。則曰：“ 馬伏波哀重囚而縱之亡，吾豈重貨而輕數人性命！”止籍為羨餘。
按：劉承規留後，嘗督封禪漕運。有鑄錢監工匠，訴前後官吏盜銅瘞地僅數千斤。承規佯為不納，密遣人發取送官，不問其罪。殆亦有伏波之意歟？
趙師民不問
趙師民龍學，知耀州。民有犯鹽鐵禁者，乃曰：“障其利而罪之，是罔民也。 ”一切不問
按：此誠仁人之言也。然稍寬之，斯亦可矣。若一切不問，則奸猾之民爭出於此，顧將奈何？君子宥過，不當如是
姚渙卻賞
姚渙大卿初監益州交子務時，發奸隱几萬緡，主吏皆當死。渙請於使者，願發其所欺而無及賞典，由是得全者眾。渙，治平二年終於光祿卿。已上四事，並見本傳。
李崇鞭巫(袁君正一事附)
已見釋冤門。
按：梁袁君正，為豫章內史。性不信巫。郡有萬世榮為巫師，君正小疾，主簿熊嶽薦之，師雲：“須疾者衣為信命。”君正以所著襦與之。事訖，取襦，雲：“神將送與北斗君。”君正使檢諸身，於衣裡獲之，以為“亂政”，即刑于市而焚其神。一郡無敢行巫者。出南史袁湛傳。君正，其族孫也。舊集不載。
是皆惡其妄言惑人故爾。情苟可責，惡無小矣，此之謂也。然王制雲：“執左道以亂政，殺；假鬼神以疑眾，殺。”李崇鞭笞女巫，雖亦有意懲惡，殆不知王制，故未能正法歟？
閱讀更多 顏淵山莊 的文章
