朱佑煜
我認為題主的看法是對的。因為他的演講沒有系統的思想和激情。一個人的演講好不好，不是看他講了多少東西，而是有沒有有深度和激情。
我有時會到廣場去，經常聽到一夥人在議論家長裡短國家大事歷史掌故。他們大都是一種庸俗功利下流的觀點，我不好說出來，但大家都聽過這樣的議論吧！老實說我是很看不起這些觀點的。這是因為我畢竟受到了很多正統觀念的教育，在現實中我也能體會到理想主義的情操存在。老一輩革命家無論他們有什麼缺點，但他們為國家獻身的理想主義激情是不能否認。沒有他們的孜孜不倦地工作和鬥爭，是沒有現在的復興的。
我想我們現在天天談的個人素質和修養，大概就是脫離庸俗功利下流的一種人生態度吧！
特郎普註定是個奇芭，因為他完全拋棄了我們所謂的素質和修養，行為從表面到本質都是功利庸俗下流的。你能說他不對嗎？如果他完全不對，美國人為什麼選他做總統。美國人希望他維護他們庸俗功利的利益。
人都是自私的，所以在本質上都是庸裕功利下流的。比如我們崇拜名星，看到美女就想入非非，看到權力的榮耀和特權就羨慕不已。雖然人有時有理想和道德的激情，但也從來沒有擺脫庸裕功利下流的思想。
我之所以從題主的問題說到這些，是想說所有沒有思想深度和激情的東西都是無所謂對錯的，廣場上閒人的胡言亂語並不就是錯的，而所謂有素質的慷慨正言並不就是對的。我覺得歷史所有聖人也不可能完全拋棄庸裕功利下流的東西。
易中天說三國只不過多讀了幾本書，因為沒有思想深度和激情，所以和廣場上閒人的胡言亂語並沒高明到那裡去。和阿Q正傳裡趙秀才虛握丈八蛇矛說你能抵擋嗎也並沒有什麼區別。他說的諸葛亮投靠劉備的原因也是牽強附會的。
淺知厚談，沒有思想的深度和激情，說得再多和廣場閒人的胡言亂語都沒什麼區別。
分享到:
