君子213432557
不報警不能否正當防衛
對麗江反殺案，有人認為，唐雪有多次報警機會，但她未報警，失去了防衛的正當性。
這種論調不能成立。
第一，於法無據。法律並未將不具備報警條件作為正當防衛的必要條件，也就是說，當時有報警條件而未報警者，也可以認定為正當防衛。
第二，從巳有的正當防衛案例看，有無條件報警和是否報警與正當防衛定性沒有必然聯繫。崑山反殺案，當反殺者撿刀在手，被殺者逃向汽車時，持刀者有機會報案，但他沒有。於歡反殺案，於歡被討債人推倒在沙發時，他也有機會報案，但是他沒有。可他們的反殺都屬於正當防衛。
第三，從弱女反殺的具體情節看，唐雪確實有機會報警而未報警，但並非她有意不報警，而是有其特殊原因：
1.醉酒男攔車辱罵，尾隨糾纏，唐雪有機會報警。但考慮到醉酒男是鄰居，可能僅是尋開心或發酒瘋，不一定是惡意為之，不必報警把關係弄僵。
2.唐雪和其父同醉酒男理論時，唐父被踢一腳。侵害雖然有加劇但並不嚴重，而且即時停止。如果報警，不僅有傷鄰里感情，還可能激化矛盾。從息事寧人角度出發，唐家取隱忍而棄報警。
第三，醉酒男深夜刀砍房門，吼叫殺人，不法侵害升級。這時可以報警。但是唐雪從熟睡中驚醒，心中恐懼，精神緊張，情勢緊急，倉促之間方寸大亂，要她作出最佳決策，實乃強人所難。而且，她在屋裡，外面的情況並不瞭解，報警該怎麼說好？再者，醉酒男是否有同夥？是否還有撬杆之類的破拆工具？如短時破門而入，自己和家人將遭到難以預料的傷害。等警察趕到時，怕已全家隕命了。與其報警，不如先出門看看再說。如能好言相勸，讓其離開，那又何必動用行政資源呢？如事無鉅細一律報警求助，那警察不知累成什麼樣孑。
有機會報警而不報警的就失去防衛正當性這種觀點，是從旁觀者在事後作冷靜從容分析而得出佃
結論，根本沒有考慮當事人當時情況下的心理和考能作出的反映。主觀性太強，缺少客觀依據。過去許多正當防衛案件，也有類似事後諸亮論調出現，但被否定了。想不到今還有人老調重彈，真遺憾！
梅珊
政府的職責是減輕人民的苦難，增加他們的福利。
人民是國家的主人，政府對公民所付的義務乃是僕人對主人所負的義務。
人民創立的這個國家，人民一致同意讓這個國家繼續存在下去。
國家的義務之一就是要照顧那些在逆境中，
如無別人幫助則難以為生的公民。政府必須給這些不幸的公民以援助，
不是當成一樁慈善事業，而是當成一種社會義務！
一一富蘭克林.羅斯福（美國第三十二任總統）
sheng7194
要想回答這一問題，就必須說清為什麼要制定道德，信仰，正義，良知和法律，道德是對人的一種柔性的約束，信仰是要為所有人建立敬畏之心，用來保護道德和良知不會崩潰，正義是用來衡量道德和法律的價值標準，法律是在道德失效後，為道德兜底的憑障，因此，法律的設立不能違反道德。
人類建立這些概念的目的，是要人類擺脫愚昧和野蠻，進入文明的生活，因而，這些概念的目標就是維護社會公平，因為公平才是社會穩定的基礎，也是文明社會的基礎，沒有了公平的社會，它一定是一個等級森嚴的社會，它的社會資源分配一定是按照關係和身份地位來開展的，所以一定會產生巨大的貧富分化和階層對立，一定會產生奴役和壓迫等等野蠻行為，文明在不公平的社會早已沒有了藏身之地。
法律在所有人面前都是平等，沒有強弱之分，但在專制條件下，法律是為皇權服務的，它的立法精神與現代法治相反，它是要剝奪民眾的一切自由和權利，保護皇權不受威脅，這樣的法律是不能為社會提供公平的。
只有維護社會公平的法律才是良法，否則就是破壞公平的惡法，當一個社會的信仰癱塌時，道德和良知就會隨風而去，當所有人都不能分清正義與邪惡之時，道德和良知就會經常遲到，或者直接消失，當法律不再維護社會公平時，所有人就只能在稀薄的空氣中苛延殘喘。
沉醉的文人
法律應當為公平伸張正義，而不是為哪個群體提供特別保護的，說實話，當初說是要保護弱勢群體這句話就有問題，如果特指保護誰那就是一種偏袒，就必然有失偏頗，法律不用特別的關照誰保護誰，只要維護公平公正就行了，一個乞丐和一個富翁打官司你能公平裁決，一個官員和一個百姓打官司你能公正判處，這就是法律的責任所在
無為而治56144506
法律面前，人人平等，就不會有弱勢群體，法律公平公正是面向整個社會而不是針對誰，有法必依，犯法必懲，公民維護自己合法權益是權力法律應該公平公正來為百姓伸張正義。
鄭長書
法律伸張正義不分強弱。
法律是為自然人、集體、政府(含國家)以及企業等多元體合法權益受到侵害而伸張正義的。當很強勢的群體權益受到侵害，由法律伸張正義，弱勢群體合法權益受到侵害無疑法律也服務而伸張正義，當國家尊嚴、民族利益受到侵害，法律也伸張正義，嚴懲壞人。
巧看世間
要法官為弱勢群體申張正義，我看八成是知人說夢。現在大部分法官面如鍋底。
用戶8961036223050
當弱勢群體為大多數時，法律不為他們伸張正義，而讓他們自己去尋找正義和公理時，其後果的可怕是顛覆性的，歷史上的例子比比皆是
懿哲11113
法律怎麼能為弱勢群體伸張正義呢？太可笑了，法律的定義就是為有權有錢人服務的。否則法官靠什麼發大財。
用戶3099269115538
法律的責任是確保社會公平正義，在法律面前人人平等，不是為一部分人設置的。另外，現在有各種希奇古怪的名詞，人如標題的弱勢群體的說法就屬於古怪名詞！
