1924年春，梁啟超在清華國學院講授“中國近三百年學術史”課程，曾講到清代學者整理舊學的總成績，涉及經學、小學、音韻學、校注古籍、辨偽書、輯佚書、史學、方誌學、地理學等二十個學科門類，語言生動，充滿激情。想不想體驗一下獨具個性的“梁氏講課”呢？今天就讓我們一起回到民國時期清華國學院的課堂，跟著梁任公上一堂面對面提問的《尚書》課吧！
清華學堂
學生甲：梁先生，《尚書》作為“五經”之一，十分重要，但其不僅文本佶屈聱牙，還有今文、古文之分，這其中又有真有偽，讓人一頭霧水，更不知道讀《尚書》該選擇什麼書，先生能否為我們講解一二呢？
梁任公：《尚書》是一部最囉唣——問題最多的書。相傳本有三千餘篇，孔子刪成百篇，已算得駭人聽聞的神話了。所謂百篇者，在漢初已沒有人見過，只傳得二十八篇。卻是有百篇的序文見於《史記》。不久又有什麼河內女子得著一篇《泰誓》，變成二十九篇。那篇《泰誓》是真是偽，當時已成問題，然而不管真偽，他只是曇花一現，忽然又隱身不見了。二十八篇或二十九篇正立於學官，人人誦習了二百年。到西漢末，忽然有所謂《古文尚書》者出，說是孔安國家藏，獻入中秘，比原來的《今文尚書》多出十六篇來。因此惹起今古文之爭，學界生出絕大波瀾。
學生乙：那《古文尚書》和《今文尚書》都是真的《尚書》嗎？
梁任公：西漢末的《古文尚書》是否靠得住，已成千古疑案。到東漢末，這新出的十六篇又隱身不見了。經一百多年到東晉之初，忽然又說《古文尚書》復活轉來！卻是由十六篇變成二十五篇，還帶著一部孔安國的注，離奇怪誕！莫此為甚了。《今文》的二十八篇，到最近還有人對於他發生真假問題，這是後起之義，姑且不說。至所謂《古文尚書》者，偽中出偽，至再至三，說起來便令人頭眩！內中夾著一個《書序》真假問題，越發麻煩極了。
學生丙：原來《古文尚書》還有西漢和東晉之分……這麼複雜的問題後來解決了嗎？
梁任公：自唐人撰諸經《正義》，採用東晉晚出的《古文尚書》及孔安國《傳》，自是這部書著為功令、立於學官者一千多年！直到清初，然後這種囉唣問題才解決十之八九了。
學生丁：厲害了！時隔這麼久沒有解決的難題，居然被清初的學者解決了十之八九，那他們做了什麼工作呢？
梁任公：清初學者對於《尚書》第一件功勞，在把東晉《偽古文尚書》和《偽孔安國傳》宣告死刑。
學生戊：“宣告死刑”，這個比方聽起來很有趣。請先生講講“斷案”的過程吧。
梁任公：這件案最初的告發人，是宋朝的朱子，其後元吳澄、明梅鷟等繼續控訴。到清初，黃梨洲當原告律師做了一部《授書隨筆》給閻百詩，百詩便自己充當裁判官，著成《尚書古文疏證》八卷，宣告那部書的死刑。還有一位姚立方（際恆）可以算做原告律師，他做一部《尚書通論》，關於這問題搜出許多證據。其書似已失傳，但一部分已被閻氏採入《疏證》了。
閻若璩，字百詩
學生己：當時學者們都這麼認為嗎，“被告方”有沒有支持者呢？
梁任公：被告律師毛西河不服判決，做了一部《古文尚書冤詞》提起上訴。再審的裁判官便是惠定宇，著了一部《古文尚書考》，把被告的罪名越發弄確實了。還有兩位原告律師：一是程綿莊廷祚做一部《晚書訂疑》；一是段茂堂做一部《古文尚書撰異》，把毛律師強辯的話駁得落花流水！於是這件案總算定讞了。到光緒末年有一位洪右臣（良品）想再替被告上訴，卻是“時效”已過，沒有人受理了。這件案的決定，算是清儒在學術史上極有價值的事業。
毛奇齡，人稱“西河先生”
學生甲：還真是一場精彩的“筆墨官司”啊！先生這麼一打比方，總算理清楚了。
梁任公：假的部分剔出了，真的部分如何整理呢？《今文尚書》二十八篇，本屬春秋以前的語體文，佶屈聱牙，最稱難讀。自《偽孔傳》通行之後，漢儒傳注一概亡佚，更沒有一部完書可為憑藉，怎麼辦呢？乾隆中葉的學者，費了不少的勞力，著成三部書：一是江艮庭（聲）的《尚書集註音疏》十二卷，一是王西莊（鳴盛）的《尚書後案》三十卷，一是孫淵如（星衍）的《尚書今古文註疏》三十卷。他們三位是各不相謀的同時分塗去著自己的書。他們所用的方法也大致相同：都是拿《史記》、《尚書大傳》當底本，再把唐以前各種子書及箋註類的書以至《太平御覽》以前之各種類書，凡有徵引漢儒解釋《尚書》之文慢慢蒐集起來，分綴每篇每句之下，成為一部漢儒的新注。
學生庚：這三部書，有沒有優劣之分？
梁任公：三部書裡頭，江艮庭的比較最壞。艮庭是惠定宇的派，一味的好古，沒有什麼別擇剪裁。王西莊蒐羅極博，但於今古文學說分不清楚，好為調和，轉成矛盾，是其短處。孫淵如算是三家之冠了。他的體例，是“自為注而自疏之”。註文簡括明顯，疏文才加詳，疏出注文來歷，加以引申。就組織上論，已經壁壘森嚴。他又注意今古文學說之不同，雖他的別擇比不上後來陳樸園的精審，但已知兩派不可強同，各還其是，不勉強牽合，留待讀者判斷從違，這是淵如極精慎的地方，所以優於兩家。
學生庚：我明白了，看來很有必要把孫星衍的《尚書今古文註疏》找來讀一讀。
《尚書今古文註疏》
梁任公：江孫王三家，都是絕對的墨守漢學，非漢儒之說一字不錄。他們著書的義例如此，本也甚好。但漢儒所說一定就對嗎？怕未必然。《偽孔傳》雖偽，但都是採錄魏晉人舊說而成，安見所解沒有過於漢人處？宋儒經說，獨到之處甚多，時亦可以補漢人之闕失。乾嘉間學者對於他們一概排斥，也未免墮門戶之見。
學生辛：那有沒有什麼書避開了這一弊病呢？
梁任公：光緒末年簡竹居（朝亮）補救這種缺點，著一部《尚書集註述疏》。也仿淵如例，自注自疏。惟漢、宋兼採，旁及《偽孔》。這書成於江孫王之後，自然收功較易。他的內容也稍嫌過繁，但採擇漢宋各家說狠有別裁，不失為一良著。
學生辛：好的，簡朝亮的《尚書集註述疏》，記下了。
《尚書集註述疏》
梁任公：漢代今古文之爭，本由《尚書》而起。東晉偽古文不必論矣，即所謂西漢真古文者來歷已狠不分明。嘉道以降，今文學興，魏默深著《書古微》，提出《古文尚書》根本曾否存在之問題。是為閻百詩以後第二重公案，至今未決。西漢晚出古文，真偽且勿論，其學說傳於東漢而為馬（融）、鄭（玄）所宗述，則甚明也。其與西漢今文博士說牴牾殊多，又甚明也。江孫王之書，以輯採馬鄭注為中堅，只能代表古文說，不能代表今文說。（鄭君雖雲兼通今古，擇善而從，但仍袒古文為多。）道鹹間，陳樸園（喬樅）著《今文尚書經說考》三十三卷、《歐陽夏侯遺說考》一卷，狠費些勞力才蒐集得來。我們從此可以知《尚書》最古的解釋了。
學生壬：謝謝先生的講解和推薦。還想請教，《禹貢》是《尚書》中的地理名篇，另外《尚書大傳》也十分重要，清人是否也有研究這二者比較突出的成果呢？
梁任公：《尚書》裡頭的單篇，最複雜的是《禹貢》。胡朏明著《禹貢錐指》十卷，是為清代研究古地理之首。雖其書許多疏舛經後人補正，（最著者成芙卿蓉鏡《禹貢班義述》、丁儉卿晏《禹貢錐指刊誤》等，其餘單篇及筆記中此類著作甚多。）然創始之勞，應該紀念的。
《禹貢錐指》
《尚書大傳》，為漢初首傳《尚書》之伏生所著，而鄭康成為之注。這書在《尚書》學裡頭位置之重要自不待言。但原書在宋時已殘缺不完，明時全部亡佚了。清儒先後搜輯的數家，最後陳左海（壽祺）的《尚書大傳輯校》最稱完善，而皮鹿門（錫瑞）繼著《尚書大傳疏證》，更補其闕失而續有發明，也算《尚書》學中一附帶的成功了。
學生癸：聽先生講了這麼多，清儒在《尚書》的整理和研究上真是做出了不少成績。
梁任公：總括起來，清儒之於《尚書》學，成績總算不壞。頭一件功勞，是把東晉偽古文打倒了，撥開無限雲霧。剩下真的二十八篇，也經許多人費狠大的勞力，解釋明白了什之六七。我稍為不滿意的，是他們有時拘守漢儒說太過；（例如“粵若稽古”，鄭《注》訓“稽古”為“同天”，甚可笑。但以出於鄭而強從之。）關於校勘文字，時或缺乏判斷的勇氣；（例如“在治忽”之或作“七始詠”或作“來始滑”，“心腹腎腸”之或作“優賢揚”，諸家往往好為穿鑿曲護，致晦真意。）關於研究制度，好引異代之書強為比附。（例如釋“六宗”附會《月令》之明堂，或《周官·大宗伯》之日月星辰、司中司命、風師雨師等。）這類都是多數清儒公共的毛病。後有治此經者，專從訓詁上平實解釋，不要穿鑿，不要貪多。制度有疑則闕之。能泐成一部簡明的注，或者這部書有人人能讀的一天了。
（以上樑任公講話內容，選自《中國近三百年學術史（校訂本）》第十三講“清代學者整理舊學之總成績(一)——經學、小學及音韻學”）
前排左起：李濟之（濟）、王觀堂（國維）、梁任公（啟超）、趙宣仲（元任）
後排左起：章芾亭（昭煌）、趙斐雲（萬里）、梁存吾（廷燦）
據個廠先生考證，此照攝於1925年12月10日上午
更多梁任公精彩講課，歡迎閱讀《中國近三百年學術史（校訂本）》。
（統籌：陸藜；編輯：思岐；整理：木青珋）
閱讀更多 中華書局 的文章
