食無肉居有竹

目前，全球共五個國家擁有完善的潛射彈道導彈技術，也就是聯合國“五常”，而五常中的英、法兩國幾乎所有的戰略核打擊能力都集中在其各自裝備的4艘戰略核潛艇上，沒有裝備陸基洲際彈道導彈；而美、俄、中三國則依然保留了相當規模的陸基洲際彈道導彈，而且俄、中兩國具備裝備有固定發射井發射、陸基機動發射（包括輪式車載或者火車運輸）等多種發射形式陸基洲際導彈。因此，在擁有潛射洲際導彈後是否裝備陸基洲際導彈，需要視不同國家的戰略需求和自身條件確定，個人認為有條件同時裝備的肯定還會繼續保留陸基洲際導彈。

從實際威懾效果來說，個人認為搭載潛射彈道導彈的戰略核潛艇是最佳選擇。相對於陸基和空基核武器，戰略核潛艇的隱蔽性更強、生存能力更高，而且核打擊密度更大！一艘戰略核潛艇可以搭載12-24枚潛射彈道導彈，攜帶幾十甚至幾百枚核彈頭，在特殊情況下，只要有1艘戰略核潛艇倖存就可以毀傷敵方几十個大中城市！鑑於這方面的原因，英、法兩國目前分別裝備了4艘“前衛級”和“凱旋級”戰略核潛艇作為其倚仗的戰略核威懾平臺。
英國“前衛級”戰略核潛艇法國“凱旋級”戰略核潛艇

在潛射彈道導彈和戰略核潛艇方面，技術最先進、實力最強的莫過於美國，其現役14艘“俄亥俄級”戰略核潛艇，每艘可搭載24美“三叉戟II”潛射彈道導彈，是目前世界上載彈量最多、威力最大的戰略核潛艇。但是，基本從上世紀70年代開始美國就裝備了“俄亥俄級”戰略核潛艇，其仍然沒有放棄陸基洲際導彈，直到目前據稱仍然裝備有400餘枚LGM-30G Minuteman-III“民兵III”系列陸基洲際彈道導彈，而且後續計劃通過進一步技術升級後繼續延長“民兵”的服役期限。作為“三位一體”核打擊手段中的重要一環，陸基洲際彈道導彈與潛射彈道導彈並不是相互制約的關係，而是互相補充的關係，只有條件允許，二者同時裝備是最好的選擇。上世紀80年代多艘“俄亥俄級”戰略核潛艇同時下水的場景

英、法兩國之所以僅保留的海基潛射彈道導彈作為戰略核打擊的唯一平臺（法國還有小部分空基核彈，但是已不成規模），個人認為最主要的原因不是技術或者資金問題，而是自身的國土面積限制。英國與法國的國土面積都比較小，可以說基本上沒有戰略縱深，只要有一定量的核武器就能夠對其全境實現全面核打擊，陸基洲際導彈根本沒有迂迴的空間，存在的意義並不大；而美、俄、中三國國土縱深都在數千公里，只要佈置合理，即使發生全面核戰爭也不可能同時毀傷所有的反擊手段。而相對於潛射導彈的嚴苛的尺寸限制，陸基洲際導彈可以做的體型更大一些，威力和射程也可以更突出。

單純技術上來講，潛射彈道導彈要比陸基彈道導彈難度高，而潛射彈道導彈也只與核潛艇配合在一起才具有完整的核威懾/打擊能力，這無疑有給潛射彈道導彈增加了一道難度，這也是為何直到目前只有科技、工業製造能力足夠強的“五常”才擁有潛射彈道導彈的原因之一。處理印度還在努力發展自己的戰略核潛艇外，還沒有其他國家擁有研發戰略核潛艇的條件。至於掌握潛射彈道導彈後陸基彈道導彈的取捨問題，要結合本身國情判斷，但個人認為“藝多不壓身”的道理在此方面依然適用！

威吶解析

潛射彈道導彈當然無法替代陸基彈道導彈的作用，否則美國也不會尋死覓活地鬧著非要退出中導條約不可了（中導條約主要限制的對象就是陸基彈道導彈）。眾所周知美國的潛射彈道導彈技術水平在當今世界絕對是首屈一指的，依然存在著對陸基彈道導彈的迫切需求，由此可見陸基彈道導彈的重要價值是絕對不容忽視的。在很多人的潛意識當中，總是覺得潛射彈道導彈比陸基彈道導彈更加高大上，其實這是一個很大的認知誤區。

潛射彈道導彈和陸基彈道導彈分別有著各自不同的技術特點和使用條件，而且不同的裝備國家，不同的作戰對象，也對彈道導彈的部署方式提出了截然不同的要求，所以並不存在潛射彈道導彈一定優於陸基彈道導彈或者反之的說法。就拿美國這次退出中導條約來說吧，它的主要目的就是為了在歐洲地區或者亞太地區部署陸基中程彈道導彈。按理說美國海軍擁有數量眾多的核潛艇，應該並不缺乏中程彈道導彈的發射平臺。

其中大多數的洛杉磯級、弗吉尼亞級攻擊核潛艇都有垂直髮射系統，還有4艘俄亥俄級巡航導彈核潛艇，這些核潛艇稍加改裝都可以發射潛射中程彈道導彈，犯得著大動干戈地退出中導條約嗎？這是因為中程彈道導彈的射程有限，如果部署在核潛艇上，要想攻擊對方的縱深目標，就必須抵近對方沿海地區持續活動伺機進行發射，大大增加了遭到對方反潛兵力威脅的可能性，使用寶貴的核潛艇來執行這種高風險的戰術任務並不划算。

陸基中程彈道導彈則完全不一樣了，採取一車一彈的部署方式，即便是在高危區域活動，也更容易隱蔽自身，幾十噸的導彈發射車顯然比幾千噸甚至上萬噸的核潛艇更適合在對方的戰略前沿抵近威懾。而且就算被對手發現摧毀了，一次損失無非就是一輛車一枚導彈，也在可以承受的範圍之內，不像核潛艇直接被一鍋端，造價幾十億美元的核潛艇和十幾枚二十幾枚導彈都全完了。所以美國堅持要退出中導條約也就不難理解了。

對於那些地緣政治條件和海洋地理環境都遠不如美國的國家，陸基彈道導彈更加具有不可或缺的核心地位。比如中國，我們幾乎所有的出海口都處於主要假想敵的島鏈封鎖圈之內，核潛艇要想突破島鏈前出遠洋必然冒著很大的風險。我們的沿海地區平均水深嚴重不足，距離主要假想敵的本土也太遠，也不是核潛艇戰略值班的理想區域。這就決定了我國的潛射彈道導彈只能作為輔助打擊力量，依託幅員遼闊、地形複雜的內陸縱深地區的陸基彈道導彈才是最靠譜的戰略核威懾絕對主力。

晨曦談兵

大國大洋出門必需品，小國有沒有無所謂！

世界上目前擁有核彈，擁有核打擊能力，並且具備潛射導彈的國家只有俄羅斯、美國、中國、英國、法國、印度、以色列、東亞某半島國家、巴基斯坦，其中以色列和巴基斯坦並不是水下彈道導彈，而是水下核巡航導彈。

但相對來說，這些國家都擁有較為完整的核打擊體系，從現在來看擁有核打擊能力的國家，只有英國和法國全面放棄了陸基彈道導彈，其餘各個國家都沒有放棄潛射彈道導彈和陸基彈道導彈，甚至都在大力發展，比如美國就在8月8日放棄了《中導條約》，這意味著美國可以肆無忌憚的研製中近程彈道導彈。

英國和法國放棄陸基彈道導彈是自己的國力和戰略問題，英國一直沒有研製成功自己的彈道導彈計劃，比如推出的“藍光”“紫星”計劃，英國只能購買美國三叉戟潛射彈道導彈，所以英國自打一開始就沒有陸基彈道導彈。

而法國的陸基彈道導彈確實不少，以“冥王星”彈道導彈為核心，“冥王星”彈道導彈為陸基發射，法國一共生產了大約80多枚，除了50枚機動式發射，剩下的30枚都是固定井式發射。但隨著冷戰結束，法國認為主要這些陸基彈道導彈沒有了對手，並且法國國土縱深太小了，無力反擊大規模核打擊，發展陸基彈道導彈成本太高，代價太貴了。所以就在1993年將所有的“冥王星”彈道導彈拆掉了，只保留了M系列的潛射彈道導彈。

對於英國和法國來說，自己核戰略就是二次核反擊，只要核潛艇和核潛射彈道導彈安全，英國和法國就完成了自己的打擊目標，畢竟對於核大戰來說，英國和法國本土面積並不適合。

但其餘國家就是這麼考慮，中美俄包括印度都認為核打擊能力必須三位一體，這樣才能保證核力量絕對安全。特別是印度，仍然下大力度搞K-4、K-15潛射彈道導彈。為的就是保證自己的核打擊力量的多樣化。

軍事天地

美軍工程師正在檢查地下發射井內的“民兵Ⅲ”型洲際核導彈，“民兵Ⅲ”型是目前在役的洲際導彈型號當中最老的，它是1970年代初中期
開始服役的，服役期已經超過了40年了，但美軍為保證陸軍核力量仍然對它進行延壽，在延壽的同時還對它進行多次現代化升級，比如：將銷燬了的“和平衛士”的一些高等級技術“嫁接”到了它的身上，使“民兵Ⅲ”導彈的CEP精度（彈頭攻擊點誤差）達到120米之內！這個精度是目前世界上洲際導彈當中最高的，仍然可以打擊俄羅斯的洲際核導彈發射井。

目前世界上有能力製造射程超過8000公里導彈的國家只有四個：中美俄法，英國目前擁有的“三叉戟”海基洲際核導彈是美國製造的，也就是說：英國沒有能力製造洲際導彈。而其他四個國家當中，由於法國領土面積狹小，也不適宜部署洲際導彈，所以法國與英國一樣，目前只保持著海基洲際核導彈，而中美俄領土面積遼闊理所當然的擁有陸基洲際核導彈。

有人說：陸基洲際核導彈，特別是仍然在使用地下發射井的洲際核導彈是落後的發射方式，根本不能機動、受氣象影響較大，在使用靈活性方面遠不如：陸基機動式洲際導彈和潛艇發射的海基洲際導彈...這話當然有道理，地下發射井確實沒法機動，但不能機動並不代表發射方式落後，反而是地下發射井是準備工作做的最好、發射時間最短、導彈發射出去後飛行最平穩、投精度最高的發射方式，同時地下井存儲方式安全性以非常高。

為什麼安全性很高呢？在冷戰期間的“核軍備競賽”年代，美蘇為了抗擊來襲的核彈摧毀自己的“地下發射井”，在發射井的修建上都是不遺餘力的強化加固！達到了35萬噸TNT當量級別的核彈在CEP500米之外不能將其摧毀的程度，可見“地下發射井”幾乎到了堅不可摧程度！

地下發射井的複雜程度通俗的說：就是我們經常在電視上看到的發射衛星的那套系統緊密的集成到了地下，很小的空間內完成這樣緊湊的空間佈局目前世界上只有三個國家做到了。

總體來說，地下發射井由於位置固定、導彈先期準備工作做的最好，並且發射過程中基本沒有外界的磁場干擾（受氣象干擾是必然的，要是有極端惡劣天氣也就不能發射了），並且對要打擊的敵國戰略目標的座標和參數都已經提前裝定完畢，接到發射指令就可以最先對敵實施核打擊！所以，地下發射井當中陸基彈道導彈仍然核反擊的首先方式。
俄羅斯
“北風之神”戰略核潛艇同時發射四枚“布拉瓦”海基洲際導彈。

相比較於陸基洲際核導彈，海基導彈發射肯定要靈活的多，因為核潛艇在大洋深處機動靈活，並且可以機動到導彈射程的一半對敵實施核攻擊，大大的壓縮了敵方預警和攔截時間，更主要的是核潛艇攜彈量多可機動發射，敵人不可能在第一次核打擊當中就將所有的戰略核潛艇摧毀，只要有一艘核潛艇存在就會給敵方造成嚴重的損失！所以，戰略核潛艇所攜帶的海基洲際核導彈被稱作“第二次核打擊力量”！
但是，戰略核潛艇
也有劣勢，第一就是它不安全，大樣深處任何不可預見的事情都會發生，出現艇毀人亡也是正常的，而且核潛艇受擁有國的地理位置限制，戰時也是不安全的，比如：蘇聯的海岸線情況非常複雜，戰略核潛艇進入到大洋的通道都被敵對國家把持，戰略核潛艇進入到大洋都會被跟蹤，和平時期的水下“貓捉老鼠遊戲”經常發生，戰時可就是各種反潛武器招呼了！

所以，才總體安全性角度來看，地下發射井由於在國土內是最安全的。

另外，海基洲際導彈是更復雜的武器裝備，並不是說有了戰略核潛艇和海基洲際導彈就能起到威懾
作用的，這需要在財力、物力、智力上作極大的投入！需要幾十年的工業積累和國力支持才行，對於國家財政的壓力是很大的，蘇聯就是由於戰略核潛艇和核導彈的製造工藝水平低於歐美，其結果就是建造5，6個型號的戰略核潛艇、發展了6，7個型號海基洲際核導彈，但直到蘇聯解體前仍然沒有一型最可靠的海基洲際導彈，仍然在完善當中...反過來研製核潛艇和海基洲際核導彈給蘇聯的財力物力形成了巨大的壓力，也是導致蘇聯最後解體的一個次要因素之一。

通過上面蘇聯的事例表明，任何事物都要有一個度才行，陸基洲際核導彈在系統建設方面的複雜程度遠低於戰略核潛艇，可靠性方面也不是海基核力量可以比肩的...所以，陸基洲際核導彈一直就是國家核基石的首選，要不然它為啥被稱作：第一次核打擊力量？

皇家橡樹1972

在擁有潛射彈道導彈後，陸基彈道導彈還有擁有的必要嗎？

這個問題的話，其實要分國家來講:

對於美國來講，還真沒有必要再擁有陸基彈道導彈。根據美國《國家利益》網站的報導，美國已經撤銷了陸基彈道導彈民兵三的部署，並且原本計劃研究下一代陸基彈道導彈的計劃也已經停止。這個計劃的預算是1250億美元，如果拿來造福特級航母的話，不誇張的說可以造十艘。其中最重要的原因就是美國已經擁有了非常強大的海基核威懾能力和空機核威懾能力，如果再一味地追求路基核武器的話，其實是得不償失的。當然這也和美國身處的地理位置有關，如果要使用陸基核打擊力量打擊其他國家的話，那麼就得從美國本土飛跨越兩大洋才能到達對岸。這對於已經擁有眾多海外基地和數量龐大的核潛艇的美國來說是不划算的。

當然對於中俄來講，陸基彈道導彈是不可缺的，而且應該是主力。相對於美國，中俄沒有像美國那樣擁有數量眾多而且分佈廣闊的海外基地和數量龐大的核潛艇部隊，空軍力量容易被攔截，而且相對於中國來講飛不到美國。

所以中俄必須大力發展陸基彈道導彈，客觀的說，陸基彈道導彈的打擊能力強，精度高，而且擁有非常強大的抗打擊能力。這也是絕大多數國家最新研製的武器，反而是研究難度很大，技術要求非常高的潛射導彈是大多數國家可望而不可及的，目前全球也只有四個國家研製出了潛射彈道導彈。這也是很多研發能力不足的國家的無奈之舉。

平頭兔

有了潛射導彈為何還要裝備陸基洲際導彈呢？其實這是一道相對而言較為簡單的解答題，簡而言之就是誰也不想放棄所謂的“三位一體”核打擊地位，放眼國家，目前實際上真正具備這種“三位一體”核打擊能力的國家恐怕只有美俄。

我們國家在空基核力量上面還是有所欠缺，在這種情況如果在放棄陸基核力量，這不就相當於變相削弱自己的核打擊能力嗎？因此從這點來看即便具備了潛射導彈恐怕反而是將自身的核保障降低，因此即便現如今陸基核力量已經在各個有核國家中地位處於邊緣位置，但想要因此放棄並不可能。同時陸基洲際導彈存在至今還有以下幾點原因：

1、威力更大

相比空基以及潛射核彈相比，陸基洲際導彈本身的威力恐怕還並不能忽視，傳統的陸基洲際核導彈的發射方式主要以井下發射和車載發射兩種發射方式，這兩種方式中井下發射的陸基洲際核導彈通常體積極為巨大，射程更遠，運載能力也更強，同時可以攜帶幾枚，甚至十幾枚的分導彈頭，突破能力也更強，從這一點來看陸基洲際核導彈本身存在還是有一定的道理與需求。

2、研製門檻低

相比空基與潛射核彈相比，陸基洲際核導彈幾乎是所有有核國家的入門第一選擇，因為這種方式研製難度較為簡單（畢竟不需要單獨的承載體，比如核潛艇，戰略轟炸機等），成本更低，小型化要求也相對較低，在這種情況對於一些初級有核國家，自然還是會選擇並擁有陸基洲際核導彈。

3、可靠性更高

從現實來看，陸基洲際核導彈雖然已經開始日落西山，但其獨有的可靠性仍然讓其成為了“三位一體”中的首選，從公開的試射成功率來看，陸基洲際導彈的試射成功率還是遠高於潛射洲際導彈，為了自身的絕對安全，難道不應該選擇陸基核導彈嗎？

綜上來看，別看潛射彈道導彈開始走上舞臺，但陸基的地位仍然不能被忽視。

浴火

潛射彈道導彈只是作為對陸基彈道導彈的一個補充，按照彈道導彈核潛艇的定位，主要是肩負戰略核反擊的任務，也就是在本土遭受核打擊之後，戰略彈道導彈核潛艇能夠在大洋深處對敵方的本土發起戰略核反擊。

所以從這個方面來看，陸基彈道導彈還是作為主要的核力量存在！無論是主動進攻還是被動進攻，陸基彈道導彈都是主力。陸基彈道導彈，並不只是固定式的發射井，而是包括公路和鐵路機動在內的移動式的發射平臺，尤其是公路機動的，使用重型卡車作為載體，同樣也能像核潛艇那樣快速移動，能夠在國土範圍內快速部署反擊敵人。

發生核戰爭，一般就分為兩種情況，第一就是主動式的發起核打擊，這個時候陸基彈道導彈才是最好的攻擊載體。尤其是固定的，各種條件更方便，可以在短時間內從全國各個地方對敵對國家發起飽和式的核打擊。然後彈道導彈核潛艇也可以根據實際情況參與到核攻擊行動當中，對敵方的一些小型戰術型的目標，比如說空軍基地和港口發起核打擊。

第二種就是被動的遭受核打擊了，這個時候可能本土遭受了嚴重的核打擊，指揮系統也受到了重創，陸基彈道導彈甚至可能都無法發射，當然這樣的情況很少發生，總有一些陸基的彈道導彈免受核打擊，這個時候反擊的力量，依然是固定的發射井、公路和鐵路機動的導彈，發射井存在於地下，較為隱蔽！

而彈道導彈核潛艇，在獲取了本土遭受攻擊和接收到命令後，就可以快速對地方展開報復式的核打擊，為本土反擊贏得時間。戰略核潛艇相比較陸基發射平臺，更不容易被發現，發射完就可以變換位置。而且全球百分之七十是海洋，非常適合核潛艇隱蔽。所以說戰略核潛艇，是重要的核反擊力量。下圖是俄羅斯戰略彈道導彈核潛艇四連射試驗：

另外由於戰略核潛艇的體型限制，潛射版本的彈道導彈不論是射程還是威力，可能都不如陸基版本的彈道導彈強，尤其是發射井這樣的發射平臺，體型和重量完全都不受到限制，只要射程夠遠，威力夠大，合理的範圍內再大都沒有問題。

戰略彈道導彈核潛艇攜帶的潛射彈道導彈，和平時期主要是起到一個威懾的作用，因為不知道它出現在哪裡，來無影去無蹤。尤其是在雙方關係緊張的時候，有時候彈道導彈核潛艇出港，就是一種巨大的威懾作用！

綜合來看，潛射彈道導彈就是對陸基彈道導彈的一個補充，主要的核力量還是由陸基彈道導彈構成。潛射彈道導彈能夠在被動遭受核打擊時候發起核反擊，因為戰略核潛艇隱蔽性很強，不管怎麼攻擊本土，幾乎都無法攻擊到核潛艇，核潛艇就作為一個必然生存的有生力量發起核反擊。

資訊所長

所謂核三位一體力量，包括陸基洲際彈道導彈、海洋戰略核潛艇潛射彈道導彈、空基戰略轟炸機巡航導彈。

戰略轟炸機一般需要移動部署，戰略核潛艇也一樣，在出勤狀態時，是要出海隱蔽的。陸基洲際導彈則是在陸地上，有的在發射井內，例如美國的民兵3導彈，有的在發射車上，如俄羅斯的亞爾斯導彈。

雖然三者都是核打擊力量，但還是有區分的，戰略轟炸機不僅可以作為核投送平臺，而且也是和平時期展示核力量的有效手段，並且也可以用於執行常規轟炸任務。

陸基彈道導彈通常都是部署在本土，得到嚴密保護，也是最為直接的核威懾力量，對手不會清楚陸基洲際導彈的部署地點和具體威力，一旦出現核危機，陸基洲際導彈就是最直接的一張王牌。

戰略核潛艇同樣也有核威懾的作用，不過戰略核潛艇還肩負著二次核反擊的使命，即如果陸基洲際導彈和戰略轟炸機編隊都被毀滅了，隱藏在大洋深處的戰略核潛艇還能作最後一搏。

現在歐洲的核大國，即法國和英國，都放棄了戰略轟炸機，以及陸基洲際導彈，因為這些國家的縱深有限，部署在本土的戰略轟炸機和洲際導彈，實際上很容易被團滅。

但是英法兩國都有自己的戰略核潛艇，英國用的是美國的導彈，法國則是自己研發的。這兩國直接選擇了保留二次反擊手段，當然，也是主動進攻手段。

發展戰略核武器的難度是很高的，並不是想發展就能發展，而且研發經費、運營成本也很高，英法兩國選擇放棄一些核打擊力量，也是因為受到經濟問題影響。

說到底，只有經濟條件好、綜合實力強、擁有自主軍工實力的國家，才能玩轉核三位一體力量。

白虎堂

老話說，貓有命九條，傳說從未見過貓的屍體。對於核武器的投送一樣，“三駕馬車”缺一不可，前蘇聯不但打造陸基移動的卡車發射平臺，還有死亡列車。美國以數量和精度為能，蘇聯以手段多樣而佔優，遵循的正是貓的王道。“冷戰”時期，為了核平衡，二國都蠻拼的，以真金白銀打造了數不勝數的核實力，迄今無人逾越，是國力使然，也是儘可能多一種投送手段的搏弈。越發展越多，雙方害怕，是才簽了中導條約。美國如今一超獨大，退出中導條約，自恃要比對方合算，以達到疲憊消耗俄羅斯的目的，以為自個一切佔優，無論投送手段，還是威力，其實不然。核武怕的是自大，真要對攻，以現在美俄實力而斷，只有毀滅，沒有別的結果。

潛射只一種

“俄亥俄”早就說要退役，明顯是忽悠，能同時發射24枚“三叉戟”D5，每枚高達10個分導彈頭。每說一艘艇能滅一大國，哪裡捨得。如果將其退役的話，其陸基要比俄羅斯差得太多，只有固定式發射井，那“民兵”多年沒有動靜，偶爾測試一下，就想知道，是否還活著。美國所可依恃者，首在“俄亥俄”，水下最危險的殺手。其次在於空基核武器，B-2隱身自認比誰都有優勢。然而也看對誰，之對於小國用不著B-2，戰後打了幾十次，幾乎都是勝仗，原因是以大搏小，美國人沾盡了先機。之對大國不同，潛射怕也靠不住，再花錢也要留著，說要退役，只是虛張聲勢，腦殘他人罷了。

一樣都不能少

陸基導彈，不比潛射型號。潛射是隱蔽，也有自身問題，一發射便會暴露，暴露了大多難逃。陸基不同，打完了就走，隨時隨地。體積不受限制，射程幾乎無所不至。地球周長只有4萬公里，只要能打2萬，即可打遍全球。美國在阿拉斯加防空多，俄羅斯增加射程後，可以繞道而行。因是美國隱身飛機，水下潛艇，並不能變得更安全，該發展從來記得，一樣都不能少，包括退出中導的算計，只要自家不吃虧，就沒有美國不能幹的。逆國際社會而動，從來不會客氣。2019年除了退出反導，更要開始打造太空軍，這心思壞著呢。

魂舞大漠

當然有必要，特別是對於中國這種幅員遼闊的國家來說。

機動部署的陸基彈道導彈生存能力僅次於潛射彈道導彈。而部署潛射彈道導彈要解決彈道導彈核潛艇的設計製造問題，投入的資金是天文數字：美國海軍未來的“哥倫比亞”級導彈核潛艇計劃建造12艘，預算已經是千億美元。如此巨資不是誰都能掏得起的。至少中國在10年之內沒有這個能力。

而在洲際彈道導彈CEP動不動就是100米以內的當代，在缺少天基導彈預警系統的情況下，發射井內部署的彈道導彈生存能力就很值得懷疑。對於奉行“任何情況下都不首先使用核武器”原則的中國而言就更是雪上加霜。因此，中國從90年代後期就致力於研製機動部署遠程/洲際彈道導彈系統。以中國的人力成本，即便是一套東風31/31G導彈發射系統要一億美元，部署上50-100枚也就足夠在相當長時間內保持對美國本土的有效核威懾了。

除此以外，由於大規模服役的中國機動部署陸基中程和中遠程彈道導彈對於美軍在亞太地區的軍事基地及其盟友構成了現實的威懾，同時由於中國空防體系的巨大進步；而美軍從目前看既不具備有效的反導抗衡能力，也不再具備低成本深入中國大陸腹地的實時常規打擊能力。這樣，在中美70年來的角力中，中國在亞太地區首次擁有了中程以上的常規火力打擊優勢（雖然還只是彈道導彈領域的），而且生存能力極強。這對於未來中國控制檯海、南海、東海局勢具有劃時代的意義。

所以，從中國的角度看，機動部署的陸基彈道導彈不但是必要的，現階段還是中國戰略威懾力量的主力。

關鍵字: 潛射 彈道導彈 陸基