漠金
取消物業和不取消物業都一樣，關鍵是服務態度與質量，要想小區住的安逸，就是要環境和安全。環境和安全的管理工作都是人為因素，如果用心對待誰也管理的好，如果取消物業讓給社區管理是一樣效果，因為都是人在做。關鍵是業主的素質，誰做都做不到百分百，如果業主提高一點素質，物業或社區用心服務，都能做好，這樣誰管理小區不一樣嗎？
鍾祥丁丁
前段時間有個小區樓牆皮脫落砸死人了，因為該小區沒有物業，人家把整棟樓的業主告上了法庭，法院判每戶三萬賠償金，業主都不願承擔責任～這事怎麼說？有人說不要物業，要自己找人維護，可沒人約束誰願意出錢維護呢？都說的好聽～還不是不想交錢[靈光一閃]
劉森88
同意，物業公司以盈利為目的，一般招收人員素質不高，服務太度不好，經常與業主發生矛盾和衝突，有的小區收費過高增加業主的經濟壓力。
高峰一高山流水
那當然好，降底業主的開支，公益社區可採取行政性手段。
6091835837
同意到是同意1請問幹得好嗎!2幹得長久嗎?
用戶5751879323664
換湯不換藥 物業有存在的必要 但法律法規應該更加的完善
劉溜105205053
牽涉利益方比較多，可能跟國家體制有關，是屬於改革改制項目，三言兩語說不清
如果有什麼實際問題，暫時可以有國家統一規範實行管控
用戶9540467551745
不同意。就如同櫻桃好吃，可是價格貴，很多人買不起，那就免費給大家吃，這樣人人都能品嚐到櫻桃了。最終結果是這樣嗎？
用戶2723168841671
同意
zp50260744405
不管怎麼做，要建立完善的運行機制，要有獨立的監督機構來管理。不要單純的以盈利為目的。
分享到:
