張某某與馬某某口頭達成協議,張某某給馬某某供應水泥,馬某某未支付貨款。近日，安鄉縣人民法院審理了這起維權糾紛。
2014年6月16日，馬某某承包一施工項目，聯繫上張某某，協議由張某某為施工項目供應水泥，經二人結算，馬某某欠張某某水泥貨款187 000元，馬某某出示了欠條。2016年3月，馬某某又承接了建設工程，馬某某聯繫張某某供應水泥，經結算，尚欠294 300元貨款未支付。兩次合計欠款481 300元。後經張某某多次催收貨款，馬某某分文未付，張某某遂起訴至本院。
法院審理認為，張某某與馬某某雖未簽訂書面買賣合同，但雙方以口頭或者其他形式建立的買賣合同關係成立，合法有效，具有法律約束力。本案中，張某某出示欠條。故張某某要求馬某某給付貨款481 300元的請求事實清楚、證據充分，法院依法予以支持。因張某某催討貨款，馬某某未按約定支付貨款已構成違約。鑑於張某主張權利之日為2020年1月2日，依照相關法律規定酌定逾期罰息標準為年利率6%。故馬某某應從2020年1月2日起按利率6%賠償張某某逾期損失。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，做出如下判決：馬某某於本判決生效之日起十日內償還張某某水泥貨款481 300元；馬某某自2020年1月2日起按年利率6%賠償張某某逾期付款損失至貨款清償之日止。
【法官說法】
口頭形式在日常生活中經常被採用。合同採取口頭形式，毋須當事人特別指明。凡當事人無約定，法律未規定須採用特定形式的合同，均可採用口頭形式。承辦法官還提醒：以口頭形式訂立合同，可以簡化手續、方便交易提高效益，但其缺點是發生合同維權糾紛時難以取證，不易分清責任。對於不能即時清結的合同和標的數額較大的合同，不宜採用這種形式。
閱讀更多 安鄉法院 的文章
