黃灣曾是海寧的海防重地，歷來王朝都建有治安機構和軍事機構，隨著歷史歲月的流逝，這些機構設施的遺址在哪裡？
這是文史愛好人士關心的問題。由於史料較少，且零碎，要搞清，確實頗費心機。
本人幾度實地調查、民間走訪、史料查證，才獲得一些資料，希望與愛好地方史的同仁進行商榷。
巡檢司性質的界定
黃灣歷史上的巡檢司到底是治安編制機構還是軍事編制機構，黃灣人大多數認為是軍事編制機構。筆者認為，巡檢司是治安編制機構。
《中國曆代官署官名辭典》中明確註明：“明代於州、縣均置有巡檢，多設司於距城較遠之處，掌緝捕盜賊，盤問過路行人，以防止和鎮壓人民的反抗。巡檢、副巡檢皆為從九品官。”以古喻今，相當於一個派出所的編制級別。
巡檢司是一個治安機構，為什麼黃灣人卻認為是一個軍事機構？在《勝蹟垂輝》一書中，為什麼也把黃灣的石墩巡檢司（司城頭）作為明朝軍事設施來認定呢？這要把黃灣的歷史聯繫起來進行解答。
明朝洪武年間，倭寇初擾浙北沿海，為了維護地方治安，洪武十二年（1379）硤石巡檢司遷往黃灣小尖山麓的石墩，建立石墩巡檢司。隨著倭寇在錢塘江河口頻頻登陸，海寧沿江開始佈防軍隊。
這時，石墩巡檢司開始駐正規軍隊。小小的巡檢司九品官只能服從軍隊的需要，巡檢司的設施也隨著軍事的需要而改造。這是巡檢司是軍事機構觀點的來源，也並非無道理。但是，軍隊的編制，無論是明朝或清朝，都無巡檢司這一編制和職稱。
所以，筆者認為巡檢司即使駐正規軍，曾成為軍隊駐地，作為巡檢司這個官方編制，都不會改變治安機構的性質。再則，石墩巡檢司的機構，有據可查的一直延續到清康熙三十九年（1700），距倭寇平定已140多年，駐正規軍早已成歷史，為何還要延續這機構呢？
回過頭來再講黃灣巡檢司。據史料記載，黃灣巡檢司在宋初就設立。黃灣巡檢司設立到何時，《海寧縣誌》中明確記載：“……黃灣巡檢司。元置，久革。”
筆者推斷，黃灣巡檢司設立到元朝為止。明初，黃灣境域內無巡檢司設立，到洪武十二年，才將硤石巡檢司遷到閘口南的石墩，黃灣巡檢司與石墩巡檢司既有空間的差別，又有時間的差別，兩者雖都在黃灣境內，但不能混淆一起。
巡檢司和山寨的遺址
歷史上，黃灣的軍事設施除借用巡檢司的設施外，還專門建有山寨和烽堠。海寧史料中關於黃灣境內山寨有兩處，即黃灣山寨和石墩山寨。
黃灣山寨、石墩山寨的地址，明末清初史學家談遷在《海昌外志》中記載：“黃灣山寨，縣東五十里，土城。寨東接澉浦，南對大海。石墩山寨，縣東四十里，土城。”
根據黃灣山寨的具體記載，應該在黃灣的東南角現錢江村內。錢江村的曹吳場，最符合這兩個條件。1973年大搞農田基本建設前，人們還可以見到土城的輪廓。
2005年，又在該地發現古井，可見這遺址，完全與史料黃灣山寨的記載相吻合。曹吳場的遺址是明朝的黃灣山寨，應該是無疑的。
前面講到宋、元時，黃灣就設立巡檢司，其遺址在何處呢？錢江村內目前找不到其他古建築的遺址，筆者在走訪無果的情況下，又不得不把目光瞄向黃灣山寨。
黃灣巡檢司廢於元末（1368），黃灣山寨建的時間，《海寧州志稿》卷五：“洪武二十年，改海寧衛為海寧所……轄寨一曰黃灣山寨。”黃灣山寨建造之時，黃灣巡檢司已廢二十年。“黃灣山寨建在黃灣巡檢司的廢址上。”在沒有新的證據出現前，筆者認為這種推斷是合理的。
石墩巡檢司的遺址在平地上，今尚在，石墩山寨卻找不到一點遺蹟。石墩山寨與石墩巡檢司都是土城，是否是同一地址，或根本就是同一機構，只不過是叫法不同，有熟悉黃灣史料的同仁提出這麼一個問題。
筆者認為，石墩山寨與石墩巡檢司應該是兩個不同的地方，《海昌外志》中關於山寨的描述很清楚：“東南逼大海，山下有一小港，外通大海。”
據筆者查訪，原小尖山（現已開採為平地）的南坡，有一座不大的“潮神廟”，它面向大海。石墩村落老人反映，小尖山的南坡很陡，可以作為建築的平地，除潮神廟地方外，別無它址。
再查一下史料，《海寧州志稿》第七卷載，潮神廟建於清康熙五十九年（1720）。石墩山寨毀滅的時間，《海寧縣誌》記載雖模糊，但可以推測在明嘉靖年間，當時正是倭寇猖獗之時，毀於戰火極有可能。建廟宇距毀山寨相距200多年。
潮神廟有可能建在山寨的廢址上。為了進一步證明這種推測，筆者在石墩村落找到多名70歲以上的老人，他們都親眼見到潮神廟，並見證廟的山下有一小港，原海寧工務所在小尖山開採的石料，20世紀60年代之前都從這港口出運。
這運石料的港口與史料完全吻合。
石墩山寨與石墩巡檢司不是同一地點，在《海寧縣誌》中還可以找到石墩巡檢司在洪武二十三年被潮水沖毀的記錄。
石墩山寨在山腰，就不可能出現這種災情。《海寧縣誌》中還有石墩巡檢司規模的記載：“城周圍一百四十丈……池周圍丈數與城等，闊二丈，深一丈五尺。”
而石墩山寨周圍僅四十二丈，只有一戶農家院子的面積，也不可能四周開挖城池。
故石墩山寨在小尖山向陽山坡，是清代建潮神廟的地址，這推斷應該是準確的。
--END
閱讀更多 正春和 的文章
