《三國演義》的主要思想傾向是有問題的。
小說開篇就講什麼天下大勢，分久必合、合久必分，似乎是中國歷史上反覆出現的現象，那其實上升不到規律的理論高度，只不過是土秀才的酸話。在坊間說說可以，寫到書上就寒蟬了。
羅貫中講的歷史觀主要是所謂“漢統論”，就是以劉漢為正統，以取而代之者為賊，說“漢賊不兩立”，這也成為歷來維護正統討伐異己的一面大旗，此論當然是迂腐的，向來被認為是這部小說的歷史侷限。
要說，兩漢四五百年，漢統觀念主宰人心也是很自然的事情。劉邦開國兩百年後氣數已盡，但姓王的還是篡不了。劉秀之所以坐穩了龍庭，就因為他也姓劉，還得繼續高舉劉漢的旗幟，其實改朝換代了。東漢末年群雄並起，黃巾軍，董卓想改弦更張都不成，曹操、劉備、孫權都得打劉漢的旗號，才漸成氣候。曹操是“挾天子以令諸侯”，而且至死都不敢自立。劉備自稱“劉皇叔”，後來搞了個“蜀漢”。江東軍閥孫策沒有資本，後來孫權不得不給漢獻帝“稱臣”，才能在政治上站住腳。羅貫中一路維護漢統，褒揚“劉皇叔”，把曹操寫成“奸雄”，孫權更是“草雄”，這種正統觀念其實是錯誤的。
從“正統論”衍化出來的一個重要觀念就是“忠義”。《三國演義》花費很大功夫樹了一個“忠義”假典型，簡直是“高大全”的祖師爺，那就是關羽。
關羽投降曹操的時候有兩條理由，一是所謂“降漢不降曹”，表明他對漢統的“忠”，其實是可笑的幌子。二是為了保護哥哥劉備的家眷，表明他的“義”，事實上當時劉備的家眷根本不在軍中。關羽武功也是誇張神話了，斬華雄的不是他，而失荊州倒是史實，更說明他是個毫無戰略頭腦的傢伙。
作為小說，這樣塑造人物當然無可厚非，但是關羽這個假典型被歷代統治者所利用，更騙了無涯過客。特別是通過他宣揚的“忠義”這種社會倫理觀念，是廟堂和江湖共舉的一面旗幟，成為中國傳統文化的一種核心價值。對其在歷史上的作用和時代侷限，應該進一步辨析和清理。
其實，
《三國演義》思想傾向比較正確的，那就是曹操的英雄論，而且講得很精彩，這是本文所要強調的。
《三國演義》書中講曹操“青梅煮酒論英雄”一節不可小看。當時“大風起兮雲飛揚”，而且天外出現“龍掛”，大概就是彩虹吧，操與玄德憑欄觀之。操曰：“龍能大能小，能升能隱；大則興雲吐霧，小則隱介藏形；升則飛騰於宇宙之間，隱則潛伏于波濤之內。龍乘時變化，猶人得志而縱橫四海。龍之為物，可比世之英雄”。曹操還說：“夫英雄者，胸懷大志，腹有良謀，有包藏宇宙之機，吞吐天地之志者也。”這不是說書人的話，是作者的生花妙筆，羅貫中寫得極為大氣磅礴，輝煌壯麗，可見他推崇之至。
曹操的英雄論，就是要肯定胸懷天下，擔當天下、一統天下的人，就是要用英雄觀來對抗漢統觀，就是要為自己正名。其實也為劉備正了名，他們心裡都明白，只不過都把劉漢當招牌而已。所以劉備當時驚得把筷子都掉了，不僅因為曹操看透了他有與自己爭天下的雄心，也捅破了那層窗戶紙。劉備當然不敢認賬，他沒有曹操那樣的率直和氣魄。當時雷霆大作，其實是曹操英雄論石破天驚的效果。
曹操的英雄論也在《三國演義》中得到充分展現，書中對曹操多有抹黑，但仍掩飾不住他的雄才大略，文治武功，更有官渡之戰、征服西涼等精彩亮相。劉備雖然名分上維繫漢統，可是他兼併劉璋，而且在託孤中說諸葛亮可以取而代之，說明他內心還是主張英雄論的。孫權慫恿曹操稱帝，也是名曰樹曹操，其實是要樹自己。曹、劉、孫三方的英雄方陣，鼎足而立，雄視天下，縱橫捭闔，各有千秋，還真是讓人感覺到一股英雄氣在馳騁，一系列英雄群像在歷史的天空閃爍。一部《三國》，堪稱一代英雄演義。
直到千百年後人們為曹操翻案，其實還是拿的英雄論來推翻漢統觀（或曰正統觀）。那就是評價歷史人物，無論君主帝王還是諸侯霸主，無論起於卒伍還是揭竿奴隸，凡是胸懷天下，擔當天下，振興天下者，皆是堂堂正正的大英雄！這在今人看來是順理成章的，但在舊時代可謂一反千古。其實按照《三國演義》裡的描寫，曹操早就給自己把案翻了，只是千百年來正統觀念根深蒂固不予承認罷了，所以京劇里老給曹操畫上花白臉。
《三國演義》裡的英雄論，是值得肯定的。即便是按照唯物史觀，也還得肯定英雄人物在歷史上的作用。當然，那是一種更科學的英雄論了。
閱讀更多 曹宗國 的文章
