汉天子光武皇帝
没有人认为诸葛亮一无是处啊，只不过现代社会越来越有科学精神，所有人都被拉下了神坛，包括诸葛亮。
诸葛亮之所以象神一样的存在，完全是罗贯中《三国演义》神化的结果。鲁迅就说过“,状诸葛多智而近妖”，《三国演义》是小说，自然可以虚构，所以我们也不能怪罗贯中。想真正的认识诸葛亮这个人，还得读《三国志》，《三国志》是信史，陈寿是诸葛亮同时代的人，陈寿的父亲就做过参军马谡的部下，在马谡失街亭时还受了连累，被诸葛亮处以髡刑。所以《三国志》基本上是可信的。
看《三国志》，还原真实的诸葛亮，火烧博望是刘备干的，草船借箭是孙权干的，诸葛亮也并没有借东风，也并没有舌战群儒，也并没有在上方谷战役差点烧死司马懿父子，也并没有在街亭失败后上演《空城记》的故事惊走司马懿，自然死诸葛惊走活仲达也是假的。相反的是，诸葛亮不听刘备临终遗言、错用马谡是真实的，马谡失了街亭，诸葛亮有用人不明之罪；诸葛亮率千军万马，却拿不下一个小小的陈仓，陈仓仅用区区一千魏兵，却抵挡住了诸葛亮的十万大军。诸葛亮数次出祈山，基本上次次无功而返，并未打过一次象赤壁大战、官渡之战、夷陵之战那样的大胜仗。诸葛亮的长处在于行政治理，而不在军事上。诸葛亮值得人们学的地方，是忠诚。从来没有人认为诸葛亮一无是处，还原真实的诸葛亮，客观的评价诸葛亮，才会真正的以史为鉴。
历史春秋网
不知道是谁起的论调，千年来人们对诸葛亮都有一颗敬畏之心，在一些人眼中就成了不堪的形象，历史上的诸葛亮纵然没有那么完美，但也没到任人贬低的地步。这些肆意贬低并认为一无是处的人们，你们当古代文人不读书吗？认为赞扬他的人都不懂历史？
诸葛亮的树立自然有封建统治者的偏爱，但是他的个人品德也确实让人尊敬，也代表了文人的一种风骨（无论你认为他忠诚是否是对的，在乱世之中也应当被人尊敬，坚持理想的人本身就值得尊敬）。
阴谋论的最大特点就是没有根据，只凭猜测，比如题主提到的诸葛亮对蜀汉并非忠诚，而是没有到夺位的时机，那么诸葛亮为何又拼死拼活、事无巨细的去北伐呢？凭借他的能力，适当的军功加上出色的政治水平就能在他的有生之年稳住蜀汉局势，这样岂不是更好？
没有证据表明诸葛亮有反叛之心，他同东吴晚期权臣诸葛恪和孙峻不太一样，后者失去民心并且果于杀戮，诸葛亮为官清廉，即使百姓日子过得比较苦也说不出什么话来。
想著书立说可以，要先拿出根据而不是胡乱的猜测，要是靠猜，凭借几笔墨水，谁都能成为好人和坏人。
泊图泊途
但凡评价他人之前，我都是心存敬畏的，对于诸葛孔明更是如此。对于诸葛亮我的认识存在一个发展演变的过程，最开始由于受到《三国演义》的影响，诸葛亮在我的心里就是神一样的存在，完美的形象，不朽的丰碑，这是我对诸葛亮最初的印象。
不完美才是人生的常态
逐渐随着自己年龄的增长，我的认识发生了变化，诸葛亮显得不如以前那么完美了，只要是人都会有各种的不尽如人意，完美是个概念，而不是一种现象。但是说诸葛亮一无是处的人，就有点哗众取宠的意味了。
评价他人容易，正视自己很难
现在言论自由，人人都可以发表评论和意见这是好事，但通过诋毁他人来抬高自己，也成为了一些人用来标新立异，吸引眼球的方法。因为评价他人容易，正视自己很难，评价他人的过失并不意味着自己的成功，而是自己的失败，眼睛向内正视自己才是最关键的。
客观的态度，自己的生活
看待人和事最重要的是客观，但是我们大多数人都很难做到这一点。当然这和我们每一个人不同的认知和格局有关系，大多说说诸葛亮一无是处的人，自己才是一无是处吧！多关注自己的成长，过好自己的生活对我们才真的重要。
一个人的历史，一家之言。
一个人的历史
我认为是成王败寇的思想作祟。蜀汉最后亡国了，刘禅乐不思蜀了；而司马家笑到了最后。
我认为应该不以成败论英雄。司马家最终留下了一个什么样的王朝呢？八王之乱，五胡乱华。我个人认为如果不是司马家，也许华夏民族就不会有那么多、那么深重的灾难。
言归正传。
诸葛亮被人误解，还有一个原因是被认为不体恤民力，穷兵黩武，不自量力。这就有点苛责古人了。以当时的道德评判，恢复刘氏江山就是大义。为了这个大义，诸葛亮可以虽千万人吾往矣。这不正体现了他的忠和勇吗？
再看看他的实际水平。他发明了木牛流马，诸葛连弩，还有四棱扎马钉。蜀汉全国只有九十万人口，在他的带领下打得曹魏龟缩不出。邓艾涉险渡阴平，发现武侯驻兵遗迹，说恨不能以师事之。大唐贞观、开元年间武庙供奉的名将就有诸葛亮。
现在的人太浮躁，功利心太重，所以认为壮志未酬的诸葛亮一无是处。这很正常，也不正常。
桂圈儿
古训曰:莫以成败论英雄。说明什么?说明从古到今至少有一部分人是以成败论英雄的，孔明从刘备三顾茅庐起出山，刘董的公司九死一生，尽管有关张赵等一流大将辅佐，但缺一等一的文臣，孔明到来无疑是有了很好的总经理，但来的晚了点，曹操己拥有大半天下，孙氏凭祖传的人脉，加上小霸王孙策、连襟周瑜、鲁肃、张昭等人的联盟打拼，文能治国武能亲射虎的孙权己在江东自立，用辛弃疾的词说“年少万兜鍪，坐断东南战未休。"张鲁刘璋分别拥有汉中及两川，刘备虽眼红，但一来鞭长莫及，二来刘总手头拮据，像《沙家浜》里的胡传魁唱的“老子的队伍才开张，只有十几个人马七八条枪。"甚至还不如林黛玉在贾府，黛玉有资产阶级情调整日风花雪月，还以为寄人篱下，其实有姥姥贾母罩着，小日子挺滋润，但老刘则不同，他胸有大志，曾经感慨髀下生肉，寄身刘表门下，日子和曹操青梅煮酒时类似，险象环生。后来刘表一命呜呼，刘表小儿子两腿缺钙，尿了裤裆。刘总背靠的大公司破产了，他的小公司自然狼狈，虽说其间有孔明放火之说，但即便有也是老鼠搬家一小打小敲，刘备一路败逃，土婆投井，儿子阿斗幸亏赵云死命保着，不然有无刘后主也成问题。这一段刘总革命血泪史，给看《三国演义》长大的人一种错觉，你孔明不是多智而近妖吗?你是刘氏的军师，以前刘备打败仗不怪你，现在你做了军师，不怪你怪谁?其实，孔明在连吴抗操前不是军师，手上没有兵符，只是客卿;孔明是人不是神，兵败如山倒之际，他只能跟着大撒退，以图东山再起。但连吴打赤壁，他应该是功不可没，三国中曹操孙权刘备的知人善任的本事是一流的，天下无争议的。孔明没几年功夫，就被刘备提拔为丞相，临终在白帝城不仅托孤，而且让儿子以父视之，可见孔明非庸才。刘备死时，一副烂得不能再烂的摊子压在孔明身上:荆州已失，关张黄己逝，刘总多年积累的四海精锐甚至粮草损失很重，曹丕孙权环伺，南方少数民族孟获等蠢蠢欲动，孔明力挽狂澜，扶江山于即倒，这番雄才伟略，五千年来有几人可比?后七擒孟获，施恩云南，忍痛恢复孙刘联盟，体现了成熟政治家的风度。难怪杜甫感慨:出师一表真名世，千载谁堪伯仲间?这一段孔明的辉煌历史被部分人遗忘，他们可能揪住孔明五伐中原这根小辫子不放，认为孔明北伐是自不量力，蚁蜉撼大树，不仅多有败仗，甚至自己最后也命丧五丈原，其实这种看法大谬矣!一如前《出师表》所说，统一天下是孔明一生的志向，《隆中对》说他“每每自比于管仲乐毅";二是为了报答刘董三顾茅庐的知遇之恩，这是世人的一般看法。我再补充几点，请读者诸君斧正:我以为孔明北伐是迫不得己，以孔明之智必知北伐胜算不足三成，天下这块大蛋糕，曹已分到十分之七，刘氏只分到十分之一，敌强我弱，但孔明为什么明知不可为而为之呢?除了上文的两个原因外，还因为:进攻是最好的防御，刘不攻曹，曹必攻刘，反正要打不如把战场选在对方的地盘，战争对土地人口的破坏性大家都知道，不再赘述;刘氏原来纠集的是四海精锐，随着夷陵惨败，加之岁月不饶人，关张赵马黄(陈寿《三国志》替五人合传，可见他们地位实力)先继去世，刘氏集团能打的将曰益减少，“蜀中无大将，廖化为先锋"的流行语既是明证，读过后《出师表》的人会发觉孔明早已不气壮如牛，而多了几分英雄迟暮的感慨，兵呢也如此。我不是说两川汉中无人才，但刘氏只能用到这两地人才，和曹氏集团相比面临人才枯竭，兵也如此。说白了，把刘董的这点老本耗光之前，不如拼一把，所谓鞠躬尽瘁，死而后己;孔明北伐，也步步为营，小心谨慎:屯田、士兵轮换、招抚敌方百姓以战养战，甚至招募敌方将领(姜维)为己所用，发明诸葛连珠箭弩，使魏军不敢追击，保证己方在战局不利时从容撤退……孔明最后尽管以积劳成疾，病逝北伐途中，但到孔明逝世，刘对曹仍是攻多守少，北伐无损于孔明的光辉形象，但部分国人喜欢机械化、简单化评点历史人物，故以为孔明一无是处。综合上述部分人贬损孔明是错误的;把孔明神化也是错误的，只要是人就可能犯错，如重用马谡守街亭;孔明应该是令人尊敬的杰出的政治家丶军事家，注意政治家在前，如同毛泽东对鲁迅的评价:文学家、思想家、革命家，文学家在前，原因你懂的。望斧正。
苍茫大地顾炜斌
刘备代表的汉室，诸葛亮为蜀汉所做的都是为了恢复汉室。都是正义的，符合伦理道德的。在三国众多人物中，诸葛亮也确实是个人物。智谋过人，载入历史。但后人为突出蜀汉正统，就要贬低别人，抬高诸葛亮。吹捧过头了，无限拔高，脱离事实。诸葛亮被神化了，矫枉过正现在过份贬低诸葛亮也不对。客观，中肯来看曹操及其谋士，以及孙权陆逊并不亚于诸葛亮。
亦新湖
关于诸葛亮被认为一无是处这个问题。
A，从心理学来说
其实不用加以引用史书，诸葛亮之所以近来被黑，是因为物极必反的缘故。
任何东西被粉丝吹嘘过度，都容易引起一部分人的反感，而粉丝们又不加以重视，还是一意孤行的在众人面前吹嘘，这极大恶心了一部分人，所以他们就会做出反抗，甚至夸大诸葛亮的缺点等行为作为报复。
B，从历史上来说
而关于诸葛亮的能力，我们要区分他是哪一方面的能力。
不可否认的是诸葛亮是有较高的政治才能以及治国才能（与萧何一样的能力），然而他的军事能力是被夸大的，这是无疑的。
而关于阴谋篡位，那纯属无稽之谈了，诸葛亮对蜀汉政权还是很忠心的，毕竟历史就是这样，法律是不诛心的。哪怕他有想过，没做出来，就是忠心的。但我还是相信他是忠心的。
C，哗众取宠
还有一部分人是为了吸引点击率，吸引目光，从中获取利益，于是编造出一些与主流思想相驳斥的观点，从而引发争论以及点击，以此谋取私利。
假如我是CEO
对于诸葛亮的贬损，最早的可能是《三国志》的作者陈寿，他在《诸葛亮传》结尾评价诸葛亮伐魏：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”又说：“亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。”但是陈寿或许有公报私仇之嫌－－马谡失街亭被斩，陈寿的父亲当时为马谡参军，也受到髡刑的处罚。据说陈寿因此对诸葛亮心怀不满，才在《三国志》中对诸葛亮不露形迹地报复一下。
后世对于诸葛亮的批评，一定程度上是受到陈寿的影响的，但也有中国人实用主义的思维方式的原因－－只要是做成一件事，不管过程如何，用的什么方法，总之就是值得推崇的;而失败者，不论他做出怎样的努力，表现出多么出色的才干和精神力量，也终究是失败者。
诸葛亮多次出兵伐魏，都无功而返;非但如此，诸葛死后三十年，蜀反被魏灭掉。从事实上看，诸葛亮的北伐似乎毫无意义；但是深入去看伐魏的历史背景、过程、当事各方人物的表现、应对，以及对后世的影响，对于诸葛亮无论如何都不能给出不高的评价。
历史上从四川盆地出击关中，胜利的记录并不多，韩信出兵关中成功，是有其客观背景的－－由于分封不公，项羽主宰天下，屁股还没坐稳，天下就乱成了一锅粥;项羽只好留下不可言勇的败军之将、秦人恨之入骨的章邯镇守三秦，自己率军去镇压齐、赵等地的叛乱，这是汉王兵出故道能取胜的重要原因。反观魏国，政治清明，局势平稳，吴国少有对于蜀国北伐攻势的呼应，即使有，也没起到什么作用;在与蜀国的正面战场上，魏有司马懿、郭淮、张颌、郝昭，人才济济，名将如云；再来看看国力的对比，蜀国人口百来万，能够养活的兵力最多不超过十万，除去各地驻防，能够伐魏的，估计不超过五万;而魏国人口不低于四百万，国土面积数倍于蜀，硬实力对比一目了然，蜀明显占劣势。
从四川盆地出兵关中，道路崎岖难行，后勤保障困难，地形、地势险峻，决定战争成败的“道、天、地、将、法”诸种因素中的“地”对于蜀军来说是如此苛刻，以至于一地失守，全盘皆输，没有任何挽回的余地。但诸葛亮战术精妙，他调教下的蜀军军纪严明，战斗力强悍，在客观条件如此不利的情况下，还打得魏军不敢出战，以至于司马懿的属下指责他“畏蜀如虎”。
蜀军每次主动或被动撤军，魏军都不敢轻易追击，否则定会付出血的代价。228年，诸葛亮出散关攻魏，粮尽撤兵，魏将王双来追，被蜀军斩杀；231年，蜀军兵出祁山，因李严督粮不力而退兵，张颌来追，中伏被射杀。在不利的情况下，能够临危不乱，全身而退，这是优秀将领的必备素质。
234年，诸葛亮率军出斜谷道北伐，司马懿坚守不出，与蜀军对峙。诸葛亮终因积劳成疾病逝于五丈原。《晋书》记载蜀军退兵后，司马懿巡行蜀军营地，感叹道：“真天下奇才也”；因为司马懿对于诸葛亮的忌惮而错失追击蜀军良机，百姓谚语有“死诸葛走生仲达”的讥讽之辞。
诸葛亮在国力远不如魏，天下局势也无可乘之机的情况下，连年对强大的魏保持攻势，并且打的对手龟缩不出，甚至于司马懿要依靠皇帝使节来平臭众怒，为自己的懦弱畏战找借口（《晋书》有记载）；在战局不利的情况下，诸葛亮能事先策划，镇定指挥，全身而退，纵观世界战争史，这样的例子也是不多的。我们有什么理由否定诸葛亮呢？
那么，在“明知其不可为”的情况下，诸葛亮为什么还要连年对魏发动进攻呢？除了践行自己曾经许下的“鞠躬尽瘁，死而后已”的诺言外，还有一个原因。就是蜀国的人才，是先主刘备从全国搜罗来的，如今这些人才，老的老，死的死，蜀国地方小，人才储备不足，所以诸葛亮要趁还有一些优秀人才时，抓紧时间讨伐魏，无奈“出师未捷身先死，常使英雄泪沾襟”。
孚比斯
先前诸葛亮是神，是智慧的化身，是忠臣的楷模，后世君主都希望自己也能有这样的臣子，所以大力追捧他，以致诸葛多智而近妖的地步。物及必反，月满则亏，日中则昃。外加现代三国影视剧的普及传播之后，大家都去读三国志，突然发现原来诸葛亮也不过如此！
诸葛亮早孤，跟着他叔叔过日子，每自比管仲，乐毅。当时人不认可他的才华。
娶丑妻黄月英，时人为之笑乐，乡里为之谚曰：“莫作孔明择妇，正得承哥丑女。
黄承彦，襄阳名士，黄月英之父。南郡大士蔡讽的女婿，另一个女婿就是荆州牧刘表，与襄阳名士庞统、庞德公，司马微，徐庶等人交好。
有了老丈人的家庭背景之后，诸葛亮才能结交到荆州的这些大名仕。
才有了徐庶谓先主曰："诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？
刘备访世事於司马德操。德操曰：此间自有伏龙、备问为谁，曰：诸葛孔明。
而后，亮乃北行见先主，先主以诸生之礼待之。诸葛在先主面前高谈阔论之后，才能被先主认可，才以上宾之礼相待。然后才有了三顾茅庐，先主遂诣亮，凡三往，乃见。
隆中对，为刘备作了个战略总规划，为刘备制定了人生奋斗目标，这一点值得肯定。
孙刘联盟是孙权派鲁肃找上门的，刘备这边只是派个人去东吴充当联络办主任而已。假如是刘备先派诸葛亮过吴去谈判，能谈的下来了。那功劳就大。
刘备在世打战从来没带过诸葛亮，在荆州诸葛亮是，调其税赋，以充军实。在益州， 先主每出，足食足兵而已。萧何，李善长之流，而且还是亚匹。而非张良，刘基之属。
刘备死后，诸葛亮受六尺之孤，摄一国之政，专权而不失礼，行君事而国人不疑。诸葛没有废刘禅自立，这就是后世君主追捧他的原因。
但是所谓的，开诚，布公，刑政虽峻而无怨者。法正杀了数人，诸葛亮不敢处理，也不敢告诉刘备。甚至还为其说好话。我觉蜀国诸葛亮，就和现在的朝鲜金正恩非常非常相似。刑政虽峻而无怨者。在朝鲜国内确实无怨者，不敢怨啊。
入其朝，不闻其言，经其野，民有菜色。这也和鲜朝一样。人民吃不上饭还要穷兵黩武。
瞎指挥，这也和金正恩一样，发射导弹，搞核武器，这是专业的技术活，你懂吗，你也要亲自指挥。诸葛亮也是，事无巨细咸决于亮，军中罚二十以上皆亲览焉，尝自校簿书。杨颙劝谏说，，故丙吉不问横道死人，而忧牛喘，而陈平不屑知钱榖之数。
而诸葛亮和金正恩所收获的都确是民心，民望，勤政，爱民的形象。
第一次北伐，【魏略曰】始，国家以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预；而卒闻亮出，朝野恐惧，陇右、祁山尤甚，故三郡同时应亮。
魏国没设备的情况下诸葛侥幸得手，等魏国反应过来。
魏明帝西镇长安，帝遣曹真督诸军军郿，遣张郃击亮将马谡，大破之，三郡皆平。亮拔西县千馀家，还于汉中。
第二次北伐，陈仓一个杂号将军郝昭所统千余人，诸葛亮是机关算尽，还是一筹莫展。有意思吗？魏国君明臣贤，天下又没变，二路出兵又失了荆州，诸葛亮自己的规划被自己打破了，他自己说的要天下有变则如何如何，现在天下没变他就开始如何如何了。
蜀国这么弱小，司马昭等到了刘禅最昏庸时期，信用宦官，信用巫婆时才伐蜀。晋武帝司马炎伐吴时，也是等到了孙皓这样的暴君好杀之后才伐。当时诸葛伐魏是决对不可能成功的。
那么他为什么还要北伐？易中天说了三个原因，第一，安内必先壤外，他说是为了转移国内矛盾，增加凝聚力。我觉得首先他，安内必先壤外，用词就不当，举二个例子，第一，曹操征汉中，蜀中一日数十惊，备虽斩之而不能安也。这时候，你安内必先壤外说的通。第二，邓艾偷渡阴平，百姓扰扰，皆迸山野，不可禁制。这时候，你安内必先壤外也说的通。既然威胁不是在外部而在内部，你壤什么外？
再给大家算笔账，古代打战有句俗话是这么说的，杀敌一万，自损三千，蜀国人口九十四万，兵十万二千，你杀了一万敌人，自己就要死三千，三千人死了就等于三千个家庭失去亲人，失去了劳动力，这三千个家庭的生活就出现困难，而且还六出，要死多少人？请问这是增加凝聚力还是增加矛盾？
第二，小国更要图强，图强你关起国门搞发展啊，国家富了矛盾自然就少了，再者，那朝，那代，国内会没有矛盾和党派之争。还以攻为守，蜀道难，难于上青天，你有这必要吗？圣人云，兵者，不祥之器，非君子之器，不得已而用之。这些理由都是说不通的。
第三，理想必须坚持，所谓的，汉贱不两立，克复中原，还于旧都，所以一直北伐。但是我觉得，诸葛亮是扛着，汉贱不两立，克复中原 还于旧都的大旗，干的确是收获民心，民望，忠贞的私事。
既然有了前面的，受六尺之孤，摄一国之政，专权而不失礼，行君事而国人不疑。这样忠臣的表现了，为何不把他做到极致呢 ，要做就把事业做大做强嘛。我看你们谁能和我比忠贞，比勤政 ，比爱民。
以汉代为例，当过丞相的人最少也有上百人了吧，大家能记得几个，一个萧规曹随，一个陈平不肯对钱谷，一个邴吉问牛。大家还能记得谁？你不搞点大动作，不把他做到极致，不把事业做大做强，谁知道你诸葛亮。
东吴，顾雍，步骘都当过丞相，大家都不关注他们吧，我玩头条也二年多了，很少看到有人在头条说他们的文章。
诸葛亮所干的一切都是为了他的名声，那怕是国弱民疲，穷兵黩武也在所不惜。圣人云，太上以立德，其次立功，其次立言，虽久不废，万世不朽。
兰台令史
诸葛亮是能人，但也不是完人。所谓匡复汉室就是自欺欺人：先首，刘备作为中山靖王之后与东汉皇室的关系已经很远了；其次，刘封刘禅的名字已说明刘备的狼子野心；其三，汉献帝禅位，刘备方面造谣汉献帝被杀，无中生有的称帝。何来大义，欺骗而已。诸葛亮心知肚明，只是为刘备集团奋斗罢了。从小义角度看，鞠躬尽瘁死而后已的精神值得尊敬。
