【摘要】被告經調查向x市疾病預控制中心和x疾病預防控制中心層報的是諾如病毒疫情引發的事件。原告認為，該事件涉及原告的切身利益，向被告提出申請公開本案所訴請的政府信息。本案被告收到原告申請後，逾期未給予書面答覆。2019年3月25日法院判決責令被告x市x區疾病預防控制中心於判決生效後十日內對原告x市x幼兒園要求政府信息公開的申請作出答覆。
【關鍵詞】行政訴訟，信息公開，聚集性發病，流行病學調查，不明原因
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
一．司法案例
原告系2018年9月8日通過x市郵政速遞物流速遞營業部向被告發出政府信息公開的申請人。2017年5月25日，x市x區疾病預防控制中心根據x市x區衛生局的指派對x市兒童醫院14名幼兒園學生聚集發病原因進行流行病學調查並出具《x市x幼兒園食品安全事件調查結論》。
該事件被認為是一起因食用可疑食物（豆漿）引起的不明原因食源性疾病。因原告是事件利害關係人，經瞭解後得知本次事件非食源性疾病。被告收到申請後未答覆，故原告訴訟至法院。
2019年3月25日法院判決責令被告x市x區疾病預防控制中心於判決生效後十日內對原告x市x幼兒園要求政府信息公開的申請作出答覆。
二．律師點評
x市x幼兒園發生食品安全事件後，在x區衛生與計劃生育局指示下，被告指派衛生應急組3名工作人員，立即深入x市兒童醫院、x幼兒園開展流行病學調查。調查中未發現是由諾如病毒感染而引起的臨床特徵，更未從上級業務部門獲悉期間諾如病毒在x內包括x市區x幼兒園區域範圍內發生或流行，x幼兒園事件是一起食品安全事件。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
被告辯解稱，被告不是行政機關，是履行疾病預防的公共事業單位，不是發佈政府信息的主體，因此原告申請事項不屬被告的工作職責範圍，被告無權確定散佈不存在的疫情信息。疫情暴發、流行時，國務院衛生行政部門負責向社會公佈傳染病疫情信息，並可以授權省、自治區、直轄市人民政府衛生行政部門向社會公佈本行政區域的傳染病疫情信息。公佈傳染病疫情信息應當及時、準確。為此被告無權公佈本轄區的疫情信息，被告無法定義務答覆。對此，法院未予認可。
法院認為，雖然被告認為原告早已獲悉相關事實，現老調重彈，毫無依據，屬明知故問，無需由被告重複提供本不存在的信息。但是被告收到原告申請後，逾期未給予書面答覆，違反了《中華人民共和國政府信息公開條例》，屬於未履行法定職責。
三．法律依據
《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國政府信息公開條例》，《中華人民共和國傳染病防治法》。
四．小結
被告經調查向x市疾病預控制中心和x疾病預防控制中心層報的是諾如病毒疫情引發的事件。原告認為，該事件涉及原告的切身利益，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》的相關規定，向被告提出申請公開本案所訴請的政府信息。原告自2018年9月8日發出申請後，被告沒有答覆。
行政訴訟：法定職責須為、法無授權不為
【參考資料】1.徵收拆遷：拆除養殖場的處罰權應歸環保部門而並不屬於街道辦事處。2.徵收拆遷：認為徵地行為有違法之處，可申請行政主管部門予以查處。3.徵收拆遷：對補償安置辦法的規範性文件有異議，應提出合法性審查。4.徵收拆遷：以發揮正面導向和引導依法行政的原則認定被拆遷人損失。
【作者聲明】本文為真實司法裁判案例，僅供以案釋法之學習交流。若有侵權之處煩請告知刪除。文中隱去當事人名稱、屬地信息。插圖無版權糾紛。
閱讀更多 天津律師樑波 的文章
