满江红
怒发冲冠，凭栏处、潇潇雨歇。抬望眼、仰天长啸、壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、白了少年头，空悲切。靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭？驾长车踏破、贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头、收拾旧山河，朝天阙。
岳飞庙
这是宋词中的一首名作，谁都知道作者是岳飞。上点年纪的人不但能背这首词，大都还能唱出原曲慷慨苍凉的旋律，并记起那已逝的烽火岁月。即使年轻一代，通过教材和各种媒体，也都知道岳飞与《满江红》的关系。可以说，除了新一代在海外长大的如李玟那样的歌星听了《满江红》之后要打听“谁作的歌词”，有意请作者为她写歌外，几乎无人不知《满江红》系岳飞所作。岳飞与《满江红》就像诸葛亮与《出师表》一样，人与作品已到了不可分割的地步。
岳飞庙
但上一世纪中期，曾有一些学者对这一层关系产生了怀疑，围绕着质疑与辨疑颇引起了些风波。最早提出质疑的是著名学者、文献目录学家余嘉锡，他在其专著《四库提要辨证》一书卷二十三《岳武穆遗文》条下，对于明人徐阶在编此集时，所收文不足原集的五分之一，却增收了不著出处的诗词若干表示不满，对于此集所增《满江红》词尤提出质疑。理由为：岳飞之孙岳珂曾不遗余力搜集其祖遗文辑为《鄂王家集》，编入《金陀粹编》中其中无《满江红》词。且此词不见于宋、元人之记载、题咏。对此沉霾数百年，突出于明中叶的作品余认为不可信，词为明代书法家赵宽所书，书者赵宽有《刻满江红词碑记》，但未说明所据何本，见于何书。
《满江红》
当时浙江镇守麦秀刻碑置之岳坟西庑。所以余以为来历不明，深为可疑。余先生也知道《满江红》词脍炙人口，妇孺皆知，也知其忠义之气于世道人心深为有裨，但本着“考证之学于古书也，但欲考其文之真伪，不必问其理之是非”的原则，认为“吾何为不可疑之哉”！余先生是本着科学原则还历史以真面目。余著初版于一九五八年十月，可见此为首次质疑时间。此文在学界产生一定影响。词学家夏承焘先生实地考察了岳坟赵宽所书词碑，并从词作文本出发进行考辨，于一九六一年写成《岳飞满江红词考辨》一文。此文后载于夏先生词论专集《月轮山词论集》。夏文认为，“驾长车踏破贺兰山缺”一句与地理不符。
贺兰山景色
岳飞伐金要直捣金上京黄龙府，其地在今吉林境内，而贺兰山在今西北甘肃，河南之西，南宋时属西夏，非金国地区。南宋人实指宋金边塞时多用大散关，未有用贺兰山的。而明人倒是与鞑靼族之间在贺兰多有战事，所以夏认为“踏破贺兰山缺”在明代中叶实在是一句抗战口号，在南宋决不会有此提法。因此夏先生认为此词出于明人之手。“作者在明代民族矛盾尖锐的时候，托名于历史英雄人物，作了这首洋溢热烈爱国精神的作品，在当时是有鼓舞人心作用的。”夏先生还据一些史料推测作者为明代边防名将、曾参与贺兰之役的王越。余、夏两人的质疑都建立在相当坚实的考辨基础之上，但似乎未能提供铁定的证据。
岳飞纪念馆
此后虽也有作者作过考论，也未见有新材料可佐证。上世纪八十年代初，《满江红》的真伪问题掀起了一个讨论热潮，港、台都有学者参与。与余、夏两先生持不同观点者中以邓广铭先生为最具代表性。邓先生是宋史专家，著有《岳飞传》，于宋词也有精深造诣，著有《稼轩词编年笺注》。他写有《岳飞的满江红〉不是伪作》一文，刊于一九八一年第三期《文史知识》上。邓先生认为岳霖、岳珂两代人未搜集到《满江红》词，不能就断定它是假的。他举例南宋赵与时所编《宾退录》中收有岳飞一诗，也是岳霖、岳珂未收录的。这是遗漏的实证，不能排除《满江红》是他们当时没收到的可能。
岳飞雕像
邓从岳珂所编《家集》中岳飞的一些文章及上述《宾退录》中的岳诗，与《满江红》从语意上作具体比较，认为其中所表达的思想全都相同。关于“贺兰山”与当时地理形势不符这一疑点，邓认为“岳飞在这里是泛写，不是实指”。应该说邓先生的辨驳并非无理，但却也仍未能有力地廓清余、夏提出的疑点。邓文中还谈到了一个问题似也值得注意。夏先生六一年赴京时曾与邓谈过自己的考辨文章，邓认为不宜发表，理由是岳飞与《满江红》在今天已不可分了，贸贸然加以否定，有些煞风景。而夏老认为当时北方少数民族对岳飞此词很反感，如果断定非岳所作，可解决这一问题。从中可以看出即使如夏邓这样十分严肃的学者，在学术活动中仍难免丝毫不受政治甚至个人感情的影响。《满江红》词真伪迄无定论，今仍系于岳飞名下，但不可不知关于此词曾发生的争辩。
閱讀更多 悠悠文學歲月才女 的文章
