趙昱斌
題主所說的欺君之罪和殺害皇儲之罪，在今天以我們的法律認知而言，應該是殺害皇儲之罪比欺君之罪更重。人命關天，無論是古代還是現代，殺人償命，故意殺人者大多會處於極刑，何況殺的是皇儲，更是如同“十惡”重罪，當“殺無赦”。至於欺君之罪，字面之意，為欺騙君主的罪行。它出自於明代許仲琳《封神演義》第二回：“且煌煌天語，誰敢有違，以自取欺君之罪。”意思是如果違反了皇帝的話，就會犯欺君之罪。欺君之罪表示的是一種罪的範疇，也沒有具體罪名。它是由一類犯罪組成的。至於哪些罪算欺君，我想古代也沒有一部完整的刑法典律來認定，皇帝主觀認識的成分更多。除了有損皇帝尊嚴外，如果沒有造成嚴重後果，處罰應該不至於太嚴重。
當然，評論歷史事件和回答相關的問題，必須緊密結合歷史環境。在中國古代，皇帝擁有至高無上、無法被超越的權力，具有絕對的權威與尊嚴，不容侵犯。皇帝也是封建法律最高的領導者，換句話說，朕即天，朕即法。一般來說，比較勤政、賢明、有作為的君主，不會濫用欺君之罪來維護自己的尊嚴和統治。他們最在意的是臣工官吏虛報瞞報信息，造成極為嚴重的後果，造成政權不穩，社會動盪。當皇帝認定你犯了欺君之罪，輕則殺欺君之人，重則株連九族。由於定罪有很大的伸縮性，所以輕罪處罰相對要比殺害皇儲輕，重罪處罰則與殺害皇儲同等，即連坐誅九族。所謂皇儲，一般是皇帝冊立的太子，是未來的皇帝，國家之根本，殺害皇儲動搖國本，等同於弒君殺皇帝，自然會是株滅九族的重罪。從這個層面上來說，殺害皇儲的後果比欺君之罪更嚴重。
以上是一般情況的分析，如果按中國古代一直延用的“十惡”重罪比照，欺君之罪和殺害儲君罪均可與之同罪，釆用最重處罰。因此這兩罪沒有可比性，如果真正要進行比較，必須根據具體情況以及犯罪的動機、目的、危害程度，最後皇帝釆用的量刑標準來綜合評判。
中國古代社會的法律，是為統治集團利益服務的，與公平正義無關。欺君之罪、殺害皇儲罪一般發生在統治集團內部激烈、複雜、殘酷的矛盾和鬥爭中。皇權穩固強大之時，皇帝有所作為，能用嚴刑峻法來維護自己的統治；皇權衰弱時，權臣、貴戚騎在皇帝頭上，皇帝也無可奈何，更難動用“欺君之罪”來懲罰侫臣，維護自己的尊嚴和權威。太子被廢、被圈禁流放，甚至被殺害，是宮庭鬥爭中常見的劇目，導演常常是最高統治者，犧牲者往往是替罪羊。平民百姓參與不了，沒有“資格”犯這樣的重罪。
張正才中醫健康講師
在古代，欺君之罪和殺害皇儲哪個罪更重？這個問題不用討論啊，肯定是殺害皇儲的罪更重啊。用現代的犯罪來類比一下就知道了，你說詐騙的罪大還是殺人的罪大？
再多說兩句，欺君之罪字面意思就是欺騙了皇帝的罪。至於欺騙了皇帝什麼，就要看具體的行為了。比如明朝時，朱元璋問太子朱標的老師宋濂，聽說你昨天晚上請客了，吃了什麼菜啊？宋濂不敢隱瞞，就如實回答了。朱元璋聽了笑笑說，確實是吃了這幾個菜。原來朱元璋早就派錦衣衛盯著他了。如果宋濂不如實回答，也算是欺君之罪，朱元璋也可以治他。但是朱元璋會不會因為這樣的小事就真的把宋濂打入大牢甚至殺了他呢？我覺得不會吧。
事實上，欺君之罪只是皇帝為了樹立權威，讓人不要騙他而立下的罪名。犯了欺君之罪有多嚴重，還是得看具體欺騙了皇帝什麼事，如果只是不太要緊的事，皇帝可能警告一下就過去了。
文史老火湯
很高興回答你的問題
我認為欺君的罪行比較大，為什麼呢？
第一.自秦統一六國之後，中國古代便建立了以專制皇權為核心的中央集權制度，並且經過千年的發展，到明清時期中國的專制皇權集權政體發展到了頂峰。
第二.是皇權與兵權更加緊密的結合。在中國古代，皇權和兵權的關係是整個政治體制中最具有決定意義的關係
第三.皇帝是國家權利的象徵，必須是一言九鼎的！任何人都不能違背的，所以任何人在皇帝面前都是最權威的！
以上說明皇帝是不能欺騙的，其實殺害皇親罪行也是比較大的，但是我感覺欺騙皇帝的罪行是最大的！
