和中国的情形一样，西方的不平等条约体系大部分也加到了日本身上。
中国和日本在西方扩张的同一进程中，往往也被同样的西方列强“打开”了大门。
活跃在中国沿海的一些西方人物，又重现在日本的港口。
怡和公司及其竞争对手像控制上海一样控制了横滨。巴夏礼、阿礼国、萨道义和其他一些日本历史上大名鼎鼎的人物都是在中国受到基本训练的。
1874年入侵宝岛的时候担任日本外务省顾问的美国人李仙得，在此前担任美国驻厦门领事时就实地培养出了他的“专业才能”。
1850―1860年代强加给德川幕府的不平等条约，与欧洲进攻第一轮回合中与中国签订的条约内容基本一致。
治外法权、最惠国待遇、5%关税率和“新”商埠(特别是横滨和神户)改变了日本沿海，正如这些条款以前曾改变过中国沿海地区那些开放港口一样。
然而中日两国之间对于西方列强入侵有什么区别吗？
西方列强入侵日本要比入侵中国晚了几十年。关于中国所发生事情的传言遍布日本，吓得日本高层不敢考虑进行军事抵抗，以免重蹈中国鸦片战争的覆辙。
日本人曾经试图在下关和鹿尔岛进行地方性抵抗，但失败了。倘若1850年代德川幕府遭到一场西方的毁灭性打击，势必在明治维新之前就造成日本的解体。
在日本，西方列强，尤其是英国，并不害怕加强最后终于推翻了德川幕府的日本天皇+西南强藩，因为不管谁日本天皇还是西南强藩的代表人物，其社会体制与似乎正在阻挠对外贸易的德川幕府政体如出一辙。
而在中国，可供取代清朝统治的则似乎是一群眼界不宽的农民。
西方列强驻华低级领事官员一度曾认为太平天国将会带来改革和通商，但他们很快就打消了这种念头，因为有证据表明，叛乱者的宗教信仰与他们信奉儒教的敌手清廷完全一样，也坚信中国是中央之国。
太平天国在给一个英国来访使者的“训谕”中说：“缘蒙天父亲命真圣主天王降凡御世，抚辑群黎”，“世间百姓如想上朝须遵礼规”(引自托马斯·泰勒·梅多斯书）
1868年日本西南强藩推翻德川幕府体制的胜利所带来的后果，与太平天国如果战胜清王朝后将会出现的情况是截然不同的。
日本的条约体系从来没有发展到正式割让领土的程度，在明治时代以前，西方传教士也一直没有得到在日本内地传教的权利，关于势力范围或瓜分日本的议论也从未出现。日本作出了较为有效的反应，从而使这些行动成为不可能或不必要。
中日两国各自承受的外来影响之意向和强度虽然有所区别，但反应完全不一样
因为日本的领土狭小，所以西方列强在日本的意图始终是有限的，不像在疆域极其辽阔的中国。
对于西方列强来说，日本只是一个顺手牵羊的问题。日本地处中国的那边，是次要对象；对美国来说，日本也只是处在通向中国的道路上。没有人指望通过开放日本来取得什么了不起的金融或贸易利益。在那里能捞到的油水决不可以与在中国通过鸦片交换茶叶或白银所形成的商业利润相比。
事实上，鸦片从来就不是对日贸易的项目。
佩里认为他正与一心打开日本港口的英国海军将领们抢时间，但实际上，斯特灵海军上将已经受命停止前进，故意让佩里捷足先登。英国认为，反正最惠国待遇条款将使英国坐享美国在日所获的一切利益，正如这种条款以前曾把英国在华所获好处扩展到美国一样。在开港以后，对中国的贸易也在数量和价值上超过了与日本的贸易。输往中国的纺织品对西方商人来说，在数量上大大超过了输往日本的同类商品。
对西方列强来说，它们在向中国进击时如能有一个东亚同谋者，那将是很有用处的，而对日本人来说，“加入”西方行列则是十分可取的。
1873年同治皇帝举行亲政庆典时，日本外交官率先得到保证，以西式礼仪觐见；日本政论家大肆鼓吹日本应改变自己的形象，不要让西方人把日本看成是东方的中国式的国家。
后来日本通过明治维新，逐渐强大，在中日甲午战争中彻底击败清朝。
在1895年的《马关条约》中，日本为西方列强争取到了在中国商埠开设工厂的重要权利，使得日本正式替代清朝成为西方列强在东亚的代言人。
最终，在1902年，日本一跃，成为英国的亚洲盟国，变成所谓的亚洲“最文明”国家。
故而日本在国际关系中始终比中国幸运得多，它从未被完全拖进一个依附性的“殖民地”贸易模式当中去。
而且通过日本某些志士的努力，几乎完全避免了主权丧失，并且能够吸取西方先进科学技术和思想文化，最终在20世纪初，作为西方列强在亚洲的主要伙伴，而跻身于国际结盟体系和列强体系中。
中国对西方列强的外来入侵有一套做法，日本对西方列强也有一套做法，但何日本成功了？中国却遭受上百年的苦难？
这是儒家的问题？还是国民的问题？还是传统文化的问题？还是人才问题？
都不是，这其实就是清朝统治者的问题，日本证明了就算是儒家思想，就算是弱小，依然能一跃成为大国，那时候的日本相对于中国来说，仅仅只是多了一位明治天皇而已。
故而就有了后面革命党发动辛亥革命，推翻清王朝的事件，中国也开始向东洋强国——日本学习。
