用户105672167639
不是地点的错，也不是人的问题。是时间和心态的问题。现在，回国一路全是风险。不但危害国人，连自己也要面对更大的风险。如果不是墙头草：哪边疫情缓和一些就往那边跑，会弄成这样吗？？就想问两句，这会知道自己是中国人了？？早干嘛去了？？？
康斯坦丁爵士
争议的不是回不回家？而是回家路上不但自己有风险，也许会把风险带给更多的人，病毒感染会让更多的人有生命危险的！这关系到每一个人的切身利益，争议是正常的，没有争议才是不正常的。西方国家对防控疫情上我行我素，任其发展，结果是灾难性的，人类的悲剧！
用户不倒翁
这就属于一种利益交叉的环节了，不只是留学生，就连之前在疫情期间，从欧洲旅游返回自己家中的郑州某男子一样，我回到自己的家，为什么还会被人讨论，为什么还有那么多人有意见呢？
这个问题的核心答案就是返回你的家中是符合你的利益的选择，而且如果是从你的出发点来看是，一个正当的主张，任何人没有权利阻止你回到你的住所。但是正如我们是生活在社会中一样，当我们讨论我们的行为是否合理的时候，我们应该考虑，因为我们行为所影响的其他社会群体，其他个人他们的利益是否没有被侵犯。
而因为留学生，因为之前我所说到的那位回到自己家中的郑州男子一样，当他们回国的时候，他们必然要通过公共交通，必然要经过若干，人群聚集区，必然会与多人产生交集，而按照目前的防疫规定，凡是与他们产生交集的人，都是有可能被要求参加隔离的，所以就会影响了一些本没有必要进行隔离的人的正常生活。
这样就因为你的正常的行为主张而影响了其他人的正常的生活，所以去尽可能地减小自己有可能受到影响的生活的几率，就会有一些人，主张留学生不要回国。
所以我们就可以看到有一群人，主张自己回家治治他合理的要求，也有一些人要求自己不要让自己的生活受到影响，这两群人，他们的主张都是正确的，那怎么样才能尽可能的让两群人都能满足自己的要求呢？那就是尽可能的缩减，要求回家的人的交通路径和环节使他们的行为对其他人的影响降低到最大限度，这样的话就容易使双方都得到满足。
