我的朋友巴门上校在柏林说：
《财新网》一开始所致力于争取的读者丛以及服务的对象（金主），本来就是鲍毓明之流的金融经管界精英。
不过，由于需要营造舆论，《财经网》才渲染某些liberal传播理念来吸引一些中下层小布阶层，以此来为其制造的舆论造势。
此外，《财新网》又瞄准小布当前急寻价值认同的心态，进行有偿付费阅读，以此区别于大众性的免费阅读，从而让一些小布能够由此获得区别于普罗大众（群氓）的“众醉我醒”特立感（有消费—符号主义内味）。
可惜，这次《财新网》记者宛苏文对鲍毓明的共情报道，击碎了这一特立感，如某位付费豆友所言，有吃了屎的感觉。
总之，一旦小布阶层和金融经管界精英产生利益上或价值上的冲突，《财新网》肯定站在金主及其阶级一边。对《财新网》而言，这无可厚非，你不懂、不理解宛苏文的报道，是你不够精英！
他这里说了一个特别有趣的事情：资本体系供养的学术/传媒共同体实际上不厌其烦的表达的是对政治极化的厌恶，无论是左还是右——由此显得非常理客中，并对程序正义有百般维护。
他们厌恶的实际上是迫切改变的冲动，无论这个冲动来自何方。历史让他们相信，无论列宁还是小胡子，都是不可接受的。
自由派语境与其说是某种政治信仰，不如说是稳定剂和解压阀，在西方你能更明显的看到这个趋势，我们这边其实还好一些，但也有一些特色产物。
比如在国内就是自由派精英说metoo像文革了，metoo确实像文革，所以最后就变成了对文革本身的评价了——它到底好不好？
达利欧和巴菲特一直想带头缴造反税而不得，因为他认为安全持有150亿比持有500亿更重要，毕竟二者其实已经没有消费能力上的差异了，这时候稳定更重要。
比较可悲的是，当我们理解这个逻辑的时候，多数时候已经变成一个不希望一切出清的中年人了。
折中的话，托尔斯泰一生都面临这个问题，在贵族生活和自责的痛苦中摇摆不定，临死才四散家财——已经算难能可贵。
