检察官在释法说理
“为什么轧死人了，才判一年一个月？”“明知喝酒不能开车还开车撞倒了人，难道不是情节恶劣、故意犯罪吗？”“当时他没被警察带走，怎么能算是自首？”……
公开听证会上，一个个问题真刀真枪，颇有点法院开庭辩论的味道，一次次耐心细致的解答，又有点法治课堂答疑的感觉。近日，江苏省苏州市虎丘区检察院内，一场刑事申诉公开听证会正在进行。
基于疫情防控形势持续向好，该院经慎重考量，决定举办一场面对面的公开听证。戴口罩、测体温、出示苏城码，严格安检必不可少。“我们邀请申诉人和代理律师，还有7名听证代表，他们是人大代表、社区代表、调解员，人民监督员等与本案无利害关系的第三方，就是要通过摆事实，来释法理、解疑惑。”副检察长裘鲁峰作为申诉案件承办人，鼓励进行公开听证。
副检察长沈学林作为原案承办人，介绍了这起交通肇事过失致人死亡案的基本案情。在出示证据时，特意将第六组证据——案发时监控视频首先展示，“视频还原了当时案发现场，大家看起来最直接、最客观。”主持人介绍说。不到30秒的视频，反复播放了近十次，大家专注的眼神仿佛一同回到了案发现场。
2019年9月19日11时47分，陈某饮酒后驾驶女友汽车回到居住小区，发现车位旁蹲坐着一名男子陆某，陈某示意他让一下，随后将车子停在车位。停车后，陈某突然有事，再次发动车子进行右转，“感觉方向盘打不动了”，他将车子倒回去半米，这时看到几个人边跑边喊停车，此刻，陆某已经被碾压在右前车轮下，倒车造成二次碾压。众人将车抬起，陈某将陆某抱起放在车后排座，送到就近医院。
民警赶来后，陈某如实供述肇事事实，经鉴定，陈某血液酒精含量为76mg/100ml，属饮酒驾车。下午3时许，陆某因创伤性休克，经抢救无效死亡。当天，公安机关立案侦查，次日，刑拘陈某。9月24日，交管部门认定陈某负事故全责。9月28日，检察机关以涉嫌交通肇事罪对其逮捕。12月23日，该院依法提起公诉，2020年1月9日，法院判处陈某一年一个月有期徒刑。
判决生效前，陆某儿子小陆认为法院量刑过轻，提出抗诉申请。“我们专门到法院详细了解了量刑依据，认为法院判决并无不妥。”沈学林撰写了2000字的不抗诉理由说明，详细阐释不抗诉的理由，并于1月21日做出不抗诉决定。2月18日，该院收到上级院交办的申诉案转办通知，2月19日，进行申诉立案。
两个小时的听证会，申诉人充分表达了申诉主张，针对听证员提出的问题，原案承办人沈学林都一一给予回应解答。
量刑过轻是申诉的焦点。“判案就要一把尺子量到底，这个尺子就是省高院的量刑指导细则。”沈学林花了15分钟对本案定罪量刑开展释法工作。“综合考虑保险公司交强险赔偿了12万，确定量刑起点为20-21个月。陈某将被害人送到医院，未离开医院，如实供述事实接受处理，属于自首，可以减少基准刑。陈某有酒后驾车行为，还要增加基准刑。综上，确定陈某宣告刑为16个月左右。”随后，沈学林就认罪认罚从宽制度进行简单说明，明确陈某从侦查到审判，全程始终认罪认罚，可以做出从宽处理，最终得出13个月左右的刑罚，法院判决并不无当。
申诉人认为，陈某喝酒还撞人，进行二次碾压，是情节特别恶劣、犯罪故意。“是否属于‘情节特别恶劣’，在司法解释中，规定了三种情形……”听到承办人的解释，听证员也点头认同。“法律上的‘故意’和我们老百姓朴素的认知有所不同。本案中，我们不能认为大家都知道开车不喝酒、喝酒不开车，就认为陈某喝酒后开车致人死亡就是故意。刑法中的‘故意’是指，明知会给他人造成伤害而仍然为之，对损害后果持希望和放任心态。本案中陈某并没有要轧死陆某的主观意愿，所以，我们不能认定陈某是故意。”
申诉人继续发问，“他没有第一时间被警察带走，怎么能算是自首呢？”“法律层面的自首有多种情形，根据省高院、省检察院、省公安厅下发的交通肇事刑事案件适用法律意见，案发后，陈某送被害人到医院救治，等到警方到达后，自动如实供述交通肇事基本事实，接受司法机关处理，也属于自首。”沈学林继续用“大白话”释法说理。
“我们家的主心骨没了，保险公司只给了12万赔偿，我们主张的102万民事赔偿到现在一毛钱也没见到！”小陆心里有说不出的难过。对于陈某未全额赔偿被害方经济损失，该院在办案初期认定要从重处理，明确陈某不适用缓刑。听证会上，沈学林就此又开展了详细解释。对于听证员的疑问，承办人也一一进行回应。
原定10分钟的评议时间，又足足推迟了8分钟。七位听证代表对案件事实认定、法律适用、定性量刑等问题，进行了充分交流和评议，最终形成一致表决意见：量刑上，承办人的解释通俗易懂、有理有据，量刑并无不当，检察机关将继续跟踪该案的民事进展情况，希望申诉人相信司法的公正。
实际上，在公开听证之前，为了尽早化解矛盾纠纷，该院做了大量事实调查和释法说理工作。调阅所有卷宗和光盘，对证据进行重新复核；通过社区联系被告人家属，督促落实后期赔偿工作；结合陆某家庭困境，为其配偶和父母申请2万元救助金；搜集整理近期相关类似判例，以案释法，努力解开申诉人的“法结”和“心结”。
听证员单独评议案件期间，在楼道的尽头，另一场释法说理工作还在继续。父亲过世后，母亲、爷爷奶奶和岳父岳母5个人的赡养责任全部压在了30岁的小陆身上，“真的很感谢检察官，这么耐心的解释说理，我心里的疙瘩也慢慢解开了。”说完这句话，小陆的眼睛也红了。“听证会结束了，我们检察机关还会一管到底，如果你对法院民事判决不认同，还可以到检察院申请监督。”裘鲁峰一席话给小陆吃了一颗定心丸。
“今天的听证会就是一堂生动的法治教育课，加深了我们对自首、故意犯罪、酒后驾驶、定罪量刑等法律方面的认知。情感上我们同情小陆，法理上我们相信和认可司法机关的判决。”虎丘区人大代表屠澄作为听证代表发言说。从一封群众来信，到一起因交通肇事致人死亡引发的案件，该院打出了“件件回复＋公开听证＋司法救助+持续追踪”的组合拳，让申诉人心有暖阳、满意而归。
