龙哥又见世界
在疫情肆意蔓延扩散之时，美国一些人提出：不要居家隔离，要自由。显然是错误的！等于給正在蔓延扩散的病毒疫，又进一步大开了方便之门。这一言行，十分危险！简直是拿自己和他人的生命开玩笑。
奉劝美国政府，告知美国人民，在疫情肆虐蔓延扩散之际，为了你们人生的长远自由，对疫情要严防严控，放弃短期自由，居家隔离。这，利自己，利国家，利世界。请你们速为！速为！
吴宣虎
在2020年大家极其关注的一件实事问题就是新冠病毒的发展，现在新冠病毒这个问题已经不再仅仅是局限于一个国家或一个洲而已，如今已发展成为了世界性的问题。在新冠病毒刚刚开始蔓延的时候，很多西方国家都是保持着一种看戏的状态。
因为他们没有想到这场病毒会在全球进行一个大流行，当病毒在欧洲开始有确诊病历的时候，其他国家还是没有采取有效的行动来制止这次病毒的发生。美国更是如此，就是因为没有采取有效的行动，所以现在新冠病毒的确诊已经在全球位列第一了。在美国刚刚有确诊病例的时候，美国并没有当作一回事，而是还像之前一样的工作生活和学习，甚至还举行了一些群众聚集的活动。根据现在对新冠病毒的研究表明它的传播性非常的广，所以只有不聚集才能有效的避免感染。
据网络上的最新报道，现在美国的确诊病例已经突破76万大关了，而美国现在也已经做出了一些防范措施，比如说限制群众的出行，不让他们在街上遛弯。这个措施可以说是非常有效的，因为中国就是在这样的措施下才制止了病毒的蔓延。
但是西方国家是一个民主的国家，所以他们对于人身自由看得非常的重，他们认为没有人可以限制他们的人生自由，所以美国的这一政策可以说是让很多人都非常的恼怒，因为不让他们出行，就面临着失业的危险，而且美国之前说的补偿每个人1000美金，到现在也没有真正的下发。 
就是在这样的背景下，最近美国各州都爆发了抗议游行，他们高喊着，我们要自由！所以说美国现在因为这场疫情已经面临着可能发生暴乱的局面了，而美国现在非常需要做的一件事情，就是安抚民众的心理，让他们的生活有保证。只有这样美国才能尽快的将疫情局面稳住。磊哥哥谈股
笔者认为要想回答好这个问题，首先要理清自由主义这个概念，然后再结合具体情景对此进行合理的分析。
一、自由主义下的常态逻辑
说清楚自由主义这一概念非常困难，毕竟政治术语晦涩难懂，暂且通俗化的做些说明。笔者将从三个层面对自由主义进行梳理：一是国家层面；二是社会层面；三是个人层面。
美国是一个自由主义国家，而自由主义的理论基础之一就是个人主义，逻辑关系是先有个人才有的国家，国家是个人相互之间通过订立契约设立的组织。但国家并不是唯一组织，国家之外还有社会。为什么要通过契约设立国家呢？因为靠自然法则不足以保全社会的正常运转和个人的权利。生而自由是自然法则赋予个人不可剥夺的权利，但既然没有国家就保全不了这一权利，那干脆就建立国家吧。
建立国家可以，但国家是必要的恶啊，即国家时时刻刻可能威胁到个人天赋人权。那怎办好呢，那就限制它，怎么限制？宪政民主、分权制衡、多元共治……等等，这些都是非常成熟的手段了，在制度层面从国家开始建立到现在，防止国家做恶就没有停止过。
这种国家观念，可以理解为消极国家观，即说国家你别积极向上了，你做好你宪政下的事，本本分分就好了，个人的事个人自己会做，社会的事社会自己会做，有限的干预就是最善的国家了。这又要说一个概念，即大社会和小国家或政府。大社会、小国家在一定程度上可以概括自由主义国家的样貌，但发展到今天，国家显然处处留情，试图更加深入的介入个人和社会领域。由此我们又要提到一个概念，即积极国家观，国家作为最重要的组织不再限于消极，而是积极向上了。
既然你要积极向上，那个人和社会不干了，你啥都管，啥都要插一手，有时还到处做恶，这样不行，威胁到个人权利了，威胁到社会自发秩序了，那就跟国家对着干，先前已经说过，国家是个人设立的，个人觉得不好，理论层面是可以推倒政权重新来过的，但只是理论，不好实施，那就有限范围的闹，集会、游行……闹的你顺应民意才肯罢休。
集会、游行、示威……凡此种种，在自由主义国家是家常便饭，这就是其中的逻辑。谁对谁错，一时也搞不清楚，但个人有权利去做，那他就去游行示威，就去表达政治诉求，你政府管不管是你的事。
政治参与了，个人发泄了，该干嘛干嘛，有时又觉得这跟闹着玩一样，其实这就是自由主义下的常态逻辑。
二、新冠疫情下的游行示威
说完了常态逻辑，就要结合具体情景进行探究分析了。新冠疫情是因，因结出的果就是居家隔离，而居家隔离或者疫情期间的政府措施相对于个人来说，对还是错，个人有政治表达权利。
隔离和自由之间不就是政府行为和个人权利之间的冲突吗，政府说居家隔离，但个人觉得居家隔离是侵犯自由的，是需要通过民意表达更正的。集会、游行、示威又都来了。
而问题不是集会、游行、示威有错，而是你游行示威在现实情景下有错，是会导致疫情失控的不负责任行为。在明知山有虎偏向虎山行的档口，这个不负责任的行为又是怎么必然的爆发出来的呢？
原因当然是多方面的，有经济层面的考量，有呆在家憋不住的发泄，有民粹主义的倾向，有不怀好意的煽动点火，有自由惯了的民风，有不怕死的大无畏，……等等，但笔者觉得有一个层面可以深入思考一下。
游行示威要自由，真的是反对居家隔离吗？有，但是不全对，民众对政府管控具体措施的批评，或许隐藏着全面批判，是由一个爆点到全面爆炸。真正矛盾的并不全是隔离和自由，而是疫情防控和自由。
民众要的更多的是保障，不是你说居家就居家，居家之后呢？各种保障有效吗？如果答案是非，那居家干嘛，还不如要自由，反正不怕死，没拿到最好的，连次好的都放弃，抵制隔离，高呼自由。表面上看到是高举自由的旗帜，实质和传统意义上的自由相去甚远。此处所言的自由真正做到了一语双关，即相较于隔离状态的自由，和相较于政府管控防疫对自由主义下个人权利的侵犯，而后者是更实质的自由。
笔者或许从理论层面高估了美国民众，仅作为一个解释，供大家思考。但疫情全球肆虐的当下，还是希望美国政府拿出切实有效的防控措施来保护民众，而美国民众也应该舍弃一些自由，学学中国，只有如此才能控制住疫情，对全球对中国都是好消息。
