毫無邏輯的“為反而反”
週四，香港反對派在中聯辦外示威。“泛民”梁國雄、岑子傑、郭勇健等約數十人手持印有“沒有民主人權、沒有國家安全”以及“譴責兩辦說三道四、高度自治不容侵犯”等橫幅，宣稱近日港澳辦和中聯辦對於反對派癱瘓立法會的批評屬於“干預香港事務”。
暫且不談“中央政府幹預香港事務”是不是個偽命題，筆者先回顧一下，本週兩辦究竟“說三道四”了什麼。
週一，國務院港澳辦發言人表示，立法會內務委員會主席選舉，受到部分反對派議員濫用權力，惡意拖延，花了6個月時間仍無法選出主席，尤其在當前的嚴峻疫情之下，嚴重影響立法會正常運作，大量涉及經濟民生和社會發展的重要立法無法進行。
“一些反對派議員為了謀取政治私利，罔顧公眾利益，採用卑劣手法癱瘓立法運作，無異是‘政治攬炒’，令人質疑有違宣誓誓言，構成公職人員行為失當，對此予以強烈譴責。”
次日，中聯辦發言人也對反對派議員惡意“拉布”、採取“政治攬炒”予以譴責。
“少數立法會議員為一己政治私利，損害公眾利益，阻礙立法會的正常運作，有違其就職時作出的誓言，更可能涉嫌公職人員行為失當。”
筆者無意抬槓，但任何一個理性人，並不需要太高的判斷能力，就可以得出：
假如港澳辦和中聯辦對香港反對派某些議員的某些政治行為——暫且不論其是否合法或合乎公義——的“批評”也算是“干預香港政治”的話，那《香港人權與民主法案》要求美國政府每年一度“對香港政治進行審視”該是怎樣一種超乎反對派接受範圍的“政治干預”？
但有趣的是，上述一眾反對派頭頭腦腦，無一不支持《香港人權與民主法案》，甚至為此多番出功出力。
怎麼，美國審得，中央政府就連說都說不得？更何況為了一己私利，惡意癱瘓立法機構，在任何民主體系下都是不被社會所接受的行為；更何況導致疫情之下，多達14條法案，80條附屬法例無法及時處理，這背後是多少香港家庭的苦難甚至是生死離別？
反對派議員終日譴責港府抗疫不力，但在這所謂的“抗疫不力”背後，反對派惡意“拉布”又發揮了怎樣的作用？賊喊捉賊，別說譴責，將這些尸位素餐的政棍按照香港法律悉數以“公職人員行為失當”問罪都是理所應當。
當然，筆者清楚，理性駁斥某些反對派的腦回路毫無意義，所謂“兩辦干預香港事務”不過是扣著似是而非的大帽子下再一次“為反中而反”。事實上，去年的“修例風波”在一定程度上正是這種偏執情緒的產物，而這種偏執情緒和某些道貌岸然的理念相結合，不斷荼毒港人，加劇香港社會的內部撕裂，一日不除，“東方明珠”便永無寧日。
布衣之怒還是苦肉計？
週四當天，梁國雄等一眾人遊行結束，在中聯辦前會見傳媒時，一名老年本地男子突然衝向梁國雄，並用鐵錐刺向其右腹，該位置隨即見血，傷口深約1毫米，但無大礙。
鐵錐後被警方奪下
老者再次進行刺擊之際，被梁國雄推開，並被附近港警當場拘捕。據港媒報道，該老年人現年81歲，是退休人士，“施襲原因主要政見問題”。目擊人士稱，老人在襲擊時高喊“長毛（梁國雄）搞亂香港”，並在被捕時喊道：“他是不是壞人？這裡是不是香港？”
港警勸老人冷靜，並要為其戴上手銬，老人則回應，“我不會反抗”，“我隨時都可以死”，“我自己怎樣都不重要”。
對於該老者的行為，香港媒體的反應非常曖昧。一向大鳴大放的港媒似乎有意輕描淡寫此事，尤其擅長借襲擊事件炒作的反對派也相當低調。事實上，被刺的梁國雄未作出任何激烈回應，只是由其同黨表示“希望得知中聯辦對此事有何看法”。
但翻翻港人在新聞之下的評論，不難發現大量為老者喝彩的留言，甚至有人稱其為“義士”。也有人表示，每逢選舉之前，就會有議員被襲擊，“而被襲擊的議員往往會當選”。
老者的“布衣之怒”雖有違法律，但對香港的關切和愛護，以及對亂港分子的憎惡也令人深思。若反對派政棍們因此操作出一場“苦肉計”，大打政治悲情牌，卻實在是令人打心裡覺得噁心了。
高高舉起，輕輕放下
據港媒報道，被控“管有適合作非法用途的工具”及“在公眾地方造成阻礙”兩罪的香港本地18歲女大學生黃睿思，於週四第二次提審。法官當堂批准被告“自籤1000元保守行為1年”，控方則撤回指控。
所謂“籤保守行為”既不是定罪，也不是刑罰，而是預防犯罪的一項措施。法庭會要求當事人以自籤方式擔保（即向法庭承諾），在擔保期內，保持良好行為並遵守法紀。籤保人承諾，如果違反籤保，就會繳付某個金額的擔保金。
在香港司法體系中，一般對於初次犯罪，而且向來行為良好的被告人，控方或會同意讓其不認罪，改為籤保守行為。
2019年11月11日，有便衣警員目睹約20人在黃大仙沙田坳道非法聚集，並以雜物堵塞交通。其中黃睿思身穿黑色衫褲、戴黑色帽、左手持一瓶燃油，並有一個黑色背囊。
警員到場後，黃睿思與同夥逃逸，脫去帽子，且扔下燃油。港警最後在黃大仙消防員宿舍外截查黃睿思，並搜出鐵錘、食鹽、洗潔精、口罩、手套等。
案件最初提審時，被告被控“管有適合作非法用途的工具”包括：洗潔精、燃油、鐵錘、紮帶和一對氣體過濾面罩。但控方後來修訂控罪，刪去洗潔精、燃油等物品，僅指控被告攜帶鐵錘。
