9月14日，闪送骑手石哄龙在家午睡时，一旁租赁的锂电池在充电时突然发生爆炸，事故导致石哄龙全身98%的面积被烧伤，病情非常严重，随时有死亡的危险。
据治疗他的医生介绍，除了此次手续，后续的康复治疗也非常重要，整体费用预计高达400万。面对如此高昂的治疗费用，石哄龙一家自然是无能为力。
而闪送平台相关人员却表示，闪送员与平台只是对等的商务合作关系，并不是雇佣关系，闪送App的《合作协议》也有明确说明：“闪送员在同平台合作的过程中，由于患病或者工作期间负伤，闪送员应自行承担相关责任，与平台无涉。”至于在平台上购买的保险，其参保范围仅包含接送订单过程，而石哄龙是午睡时发生意外，并不在保险范围内。
这番说辞让百万“闪送员”寒了心，也显的十分没有道理。骑手和平台的关系，不能光看平台单方面的“霸王条款”，更应该看看实际场景中权利义务关系。
早在2018年时，闪送平台主体北京同城必应科技有限公司因骑手交通事故纠纷，就被上海第二中级人民法院列为被执行人。此案中，法院明确指出，闪送员“因履行职务造成他人损害的赔偿责任也理应由同城必应公司承担”。
当时闪送也是辩称骑手和平台之间系平等的商业合作关系、双方不存在劳动关系。但上海第二中级人民法院还是判了闪送需要承担赔偿责任，主要理由如下：
1、骑手的每次接收的任务，每次获取的收益都是从平台而来，同时接受平台的规则管理，这从一定性质上形成了监督控制关系；
2、骑手完成任务过程中，其相关配件、装备、着装以及统一的话术都有明确清晰的“闪送”字样，而这是雇佣关系的表现形式之一；
3、对于骑手和平台当前的特殊关系，这是互联网的发展对原有企业经营模式所带来的变革，但是，这不能轻易地肯定或否定雇主替代责任对本案的适用。
所以综上所述，平台要求骑手按照规定着装和统一话术，并对骑手完成任务过程中的行为规范和具体时间都做了具体的规定，且骑手的收入是由平台以劳务费的形式进行支付，骑手和平台是符合雇佣关系的构成要件的。
因此，平台说和骑手不构成劳务关系只是一面之词，是得不到法律的支持的，十分支持石哄龙依法维权，与霸王条约斗争到底！
