《案例分析》----建設工程糾紛2：中標通知書的法律性質是預約合同還是本約合同？拒不簽訂書面合同的法律後果應承擔
締約過失責任還是違約責任？案例：招標人甲公司將一國有投資建設工程經過公開招標後，由乙公司中標，中標合同價1億元，甲公司發出中標通知書後，因故毀標不與中標人乙公司簽訂書面合同，甲公司該如何承擔責任？乙公司投標過程中產生費用為1萬元，中標後該工程可得利潤率為7%。
小編認為，司法實務中對中標通知書的法律性質爭議主要源於對《合同法》和《招標投標法》法律條文理解上的分歧。
主張中標通知書是預約合同的觀點依據在於：《合同法》第270條規定：建設工程合同應當採用書面形式；第32條“當事人採用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”以及《招標投標法》第46條第1款規定。
主張中標通知書是本約合同的觀點依據在於：《合同法》第25條規定“承諾生效時合同成立”；《招標投標法》第45條第2款規定“中標通知書對招標人和中標人具有法律效力 。中標通知書發出後，招標人改變中標結果的，或者中標人放棄中標項目的，應當依法承擔法律責任。”
相應地違反預約合同和本約合同的法律後果，前者為締約過失責任，後果為違約責任。前者違約僅賠償投標人招投標過程中發生的費用損失為1萬元；後者違約賠償額為預期可得利益損失，即合同履行後投標人的可得利潤為700萬元。兩者相比，利益關係相差甚遠。
小編認為，《招標投標法》的立法目的是為了規範招投標活動，保護國家利益、社會公共利益和當事人的合法權益，招投標活動應遵循公開、公平、公正和誠實信用原則。中標通知書應為本約合同，更符合立法本意，更有利於規範招投標活動秩序。
另外，2019年12月發佈的《招標投標法》（修訂草案公開徵求意見稿）中第52條第二款規定：中標通知書對招標人和中標人具有法律效力。中標通知書發出到達中標人後，招標人改變中標結果的，或者中標人放棄中標項目的，應當依法承擔違約法律責任。
