在公交車上發現小偷後，少年用手機拍照時被多人拉下車群毆。此事曾在網絡引起廣泛關注，近日參與毆打少年的4人終審獲刑。
回顧事件發生：去年2月11日，2月9日上午8時許，西安一輛公車上，一位少年指認車上有小偷組織正在行竊，遭對方多人拉下車毆打。小偷都是有準備的作案而且作案手法老練，為了不被監控拍到當時掏出口罩戴上以後才下車打人。事後有網友發聲，涉事盜竊組織曾經多次在公交車上實施盜竊行為，當天這夥人偷完一女子的手機後，又誤導女孩下車追其他人。當那輛公交車行駛到餘家寨站時，被打少年發現了這夥人再次行竊，便大喊“他們才是小偷”，結果被多人拖下車毆打。
經過核實確認，2017年2月9日中午12時許，王某報案稱其乘坐256路公交車，發現幾名男子盜竊財物，準備拍照報警時，被這幾名男子發現並且實施毆打。而這則“陝西少年公交車上指認小偷遭拉下車群毆”的消息迅速在網絡發酵，引發多家媒體持續關注。
西安警方接到報案後成立專案組，同年2月12日晚，涉案4名犯罪嫌疑人全部抓獲。經警方初步調查，4名男性嫌疑人為河南固始縣人任某（41歲）、周某（36歲）、王某（39歲）等4人。經查，4人駕車於2月8日從原籍竄入西安，9日作案。其中，王某、任某曾因扒竊被公安機關打擊處理。
該案一審判處被告人犯尋釁滋事罪、盜竊罪，蓮湖區檢察院提出抗訴。近日，該案終審判決，西安中院經審理，採納了檢察機關的抗訴意見，以搶劫罪、盜竊罪判處被告人王某有期徒刑8年又6個月，判處被告人周某、任某有期徒刑7年又6個月，以搶劫罪判處被告人晉某有期徒刑6年，分別並處罰金。
律師說法抗訴有示範意義
一審法院以“尋釁滋事罪”“盜竊罪”量刑是否準確？蓮湖區檢察院抗訴的依據是什麼，是否合理？
北京市京師律師事務所合夥人諶江濤律師認為，一審法院以尋釁滋事罪、盜竊罪對4名被告人量刑適用法律錯誤，蓮湖區檢察院提出抗訴及二審法院的判決是正確的。《刑法》第269條規定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條（即搶劫罪）的規定定罪處罰。本案中，涉案4名被告人公交車上實施盜竊，被少年指出後，為打擊報復、抗拒抓捕，對少年進行毆打，其行為符合刑法第269條規定，由盜竊罪轉化為搶劫罪。原審法院沒有注意到4被告人對少年進行毆打的原因是為了抗拒抓捕，而將4被告人對少年的毆打定性為無事生非、隨意毆打他人，定性為尋釁滋事，屬於認定事實、適用法律錯誤。二審法院最後認定4被告人的毆打行為是為了抗拒抓捕，從而定性為了搶劫罪，是正確的。
北京市中聞律師事務所律師孟韜同樣認為，少年是在發現這幾個人盜竊一次後，發現這幾人再次實施盜竊行為時指認制止的，之後即遭暴力毆打，顯然是事出有因，不屬於尋釁滋事罪的那種隨意毆打。對少年的毆打，實際是這幾人已構成盜竊罪的情況下，為了抗拒他人抓捕而實施的暴力行為。符合刑法269條“盜竊罪向搶劫罪的轉化”規定，這種情況一般稱之為轉化犯。
北京市羅斯律師事務所殷清利律師認為，在這起案件當中，4名被告人的目的是盜竊，而不是其它情況下的隨意毆打，所以一審法院認定的尋釁滋事罪，只是看到了行為的隨意性及結果，沒有審查到行為的目的性及轉化。西安中院的這次改判，應該是考慮到4被告人對少年毆打的暴力性質，比較正確地定罪量刑，糾正了一審法院的不當做法，在實務上有一定的示範意義，也體現了檢察機關的抗訴監督職能。
不過最後結果還是大快人心的。最後大家說說如果你們遇到同樣的事情會怎樣處理呢？
圖文無關
