老王闲话2019
没什么不同。他们就如同一个屋子的两只老鼠，平时因各自利益在争名夺利场上相互撕咬，出门就一致对付外人。
无论是共和党、民主党，他们背后都有各大利益财团作靠山，各类权贵富豪作支撑。广大老百姓的利益要维护，但各大老板的财路更不能短缺。举个例，这次特朗普以抗疫名义通过国会拨弄的几万亿救灾钱，大部分落入股市和其他金额、制造项业，真正用到医疗救助方面的却不到百分之之四十。只要两党后面的大佬满意，老百姓只有听天由命的份。
美国共和、民主两派建党基础都是资本主义那套制度，什么个人利益至上，自由主义至上之类东东。什么人权，普世这玩意，其实是忽悠他国的。这次疫情，就把这些把戏暴露得彻彻底底，干干净净。生命没有钱重要，疫情没有权(连任)要紧。至于这几天闹出民主党要彻查特朗普代表的共和党，在这次抗疫中的失职渎职行为，真正目的是想把特朗普赶下台，阻止他的连任之路，方便民主党上台掌权，仅此而已。对那些不幸失去生命的六万多鲜活个人，对那些仍没得到及时救治的几十万病员患者，一分钱好处没得。
这两党，在国内争相掌权，在国外都想当老大，薅世界羊毛，欺负压迫使唤他国。
所以说在美国，共和、民主两党都是一丘之貉，价值观没两样，用中国老百姓民间行话:一挑沙罐打烂，没一个好的。
天高云淡雪域汉
美国社会流传着这么一个段子:一个小女孩儿奉劝一位先生投票给民主党，并憧憬长大以后要加入民主党，成为总统之后，给那些穷人每月发50美元。
这位先生说:这样吧，我的院子需要清扫，你来打工吧！我一个月给你50美元，这样你就可以把钱给那些穷人了。小女孩想了想之后忽然开窍了:那你为什么不请那些穷人来给你打工，然后直接把钱给他们呢？这位先生说:恭喜你，欢迎加入共和党！
其实这个小故事所反映的现象，在特朗普执政时期就已经体现得非常明确了。共和党的基本哲学是，每个人都应该为自己在社会中的位置负责，共和党鼓励通过劳动，为自己，家庭以及那些不能照顾自己的人们争取社会的利益，而不是成为不劳而获的寄生者。
特朗普上任后，通过“修墙”“限移”等政策，以限制过多的境外弱势群体涌入美国，“心安理得”的躺在福利的温床上，消耗美国的财政支出。通过为中产阶级减税来平抑社会财富的“逆公平”现象，在市场经济的自然规律中，实现每个个体“劳有所得”的公平原则。
而民主党主张以强大的行政力量，制造一个人人平等的自由社会，但这样的“自由与公平”必然损害“多劳者”的利益，这就需要政府来支配个体权利，让富裕阶层从属于群体需要。民主党假定的社会，是集体共同为其中的每个成员负责，因此民主党不怎么强调个人创业，而是用国家税收来补贴弱势群体。
美国两大政党分别代表着两种差别极大的政治哲学，根据两党的政见分野，人们通常将民主党定义为“自由主义”，将共和党定义为“保守主义”，同时为两者贴上了“左右”的标签。
自由主义理论（民主党）推崇革新，容忍与社会公平。主张观念，制度和法律应随着社会环境的改变而改变。保守主义思想（共和党）则强调文化延续性，注重传统价值以及社会稳定与宗教的作用。
共和党认为政府权力的扩大，将意味着自由主义的缩小，政府对经济和社会的过多干预，必将危及美国初始文明的基石:“个人自由”。联邦政府的高福利，高开支，高税收，以及过度保护少数族裔的政策，是动摇美国经济社会稳定的间接因素。行政力量的“平权”，的确能够实现大致的公平，但同时会导致生产力下降，通货膨胀加剧，中上阶级收入减少，商业投资缺口增大，社会竞争乏力，懒人依赖政府救济等等。
民主党则认为，严重的贫富不均，高失业率等一系列问题，恰恰来自于放任的资本主义经济，100多年来，美国高度发达的经济，科技与军事，并没有明显改变美国社会不平等的现象。种族歧视至今不能消除，妇女权益仍然得不到保护。因此，民主党认为，个人权利得不到保障，是因为社会不公造成的，而这种不公必须靠政府的力量来均衡。
看得出来，保守与自由两派的价值观都有道理，但也各有利弊，在弗洛伊德事件中，我们也看到了“左右”之间的政策主张所凸显出的真实矛盾
刚刚发生过的弗洛伊德事件中，美国民主党人在反种族歧视的汹汹民意之下，纷纷表示提高富人税收，削减政府预算，将省出来的资金用于医疗与就业等社会服务。在总统选举的原动力驱策之下，拜登非常敏锐的“顺应”了少数族裔和底层民众的诉求，试图用“拆东墙补西墙”的方法，加深民众对特朗普“白人至上”的怨愤，收割底层民众的支持率。
在拜登的承诺中，还包括向少数族裔社区基础设施和公共教育投资，向收入低于12.5万美元的家庭免费提供4年制学费，对非洲裔进行大规模的援助，给每个非洲裔学生1万美元的学业贷款，同时给非洲裔大学投资700亿美元，恢复奥巴马时期的全民医保。此外，拜登的援助计划还包括非法移民，同性恋者甚至犯罪人口，而这些渗透了“自由主义”价值观的政策理念，也正是民主党建制派一贯的执政作风。关心底层民众，以政府权力来实现“均贫富”的执政理念，说到哪儿都是货真价实的“政治正确”。
问题是:这些钱从哪儿来？这些钱当然来自于中产阶级和精英阶层的高税收和高付出，而支撑美国经济社会强劲运转的既不是财团，也不是底层，恰恰是这些承上启下的中产阶级，如果用他们的努力成果去养活那些非法移民，不劳而获甚至犯罪者，共和党认为这种左手倒右手的转换，只不过是此消彼长的危机转嫁，而这种政府权力之下的“强行摊派”，只能达到“均贫”，不能实现“均富”。
自带浓厚保守主义“血统”的特朗普，当然会以党派理念冲突与民主党自由主义对台唱戏，他上任后“悍然”废除了奥巴马的福利政策和全民医保，的确伤害了底层民众的利益，但其对中产阶级的扶持与减税，无形中刺激了美国有生力量创值的潜力，用宽松的自由经济政策吸引外部资本和制造业回归，就业问题迎刃而解，铁锈地带和少数族裔也在制造业的回归浪潮中各取所需，在弗洛伊德事件之前，黑人对他的支持率甚至超过了创记录的30%，“限移”政策很大程度上堵住了非法移民和犯罪人口流入美国的通道，减轻了美国福利社会的巨大压力。
在国际舞台上，民主党主张美国应继续承担全球化的主角，以美国的全球战略作为驱动世界运行的终极理想，用“美国价值观”实现全世界的平权，站在“道德”制高点上团结大多数，得到“全世界”人民的支持。
而共和党则着力于维护本国资本的逐利成果，以美国的国家利益为核心努力方向，收缩全球军事投入，退掉那些“无用”的群，卸掉“伟光正”的沉重负担，不择手段打击竞争者，扩大能源出口以减少对国际经济社会的依赖。然而，由于“吃相”过于难看而遭到了全世界的讨伐，同时成为民主党攻讦的确凿证据。
几十年来，共和党和民主党在拨款，税收，经济调控，民权保障，枪支管理，种族分歧，环境保护等问题上明争暗斗。而在两党针锋相对的盘博中，大小政府的作用在历史特定时期，都产生过积极意义，但也曾让美国遭遇过重创，甚至在某个特殊节点，为了顺应时代的需求，两党还发生过“理念互换”的奇特景观。
美国的每个时期，两党都拥有大致均衡的特定支持者，也会因为时代的变化和格局的演进而修正自己的价值观，但无论如何，“龙象”之间的斗争，都是对美国整体价值观的维护。
冷兵器TILLLINDEMANN
我是萨沙，我来回答。
这个概念太大，没有办法用简单的几句话说明。
简而言之，共和党较为保守，是美国的老大党，长期处于政治优势地位。
美国共和党总统共有19位，包括今天的特朗普，这是美国政党最多的。
目前共和党控制参议院多数席位，大部分的州长也是共和党员，多数（30）个州立法机关和21个州政府“三重奏”（州政府和州议会两院）都是共和党。
甚至，美国最高法院的9名大法官，其中有5人是共和党总统提名的。
共和党之所以能够保持政治上的一些优势，关键在于他的保守政策。
共和党自认为是真正美国政党，捍卫者美国传统价值观。
他的支持者主要是：白人、男性、中老年人、农民、低学历人士、基督徒、美国南方各州及人口稀少偏远地区居民等族群。
共和党的宗旨，除了支持自由贸易以外，很多还是以往美国的传统价值观，比如：保守主义，降低民众税收、增加军费、坚持民众持枪权、限制非法移民、反对堕胎、放松社会管制（小政府）、限制工会等等。
曾经有一段时间，共和党的主张不收到欢迎。但事实证明，共和党的执政保持了美国的稳定。
共和党比较倾向于大企业家、传统农民、退伍军人、保守基督教团体。
其实共和党很多政策和民主党大同小异，但也有一定的不同。
民主党很有意思，最初是南方农场主为利益核心的政党，支持奴隶制度，支持驱逐印第安人。然而，进入20世纪以后，民主党为了竞选的需要，出现了180度的大转变。
目前，民主党的主要支持者：白人、蓝领、工人阶级和农民利益，东西岸的大城市富裕阶层、女性、非裔、拉美裔、亚裔、犹太裔等等。
民主党要求限制大企业，保证普通工人的利益，强调保护少数民族的利益，支持工会组织等等。
大体来说，民主党比较倾向于团结美国新移民以及社会中产阶级的利益。
一般认为，民主党是左派，共和党是右派。
外交上，民主党要求和平外交，共和党强调武力争取。
政府管理上，民主党要求强有力的政府，共和党主张建立一个小政府，不要干涉太多。
社会问题上，民主党强调开放，共和党强调传统的责任。
文化上，民主党强调容纳各种文化和宗教，共和党有着鲜明的基督教色彩。
经济上，民主党支持保护主义，保护中小企业利益，要求工会作为国家支柱，共和党强调自由贸易，只是大企业参与国际竞争。
人权上，民主党支持废除死刑、堕胎等等较为新式的概念，共和党则还是同以往一样，反对堕胎，支持死刑等等。
但以上也不是绝对，因为共和党和民主党内都有很多派别，主张有着很大差距。
