這兩日，噹噹網不帶任何“書香”的狗血劇情又添新篇章，於是噹噹網又雙叒火了。
4月26日下午，李國慶率領保鏢、律師等五人強行闖入噹噹總部，將幾十枚噹噹公章據為己有。
同時，李國慶發佈《告噹噹全體員工書》，指控噹噹現任董事長兼CEO俞渝“七宗罪”，並表示已於4月24日依法召開臨時股東會，李國慶當選董事長與總經理，全面接管公司，俞渝僅董事，無任何職權。
隨後，俞渝以噹噹公司的名義宣佈，所有李國慶搶走的公章予以作廢，並稱公司已報警。
△ 圖源網絡
網友總結道：“2020年4月26日，噹噹事變，被派出所鎮壓，起義失敗。”
“鈕祜祿氏”李國慶的奪權戲碼，在法律上站得住腳嗎？
可以明確的是，李國慶搶公章奪權並宣佈接管噹噹，可能更多的只是一出鬧劇，而在法律上站不住腳。
要解答背後的原因，我們先一起來看一下“噹噹網”的股權結構：
△ 圖源企查查
從企查查上查詢顯示，“噹噹網”是北京噹噹網信息技術有限公司的產品，而該公司唯一股東即天津噹噹科文公司，執行董事、總經理以及法代都是俞渝；
而天津噹噹科文的股東是北京噹噹科文，這家公司的股權結構是，俞渝佔64.2%，李國慶佔27.51%，另外還有其他三家公司總持股為8.29%。
換一句話說，相對控制權還是在俞渝手上，而且俞渝還是北京噹噹科文的執行董事、總經理和法代。
//
這意味著，李國慶直接搶公章的行為在法律上很難取得合法的依據。
因為公章的管理要麼是股東會作決議，要麼是執行董事作出決定。執行董事是俞渝，股東又是天津噹噹科文，而天津噹噹科文的控制權又是在俞渝手上；所以，李國慶搶公章應該沒有當當網的股東會或執行董事授權。
另外，李國慶所發告知書在法律上也是不被認可的；而且有擾亂公司正常經營之嫌，在法律上和道德上，都不是正面的。
△ 圖源李國慶微博
大摩做了20年法律顧問，參與處理過上百起股東吵架爭議解決。事實上，股東吵架過程中，最關鍵的就是控制權之爭，李國慶想接管公司，去控制噹噹，拿公章，這個方向是對的。
但必須在法律上站的住腳，否則，徒增混亂不說還不利於噹噹網這個“兒子”的持續成長。
果不其然，噹噹網副總裁昨晚宣告，李國慶拿走的四十多枚公章作廢。這意味著，噹噹網拿著營業執照加上法代申請文件，再加上公告，就可以申請新公章了。
//
如果我們站在李國慶的角度思考，不應當直接從噹噹網入手，而應該從北京噹噹科文入手。
因為只有取得北京噹噹科文的控制權，才能獲得天津噹噹科文的控制權，緊接著才能獲得北京噹噹網的控制權，否則李國慶搶公章的動作就只會讓自己陷於被動。
以大摩的股東爭議解決經驗，在股東吵架爭議中，出招需要有理、有利、有節；要不就不出招，要不所出的招數應是導向對自己有利局面，而不應是不受控的局面，甚至出招不慎還有可能給對手帶來機會。
法律顧問合規指引
商業糾紛，不論如何複雜，最終大多數還是可以依賴訴訟徹底解決的。然而，股東吵架，就沒那麼簡單。
20年來，大摩經歷了太多股東吵架場面，還真沒有一場股東吵架是可以通過“打官司”解決的。更多的是，
股東吵架就像夫妻離婚，需要邊打邊談。主要原因就在於股東之間並不是簡單的生意交易，還有一個“人合”的因素，而且還生了兒子即“合資公司”。
股東的所有利益都在這個“兒子”的載體身上；因此，股東們一旦有爭議了，並不能簡單地解除股東關係就兩清了，因為兒子（即合資公司）的生與死沒那麼簡單。
//
而股東吵架爭議解決，一般會經歷這樣的過程：
第一步，股東身份：你是不是股東？你有沒有資格和我談？
第二步，權利維護：哪些權利被侵犯了，如分紅、表決、參與公司經營管理等等。
第三步，控權之爭：公章是我的，法代是我，公司財產也是我在控制......，誰控制誰就有話語權。李國慶的“噹噹事變”就是最典型的控制權之爭。
第四步，分家退出：要不股權轉讓，要不分立，甚至清算解散等等。
//
吵架一旦爆發，股東需要承受巨大的心理壓力，往往到最後：老了十年，甚至進了監獄。
股東吵架的解決之道，也並非簡單地打個官司，需要談判與訴訟相結合的戰術策略；有時候，訴訟只是實現談判目標的戰術安排。
