最近因为疫情，全球都在撒钱，乘坐直升机撒钱的不在少数。这里就不一一举例子了，我们这篇文章的核心是讨论撒钱到底有没有用。为了更简单直观并透彻的理解问题，我用一个假设作为基础。
假设目前市场上有ABC三个人，现金流都很充沛：
A有10元资产，8元负债，还有每个月1元的工资，每个月生活成本是1元；
B有20元资产，15元负债，还有每个月2元的工资，每个月生活成本是2元；
C 有100元资产，60元负债，每个月还有5元的工资，每个月生活成本是4元；
现在突然出现了一个情况，比方说疫情或者是地震，财富出现损失，或者是泡沫破裂，市场预期未来收入要下降，经济要下滑。这时候人们就会开始抛售资产，获取现金，资产价格开始下跌，资产价格纷纷缩水20%，但是负债是不变的。然后，情况变成这样：
我们可以看到，A的净资产和现金流变成了0，B的净资产和现金流也仅有1元，C的资产大量减少，现金流大幅萎缩。这时候A、B、C都得减少支出，社会需求不足，进一步造成资产价格下跌。现金价值越来越高，这时候会出现通缩，因为货币在升值，有钱的人也会选择不消费，从而加剧了经济的下滑。
开始的时候还不至于出问题，因为还有工资可以用。如果什么都不做的话，那么需求持续萎缩，资产价格持续下降，A首先失业，B工资下降30%，C工资下降20%，生活成本纷纷下降50%，资产价格自最高点又下降了10%。这时候情况就变成了这样：
我们可以看到A已经是负资产，资不抵债，无法偿还资金。产生债务问题，这时候C不会借钱给A，因为认为A已经资不抵债，风险很高，且自己的余粮也不多了，得用来作为准备金。假设A的负债中2元是对B的负债，B的现金流已经为0，就会加快对A的追债，甚至以法律手段要求A破产清算。
A破产，但是A要吃饭啊，所以就开始想着法子生存，既然现有规则下无法生存，就得打破规则，社会秩序就会出现问题。这时候，ABC都遭遇到了流动性危机，如果不采取动作，很容易形成恶性循环。
在A破产之前，如果政府出台宽松的货币政策，A、B、C借新寨还旧债的可能性增加，因为利率下降，贷款人更倾向于贷款，风险偏好更高。特别是C还有点钱，C通过宽松度过了流动性危机，手里的现金流增加，而且资产价格很便宜了。这时候开始买入资产，资产价格抬升，上升了最高点之前的85%，即反弹了一半。
这时候ABC的现金流和净资产都不是负的了，信心开始恢复，经济活动开始走上正轨。所以才有人说，在流动性危机中，信心堪比黄金。所以说，有的时候，直升机撒钱真的管用。
但是在这个过程中，C通过低位买入资产，会导致贫富差距拉大。因此，往往较为宽松的货币政策会带来很强烈的社会后遗症。
可是，如果C对经济的预期很悲观，不拿出来钱购买资产，同时金融机构由于预期不好，所以即使利率很低，也不愿意贷款或者进行风险投资，因为其对未来预期收益率比较悲观，这时候宁愿钱放着，也不愿意投资，或者是直接流出。货币政策带来的效果可能就不明显了。
这时候政府往往就会出台一些财政政策，比方说减税，发钱，投资基建甚至直接购买债务等等。发放福利可以临时增加A的收入，从而缓解现金流，投资可以提供就业，不至于让A失业，政府直接购买资产可以防止C的公司倒闭。
这实际上是强行将C的钱拿出来用，因为政府印刷货币购买资产，本质上是将沉淀的资金拿出来用。但是，的确会有效果，A的现金流被保住了，债务链条不会断裂，社会保持稳定，市场信心恢复，资产价格又开始上涨，经济得到恢复。ABC的现金流就得到了保证，经济又开始恢复。
但是问题来了，政府不可能持续给A发放资金，投资的部分也需要产生收益，购买的资产必须是有益的，否则就有可能成为烂账，那么对于政府来说，负债会大幅度增加。相当于将居民以及企业的负债转移给了政府。2008年以来的美国政府就是这样干的，将次贷危机的居民债务转移给了政府，居民、企业以及政府杠杆率（负债/gdp）从2008年的220%左右上升到了2020年的250%，这一次疫情之后又会继续上涨。
政府如果有钱，或者是实力还够，那么还能够通过继续负债来应对。但是一次可以，两次可以，次数多了还能挺住吗？一旦政府信用破产，货币贬值，商品价格就会飞涨，国内前几次货币宽松所带来的贫富差距地雷就会爆炸。
所以，对于政府来说，货币与财政政策都是应对危机的药，但是这个药不能使劲吃，吃多了会上瘾的，最后也会要了命的。最根本的还是在于国家整体的财富创造能力，只要居民收入、劳动率能够在危机之后持续上升，前面累计的债务都不是大问题。
举例子来说，一开始资产是10元，债务是8元，收入是1元，可是如果收入出现大幅提升，比如手增加到了2元，那么每个月消费1.5元，可以节省下来0.5元，很容易解决此前的债务问题。
因此，综合来看，直升机撒钱有时候是有用的，但并不总是有用，关键还是分国家所处的阶段和整体债务水平、生产力水平等等。
