這幾天，因為兩名員工拒絕加班被法院判決要向企業賠1.8萬的新聞引發了巨大的影響。大家紛紛發表意見，有支持企業的，有支持員工的。
作為律師，只想說，這個案件沒有給法官“自由裁量突破法律規定”的空間。一審法院判決明顯與法律規定不符。
好在，二審法院對此表達了不同意見：
群發公司作為用人單位，對勞動者有管理與指揮的職能，其與勞動者的法律地位具有不對等性，應當承擔一定的經營風險。案涉產品遲延交貨導致的損失屬於企業的經營風險，應由群發公司自行承擔。群發公司主張損失與其經營風險無關，常學紅、石紀美需承擔懲罰性違約責任的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。
但因為兩名員工沒有上訴（視為接受一審賠償1.8萬的判決），故只能是駁回企業的上訴，維持一審判決。
說法：
一、員工可以拒絕加班
除了《勞動法》規定的情形（發生自然災害、事故或者因其他原因，威脅勞動者生命健康和財產安全，需要緊急處理的；生產設備、交通運輸線路、公共設施發生故障，影響生產和公眾利益，必須及時搶修的）外，加班是需要經過勞動者同意的。
而本案中企業的加班情形明顯不符合法律規定，而員工不同意加班，完全是符合法律規定的。
二、一審判決員工賠償沒有法律依據
前面說了，本案中員工可以拒絕加班，那企業以員工拒絕加班導致其不能按期交貨產生了損失，這個在法律上有沒有道理呢？
這就要區分勞動關係與商事關係的不同了。
在商事交易中，因為雙方有合同約定或基於法律的規定，一方違約或違反法律規定給另一方造成損失的，當然要賠。
但勞動關係不一樣，勞動者與企業的關係是不對等的。所以各國都出臺了相應的勞動法律法規，以保護勞動者（當然，同時也保護了企業）的權益。所以除非基於法律規定（如服務期和競業限制約定），一般情況下勞動者是不用賠償企業的損失的，除非勞動者對損失的產生具有重大過錯。
本案中，勞動者既然有權利拒絕加班，自然對企業不能按期交貨就沒有過錯了。
（其實，本案中企業不能按期交貨真的就只是個正常的商業風險啊）
三、《勞動法》的整體價值導向是不支持企業安排太多加班的
《勞動法》不但規定了每天、每週的工作時間，對每月的加班時間也做出了限制性規定。而且勞動監察部門會去企業抽查，對於超時加班的企業是會要求整改甚至處罰的。
之所以很以有員工拒絕加班的案例流出，只是因為勞動者期望獲取更多加班工資，與企業是各取所需，大家相安無事了。
以上結束。
關注我 ，學習更多有用的法律知識
