【案件回放】
周萬年因資金週轉困難，向韶玉婷借款人民幣50萬元，約定月息3分。周萬年收到50萬元借款並向韶玉婷出具了借條，後因道路交通事故死亡。韶玉婷找到周萬年的妻子馮某、兒子周紅兵要求還錢，遭到拒絕，遂向法院提起訴訟。
韶玉婷訴稱，周萬年借款時以其子周紅兵所購房屋作為抵押。並向法院提交了房地產開發公司及周萬年、馮某、周紅兵共同出具的《證明書》：所述房屋此前未進行抵押或變賣。如周萬年到期還不上借款，買受人周紅兵自願將所購房產過戶給韶玉婷或其指定之人；開發方保證到時無條件辦理相關更名手續，而且不收取費用。
馮某辯稱，其未接受周萬年遺產，故不承擔其債務。
周紅兵認為，案涉房屋產權人是房地產公司；周紅兵沒有獲得涉案房產的不動產物權，無權設立抵押，並沒有設定抵押；所謂的抵押不具備法律效力。
一審法院認為，韶玉婷未能就馮某是否繼承遺產提供證據，韶玉婷應承擔舉證不能責任，馮某無需就50萬元借款及其利息承擔償還責任。周紅兵的擔保範圍，並未約定對主債權的利息承擔擔保責任，故周紅兵僅對借款本金50萬元承擔連帶責任。韶玉婷提起上訴。二審法院審理後判決：撤銷一審判決；周紅兵償還韶玉婷借款50萬元，並按年利率24%支付借款利息。
【恆略論法】
北京恆略律師事務所李武義律師認為，本案的爭議焦點為：周紅兵是否應該對案涉借款及其利息承擔連帶還款責任。
本案中，從案涉《證明書》內容看，該《證明書》有抵押合同的主要條款，性質上應當認定為抵押合同。未辦理抵押物登記不影響合同的效力，該抵押合同屬有效合同，於成立時生效。從借條及《證明書》的約定來看，抵押擔保包括借款利息更符合當時當事人的真實意思表示。因此，本案應當認定抵押擔保範圍包括借款本金及利息。
恆略律師提醒：
當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。
