宣揚“趁醉性侵”成功不起訴”，在這一輿論風波背後，更重要的是，如何看待專業主義邏輯與大眾觀念的衝突與矛盾。
▲廣東某律師事務所官方微信公眾號截圖。
一個大學男生，涉嫌酒後強姦女同學。一家律師事務所，接了這個官司，最後，辯護成了“不予起訴”。律所發文宣傳了這事，然後引發爭議。輿論大多批判這家律所，認為他們不該宣傳這樣一樁成功的案例。
比如，昨日新京報刊發《宣揚“趁醉性侵”成功不起訴，律所錯在哪兒了？》一文認為：相關律所在公號上傳播此案，不是在業內做小範圍的專業探討，混淆了刑事辯護價值和社會傳播價值。律師要為自己的當事人負責，可以做出無罪、輕罪的辯護，這是正當履職，但在公共輿論場中公然傳播“趁醉下手女同學不算強姦”的案例，則可能造成相當惡劣的社會影響。
順著這個邏輯，是否可以得出這樣的結論：所有的辯護律師做的事都不應該宣傳，不管是強姦、殺人，還是非法經營、尋釁滋事，犯下罪行的人都是壞人，替他們辯護成功，都不該宣傳。這暗示辯護律師這一職業應該具有恥感。顯然，這是荒謬的。
辯護律師維護當事人的合法權益，是對法治的實現
似乎不用重複，但卻不得不重複的一個道理是：一個犯罪嫌疑人，在辯護律師的幫助下，減輕、減免了處罰，並不是律師幫他脫罪，也不是律師幫助他逃過了法律的制裁。對此，更正確、更精準的表達是：只要法律程序沒問題，不管民間輿論如何洶湧澎湃，他在律師的幫助下，得到了法律的公正的對待，受到了法律應有的懲罰。
其實，這裡面有一個很簡單的邏輯。在法律範圍內，依法不予起訴，比起把這個男生投入監獄，是否實現了正義、公平？答案顯然是肯定的，不然邏輯就會指向檢方枉法。
那麼，使一個人得到法律公正對待的事，為何不能宣傳？
辯護律師是維護當事人的合法權益，是對法治的實現。這個法治的實現，未必符合民眾的期待。但法治並不是一味懲罰壞人，也包括不越過某些邊界。罪刑法定原則，是現代刑法最重要的原則之一，是現代刑法的靈魂，辯護律師是實現罪刑法定的重要一環。
所以，律師的辯護行為雖然表面上是直接體現為維護犯罪嫌疑人、被告人的利益，但其結果卻維護的是整個公平正義的法律體系。正如培根在《論司法》中所言：“一次不公的裁判比多次的違法行為更嚴重。”
律所做了宣傳，會有更多的人知道，然後有更多的人去尋求幫助。本來應該被判五年的，在律師的幫助下，避免了被判十年；本來不該死刑的，在律師的幫助下，避免了死刑。罪刑法定原則，這一現代刑法的“靈魂”得到了更好的實現。這難道不是好事嗎？
當然，法律界的專業邏輯，進入民間，會產生一些衝突，令很多人感到不適。實際上，法學專業主義的邏輯與民間觀念的衝突，一直存在。
面對這種衝突，首先需要做的是解釋，讓大眾明白，宣傳律師幫助一個有罪之人，得到了法律的公正對待，與這個人有罪或有錯，是兩個層面的判斷，是兩樁完全不同的事。這個過程，就是法律普及、法治觀念深入人心的過程。
專業邏輯無需向民間觀念低頭
而在這一輿論風波背後，更重要的是，如何看待專業主義邏輯與大眾觀念的衝突與矛盾。
隨著社會化大分工的發展，各行各業都更加專業化，專業主義逐漸發展，專業權威，也逐漸生成。專業主義邏輯由於其專業、先進，領先於大眾觀念，所以，很多時候，與大眾意見相左，可能會令大眾感到不適。但專業邏輯無需向民間觀念低頭，也不該低頭。
張文宏醫生，也是這種專業主義邏輯的一個典型體現。張文宏醫生快人快語，說為了增強抵抗力，要少喝粥，多吃三明治、多吃肉蛋奶。顯然，這是一種醫學的專業主義邏輯。同樣的，我們看到了“喝粥是傳統、反對喝粥崇洋媚外”的民間樸素觀念與“不喝粥身體好”的專業主義邏輯，發生了碰撞。
那麼，張文宏醫生不該這麼說嗎？顯然，在民間觀念前，專業主義邏輯不應該低頭。
專業主義邏輯或多或少會形成對民間觀念的挑戰，導致衝突，這本不是一種冒犯，但會被視為冒犯。嚴肅輿論應該緩和這種衝突，解釋、彌合其中的差異，化解這種冒犯，但如果仍然不能消除這種冒犯感，那麼，也該支持這種“冒犯”。
因為，這種“冒犯”是進步的開始。畢竟，社會的發展、進步，全依賴於這種專業邏輯的成長，向上向下擴展，發揮自己的影響，最終帶動整個社會的發展。
□劉遠舉（專欄作者）
新京報
