“有两件事物我愈是思考，愈觉神奇，心中也越充满敬畏。那就是我头顶的星空和内心的道德准则。”
——康德
随着差评退款，小凤雅事件细节曝光，事件渐息，人民群众投身于新的热点之中。两件事搁一块儿看，最大感受是自媒体当立，但媒体不倒。
过去自媒体大行其道时，那些为传统媒体唱挽歌的人，实在用不着如此悲天悯人。
1
流量最能让内容从业者高潮。
天下武功，唯快不破。这话也是媒体人的不二法门。很多时候，速度意味着流量。所以抢热点，抢首发，抢独家是大部分媒体人爱做的事。
原先传统媒体的记者，一有风吹草动，立刻手机电话飞机火车，想尽一切办法凑到第一现场。
但自媒体出现后，信息传播速度以秒计算。但凡热点一出，各路自媒体群起而上，传播速度吊打传统媒体。
自媒体何以快，观察下来大概有两大法宝。
其一是不加求证地散播信息，比如小凤雅事件中，有槽、作家陈岚、漫画作者卷卷还有果壳网主笔游识猷构陷凤雅被家人害死的消息，给他们贴上了诈捐、虐童、重男轻女的标签。完了加上那句“地狱空荡荡，恶魔在人间”，如此耸人听闻，网民看了，马上站出来“主持公道”。
其二是洗稿，集百家之长，配吸睛标题。信息采集、行文思路的时间大大缩减。外界贴出来的差评洗稿文章看到洗稿的痕迹，部分段落甚至是赤裸裸的抄袭。
如此，十万加妥妥的。
在这种竞争环境下，传统媒体式微，倒的倒，关的关。反观自媒体，喜提融资，软文价格按月刷新，活得好不滋润。
有人会说，速度拼不过可以拼质量，酒香不怕巷子深。too young，严肃报道的传播量永远比不上那些标题党和掺杂大量情绪、表情包、主观臆断的文章。这是人性。
传统媒体写新闻不会迎合人性，但自媒体往往迎合人性做内容。这成就了自媒体，也在坑害自媒体。
最终，还原小凤雅事件真相的是红星新闻及后续跟进的传统媒体。而被洗稿的那些文章，多来自于传统媒体或传统媒体人。
2
当我们怀念传统媒体时，我们在怀念什么？
某家媒体的名字？某些记者？恐怕都不是。传统媒体留下来最有价值的一套东西是保证客观公正的采编制度，以及从业者的道德准则。
比如多方信源采集。小凤雅一事中，不能只有志愿者和无关人员发声，也应听到家人、身边亲友、医院医生等多方的声音。“兼听则明偏信则暗”这句话喊了几千年，但听进去的不多。
比如多方求证，针对小凤雅事件中其母诈捐15万给儿子治病（实际是筹款3万用在小凤雅身上）一事，众筹平台数据、医院的纪录、银行流水账单、当事人等等许多途径都可以攻破谣言，但自媒体们懒得费这番力气。
如果这些途径都接触不到？那就闭嘴别添乱。把正义感建立在谣言上，就是拿“正义”在作恶。
所以，不仅仅是媒体记者，在人人都能做自媒体的当下，每个人都应葆有一些质疑精神。比如这些质疑就相对有价值：用在小凤雅身上的1万多奶粉钱来自治病的筹款是否合理？
还有一些差评事件中的质疑，比如差评洗稿是什么时候洗稿？差评如何洗稿？一共洗了几篇？差评退回投资款，是正义的胜利还是网络暴力的胜利？
多一些质疑，才会距离真相更近一步。最起码不至于被人当枪使。
说回媒体采编，其中还有编审环节保证内容真实客观。很多记者比较年轻，经验和工作能力的欠缺就需要编辑来弥补，很多传统媒体严格执行“三审三校”，即便如此，还是难免出现差错和纰漏。更不用说没有严格编审制度的自媒体了。
对媒体采编制度不熟悉，甚至根本不知道，让自媒体内容的可信度大打折扣，也闹出了一些笑话。比如这次差评重新定义的“线上采编”。
康德说：“有两件事物我愈是思考，愈觉神奇，心中也更加充满敬畏。那就是我头顶的星空和我内心的道德准则。”
既然聊了传统媒体的行为规范，那行业的道德准则又是什么？
“不拿内容做交易”是一条常常被老媒体人提起的底线。事实上，拿钱写稿不仅违反职业道德，甚至会构成犯罪。2015年，21世纪报就因为写有偿新闻被警方立案调查。
自媒体在这一准则上得分基本为零，大部分自媒体靠收费写稿存活，差评头条软文价格可以卖到十几万。从某种意义上说，自媒体是披着媒体外壳的广告公司。
传统媒体坚守这条底线了吗？现状是不容乐观。在众人围攻差评的时候，品玩pingwest创始人骆轶航曾在个人号上说一线科技媒体的刊例价（注意，这个刊例价异于报纸的刊例价，报纸提供广告位不写软文，这里是微信软文的价格）不比差评低。
如此对比，这个优越感秀得着实尴尬。
媒体人坚守的，已被一部分另媒体人踩在脚下。多年以来前人赢下的尊重，也已经被一点点消耗殆尽。
所以我们怀念。
3
信息爆炸，媒体崩坏，如何从信息粪池中发现真实？
事实上，媒体从业者里存在一条鄙视链。即传统媒体看不上网络媒体，网络媒体看不上自媒体，自媒体看不上企业内部的新媒体。传统媒体内部，全国性媒体瞧不上地方媒体，一线城市媒体瞧不上三四线城市媒体。
鄙视链的存在反映出媒体影响力不同，长期贡献真实客观报道的媒体影响力更大。
对新闻的筛选判断，是可以有优先级的。
