案例分享：繼承案件中扯出來的婚姻問題
婚姻、繼承是每個人都應當學習和了解的法律領域。在司法實踐中，婚姻、繼承相關案件由於時間跨度大等原因，往往錯綜複雜，尤其是當兩種問題相結合時，更是如此。最近收穫的一份勝訴判決，就是一個婚姻問題和繼承問題相結合的特殊例子。
1、基本案情：
2002年，黃某（女）同王某（男）開始以夫妻名義共同生活，2004年購買一套住房，登記在男方名下，2016年兩人領取結婚證。2018年王某因病去世，法定繼承人有三人：黃某、王某母親、黃某和王某的女兒。隨後王某母親（婆婆）因為房屋繼承問題，將黃某（兒媳）告上法庭。
婆婆主張：男方名下的房屋屬於男方婚前財產，應當由三個繼承人平分，即婆婆可分得房屋的三分之一。
兒媳主張：房屋雖登記在男方一人名下，但屬於夫妻共同財產，因此房屋一半屬於兒媳個人，另一半才屬於男方的遺產，由三個繼承人平分，即婆婆只能分得房屋的六分之一。
2、爭議焦點
原本是一樁繼承案件，但是雙方的爭議焦點變成了：房屋是否屬於夫妻共同財產？若屬於，則應支持兒媳主張；若不屬於，則應支持婆婆主張。由此，法院需要判斷的就是2016年辦理結婚證的黃某和王某，在2004年購買房屋時，是否已經具有合法夫妻身份。至此，原本的繼承糾紛，變成了婚姻的起始點判定問題。
那麼婚姻的起始點如何判斷呢？
我國婚姻實行的是登記制，根據《婚姻法》，雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記，才能成為合法夫妻。因此通常情況下，結婚登記並領取結婚證的日期，就是婚姻的起始日期。但凡事都有例外，鑑於過去辦婚禮算結婚的社會習俗，法律特別規定了“事實婚姻”，也就是雖然沒有辦理結婚登記，但雙方以夫妻名義公開共同生活，並具有長期共同生活目的的情形，可以認定為事實婚姻，享有與登記結婚同樣的權利。
回到本案，法院能否認定黃某和王某在2002年開始一起生活，到2016年領結婚證之間，屬於事實婚姻呢？答案是否定的。原因是2001年最高院出臺的《婚姻法司法解釋（一）》規定，1994年2月1日是事實婚姻認定的時間分界點： 1994年2月1日前，雙方已經符合結婚實質要件的，認定為事實婚姻；1994年2月1日之後，認定為同居關係。一言以蔽之：1994年2月1日之後，不存在“事實婚姻”。
3、婆婆、兒媳各自的法律依據
在法庭上，婆婆的代理律師依據《婚姻法司法解釋一》，主張黃某和王某婚姻起始點在2016年領證時，所以房屋不屬於夫妻共同財產。
面對無法改變的結婚登記時間，和事實婚姻已經被取消的現實，兒媳有沒有辦法翻盤呢？幸好《婚姻法司法解釋（一）》第四條，給兒媳留下了一個救濟的途徑：“男女雙方根據婚姻法第八條規定補辦 結婚登記的，婚姻關係的效力從雙方符合婚姻法所規定的結婚的實質要件時起算。”該條款雖然比較拗口，翻譯成白話就是：“補辦結婚登記”，將婚姻效力起始點合法提前。
本案黃某和王某，自2002年起無論在內部關係還是外部關係均以夫妻相稱，雙方在經濟關係上不分彼此、收支混同，無論是思想上、行為上都將對方視為自己的經濟共同體。在2002年，雙方都已滿法定結婚年齡、沒有法定不能結婚的幾種情況、自願相結合，符合法定結婚實質要件。因此滿足《婚姻法司法解釋（一）》的第四條，黃某和王某的婚姻在2016年補辦了結婚登記後，兩人的婚姻關係效力，可以追溯到2002年兩人滿足結婚實質要件時起。
天無絕人之路，通過《婚姻法司法解釋（一）》第四條，兒媳成功找到了一個法律依據，支持了其房屋屬於夫妻共同財產的主張。但這個支撐兒媳整個案子的法律依據，是否真的堅如磐石呢？
4、救濟途徑存在的問題
通過仔細檢索相關案例，我們發現在司法實踐中，希望通過《婚姻法司法解釋（一）》第四條，將婚姻的效力起始點追溯到“符合婚姻法所規定結婚實質要件”的訴求著實不少，而各地法院面對該問題，最終判決支持和判決不支持的案例都很多。同樣的法律依據、類似的事實基礎，為什麼不同的法院會作出完全相反的判決呢？主要是因為各地法院對“補辦”二字的理解不同。
為了理解“補辦”，我們需要了解結婚登記與補辦結婚登記的不同之處，結婚登記填寫的是《申請結婚登記聲明書》，而補辦結婚登記需要填寫的是《申請補辦結婚登記聲明書》。問題是，除非對法律非常熟悉的專業人士，誰會在去領結婚證時想到，這“補辦”二字有這麼大的影響呢。何況，在實際生活中，如果兩個之前沒有登記結婚的人向婚姻登記機關說，要補辦登記，把結婚時間提前到某某日，相信十有八九婚姻登記機關是不會同意的。因此，本案以及各地法院審理的類案中，基本沒有出現能提供“補辦結婚證”作為證據的情況。
既然各地相似案件關於結婚證的證據基本一致，那麼判決結果的不同，就正是源於各地法院對《婚姻法司法解釋（一）》第四條中“補辦”理解的不同。判決支持的法院認為（同時也是筆者的觀點），該條款規定的“補辦”與婚姻登記機關登記程序中的“補辦”並非等同，條款中的“補辦”應當結合《婚姻法》第八條“要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記。”中的“補辦”予以理解。
法律條文中的“補辦”指的是：雙方已經具有婚姻的實質，但缺少能夠獲得國家認可的證明合法婚姻的文件。而婚姻登記機關補辦登記程序中的“補辦”，指的是：之前已完成登記，已經具有國家認可的證明合法婚姻的文件，只是因文件遺失或滅失，需要重新辦理。不能因為兩者文字表述相同，就簡單的劃等號，不能因為當事人無法提供婚姻登記機關所指的“補辦”的結婚證，就認定不能適用《婚姻法司法解釋（一）》第四條，否則該條款將形同虛設，在司法實踐中消失，也就違背了該條款的立法初衷。
5、本案判決
最後分享下該案審判法官對相關問題的論述：
