近期，我翻看了一些學前教育行業的專業論文，真心覺得質量堪憂。具體表現在以下幾個方面：
（1）標題起的非常大 但內容空洞無物
比如“新常態下民辦幼兒園的機遇與挑戰”這篇論文，標題起的非常大，但是論述上卻遠遠跟不上。首先，什麼是“新常態”？論文從開頭到結尾都沒有講，讀者也不知道什麼是“新常態”，作者也不解釋，彷彿這就是大家都知道的一樣。其次，論文在談民辦幼兒園的機遇時，就用了403個字，這403個字，主要引用的是兩個國家級別的文件，一個是《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》提到的政府主導、社會參與、公辦民辦並舉的方針，一個是國務院於2010年11月24日頒佈了《關於當前發展學前教育的若干意見》。
坦白地講，這兩個非常宏觀、上層的文件對民辦幼兒園的發展構成“機遇”，或者說引用這兩個文件來論述其對民辦幼兒園發展的機遇，在論證上非常非常的薄弱。這是因為，機遇一定要具體到地方政策環境以及其他相關因素。我常常說，幼兒園作為一個機構，它具有非常強的地域區隔，中國幅員遼闊，各省市發展水平差異巨大，同一省、乃至同一市不同的區都面臨著不同的發展境況，因此離開具體環境去談機遇是非常空洞的。當然，我們也不能太苛求一篇論文了。也不是說政策下沒有民辦幼兒園的發展機遇，只是在建構這個標題的論述邏輯時，一定要落到具體的某個地方，比如我們可以在政策的大環境下，去具體論述某一個地區的民辦幼兒園面臨的發展機遇。另外，在論述機遇時，單單提政策環境也是不充分的，還必須考慮本地幼兒園的結構、新生人口狀況、消費趨勢等等。
（2）除了標題起的大 很多論述都是直接下定語，卻沒有相應的論據支撐
這也是很多論文的通病。同樣以上面提到的“新常態下民辦幼兒園的機遇與挑戰”為例，在論述幼兒園面臨的挑戰時，喜歡給出一些道聽途說的結論，比如“民辦幼兒園過於重視營利，輕視公益”，以及“在沒有滿足幼兒學前教育基本需求的基礎上，盲目提高收費”等等，這些都是直接給出結論，根本沒有什麼論證，讀起來非常空洞。
再比如，其論證幼兒園管理體制不完善時，也就是說不完善，具體怎麼不完善則隻字不提。我們論證一個企業的管理是否完善，肯定要看企業的機構設置、規章制度建設等硬件是否完善，然後再看在實際運行時，是否按照規章制度辦事，只有這樣我們才能判斷這個管理體制是否完善。我們要寫一個地區的民辦幼兒園是否完善時，這個調查的結論應該建立在大量的問卷之上。
這也是我說，寫論文，寫文章一定要從很細小的一個問題著眼，切不能把標題定的過於龐大，這樣論證起來會非常痛苦，在嚴謹的人看來，這樣的題目基本是無從下筆的。審核人員嚴格的話，這樣的論文也根本發不出去。
（3）內容跟標題錯位
這篇論文在論述民辦幼兒園的對策時，提供的內容是下面這種類型：
在面對衝擊時，我們談民辦幼兒園的對策時，這個提供對策的主體一定是民辦幼兒園自身，不能是別人。這個論文倒好，將“加強政府的政策支出和資金扶持力度”也寫到了民辦幼兒園的發展對策裡面。有的人也許會說，政府確實應該扶持民辦幼兒園，難道這一條就不能說了，不是不能說，可以說，但放到“民辦幼兒園的對策下面”就要換種表達方式，比如可以這樣寫：呼籲政府加強對民辦幼兒園的政策和資金扶持力度，這樣一改就沒什麼毛病了。說真的，吶喊也是一種對策。最後，總結一下幾個問題：
（1）寫論文標題越小越好寫，標題越大越難寫。標題小，涉及內容少，可以往深了去挖，而且一般也不會超出自己的能力圈。標題太大，一不小心就超出了能力圈。就比如我們上面提到的論文吧，作者是個幼兒園園長，園長就不應該去寫這麼大的題目，寫了也會漏洞百出，淪為笑柄。這種題目應該留給那些高校的學前教育專家們去寫，當然，專家們也不一定寫的好，因為太大了。園長要想寫這類論文，就從當地、自己所在的園寫，一來，對本地的情況非常熟悉，不會寫的空洞無物。建立在個人生活經驗以及本地上主觀認知並不意味著沒有普遍性，這樣在寫完一個微小案例的情況下，可以很容易將結論的覆蓋面擴大，這時只需要看看別人寫的其他地區的內容，這樣論文出來就會豐滿很多。
（2）論文講究嚴謹，最忌談了一個論點，結果卻沒有東西支撐。這是很多人寫文章乃至論文的通病，跟我們從小一直接受偉大廣正的宣傳教育有關，因為宣傳是不講究邏輯的，只給你一個觀點，你不要質疑他，只管相信就好了。但寫文章，寫論文不能這樣，這樣寫就沒有任何可信度可言，千萬不能把宣傳的套路放到論文的寫作上，這樣必死。
（3）我也看過一些園長們寫教學實錄，通過實際觀察孩子們的變化從而結合理論寫一下自己的看法。這個思路其實就很好。比較豐滿，又在自己的能力圈範圍內，寫起來不至於言之無物，自己和讀者都非常痛苦。
