要點解讀
雖有借據，但間接證據證明雙方系事實上合作關係關係的，應認定借款事實不成立。
一方持有借據， 但借款經過存疑，且間接證 據形成的證據鏈能證明雙方系事實上合作關係的，應認定借款事實不成立。
借貸關係與合作關係的重要區別在於，借貸關係的債權人（即出借人）對債務人的經營風險（或資金損失風險）不承擔任何責任，只要借款到期，債務人就應當按約定還款付息。
但是合作關係則不同，合同關係中，出資方的權利義務由雙方協商確定，一般而言，出資方所出資資金需要對合作事宜承擔“利益共享，風險共擔”的責任，簡單來說，若經營失敗，則出資款可能將遭受損失。
同時，由於實際情況複雜多樣，實踐中會存在借貸雙方之間“既有借款，又有合作”的雙重事實，存在此種情況的債權人應當特別留意，相應款項若不能證明證明屬於借款的，恐有資金損失風險。
案情簡介
吳某持娛樂公司出具的一張 600 萬元借據井稱其中450 萬元系現金一次性交付而訴請娛樂公司償還。 娛樂公司提交了雙方草擬的合資經營章程、合同和意向書，吳某任董事長簽發的文件、合資公司財務原始報銷單等材料證明雙方系合作關係，該“借款”實際上是合作的投資款，雙方之間無借貸事實。
法院認為：
娛樂公司作為合資企業，經營過程中，原香港投資者黃某退出合作以後，內地方即與吳某洽談合作事宜，雖然雙方未在擬訂的章程、合同上簽字，亦未向工商行政主管部門申請註冊登記，但實際上雙方已按約定合資經營管理，尤其是吳某通過銀行轉賬給公司 150 萬元的證據可以說明相關事實。吳某自任董事長以來，大量證據證實雙方已形成了事實上合作關係。②吳某既不能提供其是如何兌換人民幣，攜帶重量約達 58.50 公斤的貨幣到達目的地的事實證據，又不能提供足以推翻娛樂公司所舉證的事實和依據，故對吳某主張借給娛樂公司 600 萬元的事實，法院不予確認。判決駁回吳某訴請。
