基於四家外協加工廠委託加工金額及其佔比計算得到的委託加工成本與招股書披露委託加工成本間相差較大，對環球股份的應付款和環球股份披露對酷特智能的應收款不匹配，已過會的酷特智能提供這樣一份錯漏重重的招股書，投資者憑什麼相信其信披數據的真實性？
本刊研究員 劉俊梅/文
1月9日，第十八屆發審委2020年第11次會議的審核結果顯示，青島酷特智能股份有限公司（下稱“酷特智能”）首發獲通過。
招股說明書顯示，酷特智能主要從事以大規模定製為核心的服裝設計、研發、製造和銷售，包括男士、女士正裝全系列各品類，並向國內相關傳統制造企業提供數字化定製工廠的整體改造方案及技術諮詢服務。
公眾號“天下公司”4月8日曾發佈一篇《酷特智能：兩版招股書採購額異常 線下C端銷售數據真實性存疑》，該文曾對酷特智能採購額、線下C端銷售額及毛利率的真實性提出過質疑，但酷特智能的信披問題並不僅限於此。
前後不一的委託加工成本
招股說明書顯示，對於西裝、襯衣、大衣等主要產品，酷特智能以自行生產為主，委託加工為輔。2016-2018年，酷特智能共有四家長期合作外協加工廠，分別為青島環球服裝股份有限公司（下稱“環球股份”，證券代碼：872070）、山東省濰北農場有限責任公司、青島帕西菲克服飾有限公司及延邊帕西菲克服飾有限公司。
而且，招股說明書詳細披露了酷特智能這四家外協加工廠的加工內容、加工數量和加工金額（截圖如下）。從圖中可知，2016-2018年，酷特智能上述四家外協加工廠的合計委託加工金額為926.7萬元、1321.62萬元和1616.09萬元，在委託加工成本中的佔比分別為94.90%、92.18%、88.38%。
根據這四家外協加工廠的委託加工金額及其佔比可計算出，2016-2018年，酷特智能委託加工成本為976.52萬元、1433.74萬元和1828.57萬元。
但讓人詫異的是，這個計算結果要比招股說明書中所披露的委託加工成本要低得多。
招股說明書在“委託加工的主要內容、委託加工成本佔生產成本的比重”中披露，酷特智能委託加工的主要內容為西服和襯衣，2016-2018年的委託加工成本分別為2528.78萬元、2912.97萬元和3950.73萬元。
不難發現，招股說明書披露的委託加工成本要高於基於四家外協加工廠的委託加工金額及其佔比而計算得到的委託加工成本，而且這兩者間的差距較大，2016-2018年，這兩者的差額分別為1552.26萬元、1479.23萬元和2122.16萬元。
這意味著，酷特智能在招股說明書中提供了兩組完全不同的委託加工成本數據。委託加工成本是營業成本的一部分，那麼，酷特智能在盈利能力分析中又是採用的哪一個委託加工成本呢?
應付款和供應商披露之應收款存差異
由前文可知，環球股份是位列酷特智能四家長期合作外協加工廠之首的一家新三板掛牌公司，2016-2018年，環球股份為酷特智能提供的委託加工內容為女裝，加工金額分別為524.32萬元、552.32萬元和383.04萬元。
此外，招股說明書在“應付賬款”中披露，截至2018年12月31日，酷特智能應付賬款前五名債權人（截圖如下）中就包含環球股份，且酷特智能對環球股份的應付賬款為119.26萬元，款項性質為加工款。
酷特智能對環球股份的應付賬款對應的是環球股份對酷特智能的應收賬款。但環球股份2018年年報中所披露的對酷特智能應收賬款餘額卻與酷特智能披露的對環球股份應付賬款並不相同。
環球股份2018年年報“按欠款方歸集的期末餘額前五名應收賬款”中顯示，截至2018年年末，環球股份對酷特智能應收賬款餘額為167.32萬元。這比酷特智能招股說明書披露的對環球股份的應付款多了48.06萬元。
酷特智能和環球股份，誰披露的信息才是真的呢？難道酷特智能及其相關中介機構沒有發現這一異常？如果答案是否定的，那麼，酷特智能為什麼沒有在招股說明書中對這一異常提供任何說明呢？
儘管目前酷特智能IPO已獲監管審核通過，但提供這樣一份錯漏重重的招股說明書的酷特智能，憑什麼讓投資者相信其信披數據的真實性呢？
