【案件回放】
莫失因資金需要向傅貴借款15萬元，因多次索款未果，傅貴訴至法院，請求判令：莫失及其妻子薛白連帶向原告償還借款15萬元及利息；莫忘在5萬元內承擔連帶責任。
薛白辯稱，其對借款及借款用途均不知情；該款項根本未用於夫妻共同生活，且於2017年10月離婚，不應作為夫妻共同債務。
經查，2017年9月間，被告莫失向原告傅貴分兩筆借款15萬元，並約定了還款期限和利息。莫失將其妻薛白簽訂的商品房買賣合同原件交由原告傅貴保管，作為借款10萬元的擔保；莫忘作為擔保人在5萬元借條上簽字確認。
經審理，法院判決：莫失償還借款本金15萬元及逾期利息；莫忘對上述債務在5萬元擔保責任範圍內承擔連帶清償責任。
【恆略論法】
北京恆略律師事務所李嵐律師認為，被告莫失向原告傅貴借款並出具借條，原被告之間形成民間借貸法律關係。
本案從查明的事實看，傅貴與莫失借款關係在形式上是明確的，至於薛白是否應當承擔責任，考慮到傅貴稱借款時薛白在場，但卻沒有讓薛白簽字這一節，以及其稱實際為現金交易，借條卻載明為轉賬的情形，應認定這些單方性陳述與常理相違，其可信性不夠。故原告主張案涉借款系被告莫失、薛白原夫妻關係存續期間的共同債務，證據不足。
另外，被告莫忘在5萬元借條的擔保人處簽名，未約定保證方式，根據擔保法的相關規定，未約定保證方式的推定為連帶保證責任。故對於原告傅貴要求被告莫忘在5萬元擔保責任範圍內承擔連帶責任之訴訟請求，於法有據。被告莫忘承擔連帶責任後，有權向被告莫失追償。
恆略律師提醒：
《擔保法》第19條規定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。《民法典》第686條第二款修改為：當事人在保證合同中對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。
