【摘要】2018年2月2日，原告因“外傷後左小腿腫痛活動受限四小時”到被告醫院就診，診斷為“左脛骨開放性粉碎性骨折”收住入院。後收住他醫院進一步治療，經過多次手術最終予截肢處理。被告膝上截肢是由於血管栓塞、肢體壞死及感染等因素所致。被告對原告病情的嚴重性以及轉歸認識不到位，開放性骨折處理不力，病情變化時處理不夠及時。被告承擔70%責任，賠償291751.17元。
【關鍵詞】醫療糾紛，脛骨骨折，血管神經損傷，認識不足，膝上截肢。
醫療糾紛：依法行醫，依法維權
一．司法案例
2018年2月2日，原告因外傷後左小腿腫痛活動受限四小時到被告x醫院有限公司就診，診斷為“左脛骨開放性粉碎性骨折”，收住入院。入院後予跟骨牽引及抗炎消腫、活血化瘀、抗凝止痛等治療。2月4日患者患肢腫脹，出現張力性水泡，末梢血運良好，足趾活動可，皮溫正常，血壓偏低，2月5日予輸血治療。2月9日晨患者左足背動脈搏動弱，左足第一第二趾趾端皮溫稍低，末梢血運欠佳，左足趾背伸受限；考慮可能存在血管神經損傷，不排除血管栓塞，建議轉上級醫院進一步治療。當日11時16分，患者轉至x市第一人民醫院急診。
2月10日12:05時在局麻下行經皮左下肢動脈造影，提示左側股淺動脈下段閉塞，側枝循環代償膕動脈、脛腓幹、腓動脈顯影，脛前、後動脈未見顯影，行“血管成形+支架植入術”，術後下肢血供明顯改善。2月14日在腰麻下行“左脛骨中上段開放性粉碎性骨折閉合復位外固定術”，2月23日在全麻下行“左下肢創面擴創、VAC覆蓋術”，3月2日再次在全麻下行“左下肢創面擴創、VAC覆蓋術”，術中見左小腿創口內剩餘脂肪液化，比目魚肌、腓腸肌等肌群液化壞死。3月5日在全麻下行“左大腿中下段截肢+VSD覆蓋術”。
2019年12月9日法院判決，被告x醫院有限公司賠償原告石某某因醫療損害造成的各項損失合計291751.17元。被告x醫院有限公司墊付鑑定費10000元，由原告負擔3000元，由被告負擔7000元。
二．律師點評
法院委託x醫學會進行鑑定，並作出《醫療損害鑑定意見書》，該鑑定機構具備法定的鑑定資質，分析說明中對醫方的診療行為存在過錯作了詳細闡述，鑑定結論與本案案情基本相符。因此，x醫學會作出的醫療損害鑑定意見書，具有證明力，法院予以採信。根據該鑑定意見，x醫院有限公司存在醫療過錯行為，與患者損害後果存在因果關係，原因力為主要因素，賠償70%的損失。對於原告的損失，法院審核總合計416787.39元。
醫療糾紛：依法行醫，依法維權
三．難點解讀
依據醫療鑑定意見，x醫院有限公司存在醫療過錯行為，與患者損害後果存在因果關係，原因力為主要因素。損害後果分析患者左小腿廣泛軟組織壞死，於2018年3月5日行“左大腿中下段截肢術”，目前已裝配假肢；參照《醫療事故分級標準(試行)》，患者傷殘等級為八級。
患者因“外傷後左小腿腫痛活動受限4小時”於2018年2月2日入住x醫院有限公司，根據外傷史、臨床表現及影像學檢查所示，“左脛骨開放性粉碎性骨折”診斷明確；醫方予清創縫合、跟骨牽引及抗炎消腫、活血化瘀、抗凝止痛等治療，未違反治療原則。患者骨折的部位及程度易合併局部血管、神經損傷，醫方對此認識不足，未進行動態的輔助檢查。
患方認為，被告膝上截肢是由於血管栓塞、肢體壞死及感染等因素所致。被告醫療過失行為與損害後果有一定的因果關係，被告承擔主要責任。綜上，被告錯誤的診療行為侵害了原告的生命健康權和身體權，為維護原告合法權益，根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定，特向貴院提起訴訟，請求依法判令被告賠償原告各項損失合計550327.28元。
醫方辯稱，原告訴稱其2018年2月2日因外傷左小腿腫痛4小時到x醫院有限公司就診是客觀事實，x醫院有限公司為原告治療外傷的診療行為符合常規，在發現原告發生動脈血栓時及時轉上級醫院治療，他院進行截肢處理。原告所患動脈血栓是難以預防與治療的疾病，任何醫院對該類病人的治療截肢可能是唯一的治療方法，否則將危及生命。然而x醫學會作出的醫療事故技術鑑定書認為x醫院有限公司醫療行為與原告的損害後果存在一定的因果關係，承擔主要責任，顯然不當。
四．小結
根據現有資料分析，患者截肢系因左下肢缺血壞死所致，符合左下肢動脈血栓形成逐漸加重引起慢性下肢缺血的轉歸。患者損害後果主要與左下肢血栓形成未能及時發現並得到診治有關，原發外傷合併血管損傷也是其損害後果的因素。x醫院有限公司存在醫療過錯，延誤患者左下肢動脈血栓形成的診治時機，與患者損害後果存在因果關係。
醫療糾紛：依法行醫，依法維權
【參考資料】1.醫療糾紛：臨床試驗不良反應與醫療過錯，共同致患者成植物人狀態。2.醫療法律諮詢：關於骨折手術後再次骨折相關賠償問題。3.醫療糾紛：《中華人民共和國侵權責任法》五十四條附案例解讀。
【作者聲明】本文僅供學習交流，若有侵權之處煩請告知刪除。文中隱去當事人名稱、屬地信息。插圖無版權糾紛。
