时代商学院研究员 郑一佐
身处手机产业链的一环，东莞市奥海科技股份有限公司（以下简称“奥海科技”）从事充电器、移动电源等智能终端充储电产品已逾10年。这家位于“世界工厂”的制造业企业正向资本市场发起冲击。
2019年3月，奥海科技向证监会正式递交IPO申请文件，拟于深交所中小板上市。一年后，2020年4月16日，奥海科技首发上会获得通过。
不过，时代商学院注意到，受下游手机市场影响，奥海科技经营业绩出现“增收不增利”现象，主营业务毛利率大幅波动，且应收账款坏账损失金额较高。
【企业档案】
奥海科技成立于2012年2月，总部位于东莞市。深圳市奥海科技有限公司（以下简称“深圳奥海”）直接持有奥海科技61.95%的股权，为奥海科技的控股股东。自然人刘昊与刘蕾共同为奥海科技的实际控制人，两人系夫妻关系，合计持有奥海科技82.9%的股权。
奥海科技主要发展过程如图表1所示。招股书显示，2006年之前，奥海科技的运营主体为深圳市中天电子有限公司（以下简称“中天电子”），公司以OEM（原始设备制造商）模式为主生产充电器；2006—2012年，奥海科技的运营主体为中天电子和2007年成立的深圳奥海，业务由OEM模式逐步过渡为ODM模式（原始设计制造商），生产2.5W和5W的手机充电器；2012年，奥海科技正式成立，同时中天电子和深圳奥海的业务逐步向奥海科技转移，并于2015年转移完毕；2017年至今，奥海科技仍以ODM生产手机充电器为主，并逐渐开拓物联网市场，主要合作客户包括华为、vivo、LG、小米、亚马逊、谷歌、腾讯、百度、360、TP-LINK等。.
此次IPO奥海科技拟融资9.41亿元，其中，计划用于智能终端配件（塘厦）生产项目6.18亿元，研发中心建设项目0.73亿元，剩余2.5亿元用于补充流动资金。
奥海科技IPO基本信息如图表2所示。
一、归母净利负增长，毛利率腰斩
受消费者购机欲望降低、手机产品创新乏力、技术同质化等因素影响，近年来，全球手机销量陷入低迷。据IDC统计，2016—2018年，全球手机出货量分别为19.83亿部、19.78亿部和18.88亿部。其中，2018年，中国国内手机市场总体出货量4.14亿部，同比下降15.6%。
电源充储电产品是手机配件之一。自成立以来，奥海科技一直以充电器为核心产品，其中又以手机充电器为主。招股书显示，2016—2018年，奥海科技手机充电器销售收入占主营业务收入的比例分别为75.7%、77.87%和80.95%。随着下游手机行业竞争加剧，奥海科技的盈利能力也大打折扣。
2016—2018年，奥海科技实现营业收入分别为10.12亿元、11.53亿元和16.61亿元，年化复合增长率为28%；而同期归母净利润分别为1.6亿元、5127.08万元和1.14亿元，年化复合增长率为-15.6%，出现了明显的“增收不增利”现象。尤其是2017年，在营业收入增长情况下，奥海科技归母净利润却同比下滑68%。
这直观表现在毛利率上，如图表3所示，2016—2019年上半年，奥海科技主营业务毛利率分别为31.47%、22.76%、16.57%和19.25%，毛利率水平连续两年下滑，2018年毛利率较2016年接近腰斩。与同行可比公司相比，奥海科技毛利率水平并不算低，但近几年却下滑严重，毛利率跌幅大大超过同行。
从分产品毛利率情况看，如图表4所示，奥海科技充电器和移动电源两大产品均出现明显下降。2017年和2018年，其充电器产品毛利率分别下降8.73、6.26个百分点；移动电源产品毛利率分别下降9.9、6.94个百分点。
针对充电器毛利率下滑，奥海科技称，2017年毛利率下滑主要由于平均售价下降和平均单位成本上升的双重不利影响所致；2018年下滑主要由于平均单位成本的上升幅度大于平均售价的上升幅度影响所致。
就移动电源毛利率下滑，奥海科技表示，2017年，由于PNY（美国必恩威科技股份有限公司）客户订单需求减少，以及该公司对Mophie（墨菲）的产品销售降价，从而导致毛利率下降；2018年，因主要原材料采购价格上升以及低毛利率客户（爱国者电子科技有限公司）销售占比较高，造成毛利率进一步下降。
时代商学院认为，综合来看，由于手机市场出货量持续下滑，奥海科技对上下游客户议价能力有限，原材料的上升成本不能通过提高售价来实现转移，因此利润空间被不断压缩，影响该公司盈利能力的连续性和稳定性。
二、3000万账款难收回
奥海科技的下游主要为手机、智能终端等产品厂商，销售客户包括华为、vivo、小米、Amazon（亚马逊）、金立等企业。报告期内，奥海科技客户集中度较高，且不同客户的销售额波动较大。
招股书显示，2016—2019年上半年，奥海科技前五名客户的销售额占同期营业收入的比例分别为47.03%、55.64%、59.62%和68.88%，显然，前五名客户的销售占比接近或超过五成。
与销售金额占比相对较高对应的，是奥海科技应收账款前五名客户占应收账款总额的比重。招股书显示，截至2019年上半年，奥海科技应收账款前五名客户占应收账款总额的比重为68.25%。如果客户信用状况出现恶化，奥海科技将存在应收账款无法收回的风险。
金立曾为奥海科技的前五大客户之一。招股书显示，2016年，奥海科技对金立的销售额为6867.62万元，占当期营业收入的比例达6.79%，是当年奥海科技的第二大客户。2017年和2018年，奥海科技来自金立的销售额分别为3640.22万元和116.46万元，销售金额有所降低。与其类似的还有贝尔金、魅族、闻泰等多名客户，奥海科技对他们的销售金额也存在较大波动。
而2018年12月，金立因涉及数百宗民商事诉讼、仲裁和执行案件，被迫进入破产清算程序。截至2019年上半年，奥海科技尚有3424.96万元的应收账款未收回。由于金立财务状况恶化，该等应收账款的收回具有重大不确定性，奥海科技将存在3000多万元账款难收回的风险。
时代商学院发现，与同行可比公司相比，奥海科技的应收账款周转能力显著较弱。如图表5所示，2016—2019年上半年，奥海科技应收账款周转率分别为2.95、3.12、3.47和1.66，同期可比公司应收账款周转率均值分别为4.04、4、4.25和2.06。招股书中，奥海科技坦言，与同行相比，该公司与客户的信用政策和同行存在差异。
就上述相关问题，时代商学院向奥海科技发函询问，但截至发稿仍未收到回复。
【严正声明】本文（报告）基于已公开的资料信息撰写，文中的信息或所表述的意见均不构成对任何人的投资建议。文章版权归原作者及原出处所有，未经时代商学院授权，任何媒体、网站及其他平台不得引用、复制、转载、摘编或以其他任何方式使用上述内容。获得授权转载，仍须注明出处。（联系邮箱：[email protected]）
本网站上的内容（包括但不限于文字、图片及音视频），除转载外，均为时代在线版权所有，未经书面协议授权，禁止转载、链接、转贴或以其他 方式使用。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。如其他媒体、网站或个人转载使用，请联系本网站丁先生：[email protected]
