近日，宝马男被反杀一案刷爆了手机屏，民众舆论几乎是一边倒，全是对死者的指责和劣迹斑斑的曝光，对电动车主全部是同情、法律上的援助以及舆论上的呼吁，全民探讨电动车主是否属于正当防卫。由于司法机关还没有给此案定性，姑且不论电动车主致人死亡的合法性，但从这件事来看，民众认为电动车主是没有错的，因为宝马男寻衅滋事在先，而且手里提着凶器追砍电动车主，如果不反制，自己随时都有被杀的危险！所以反制是必须的，是否属于防伪过当有待法律定性。
由此，我们想到了前几年的“山东辱母案”，但法律最终定性为防卫过当，把于欢的无期徒刑改判为有期徒刑五年。这是法律的公正，舆论的胜利！但是，从道义上来看，于欢是无辜的。其母被羞辱，做儿子的拔刀而起，维护母亲的尊严，是孝义的表现。如果当时于欢看到母亲被羞辱而无动于衷，这还是为人子吗？！这还是热血男儿吗？！关键还是报了案，当时不作为的警察没有及时处理（不作为警察也受到应有的处罚），所以，于欢是忍无可忍，又毫无办法的情况下，奋力反抗，结果出了人命，当然，这是法律所不允许。国家法律最终还是很公正的，辱于欢母者，被于欢刺死的死有余辜，同党也受到了法律的制裁！
于欢之所以被定性为防卫过当，可能基于两点：一是在主观上被杀者没有想伤害于欢母子的性命，当时没有生命危险，只是极度侮辱其，逼其还钱，于欢的防卫后果明显比不法侵害后果严重；二是于欢在愤怒之中连捅四人，防卫强度超过了受侵害的强度，造成了防卫过当行为。
而在宝马男被反杀一案中，电动车主和宝马男以前并无交集，只是在马路上起了冲突，宝马男便提刀去砍电动车主，对电动车主极可能有生命危险，如果不是宝马男的刀掉了，死亡的就是电动车主。当时已经是你死我活的千钧一发时刻，在这个时候反制，导致宝马男死亡，我个人认为属于正当防卫，而构不成防卫过当，我想所有的民众都有这种认为。这个专业问题由法律来裁定，但是，人心和道义却是我们该关注的。
首先是人心。
“山东辱母案”在二审中为什么会反转？于欢从故意伤害罪的无期徒刑改判为防卫过当的五年有期徒刑，这说明了什么？首先是法律的公正和严肃，不允许任何人亵渎，再者，就是民心所向。当时一审判决结果出来后，在社会上引起一片哗然，纷纷发文讨论判决是否公正，最终引起山东省高检、高院的重视，才有二审的公正、严肃、严谨的判决。
在“宝马男被反杀案”中，对电动车主来说，可谓是飞来横祸。一个人好好地在马路上行驶，莫名其妙被人追杀，处于保命，反制过程中杀了人，还有可能面临牢狱之灾。通过网络资讯可以看到，电动车主是一个本分的人，家境也不好。而被反制杀死的宝马男则是劣迹斑斑，因在街头寻衅滋事，结果反而伤了性命。如果电动车主没有反抗，就会被砍死，那么，宝马男也会因蓄意杀人而被枪毙，这样的话，就两条人命。电动车主把宝马男杀了，就一条命而已，即便是防卫过当，总比两条命好！常言道：路不平，有人踩，公道自在人心。宝马男被杀，非但不被同情，惋惜，却是招来全民痛骂。这就是民心！
再说道义。
于欢杀辱母者，是道义。在古代社会，杀父（母）之仇，不共戴天。为父母而杀人，是大孝。杀地痞流氓者，可称义士。在道义上，于欢的行为无可厚非，然而现代是法制社会，除了法律，没有任何人可以剥夺他人性命。于欢的行为得到广大民众的同情，但法律就是法律，不管处于任何原因都不可以。
在“宝马男被反杀案”中，电动车主为了自救，反制过程之中杀了宝马男，也是符合道义的。他和于欢一样，都是杀的地痞流氓。一个为了母亲的尊严，一个为了自己的性命。虽说主观上为了自己，但客观也达到了为民除害的效果。所以民众在心里感情上不能承受他们被法律制裁，就纷纷出面为他们鸣不平。
民众是站在道义的角度上看待问题，而法律就是法律。