用戶848837770605
歐洲十八世紀正在進行文藝復興，對當時的社會產生深遠的影響，十八世紀初在歐洲各地先後興起的反對宗教矇昧主義,反對封建專制制度的思潮.啟蒙運動中的思想家認為,社會之所以不進步,人民之所以愚昧,主要是由於宗教勢力對人民精神的統治與束縛,為了改變這種狀況,必須樹立理性和科學的權威.他們認為,人的理性是衡量一切的尺度,不合乎人的理性的東西就沒有存在的權利.他們主張傳播科學知識以啟迪人們的頭腦,破除宗教迷信,從而增強人類的福利.他們反對封建專制制度,宣揚自由、平等和民主.在他們看來,封建專制制度扼殺自由思想,造成社會上的不平等和文化經濟上的落後.因此,他們大力宣揚“天賦人權”,主張人民參與政治,法律面前人人平等.啟蒙運動,特別是18世紀啟蒙運動所宣揚的自由、平等和民主思想,對北美的獨立戰爭和法國大革命都產生了直接而深遠的影響.
啟蒙運動在英國發起,在法國盛行.為以後的資本主義政權建立奠定思想基礎。 而在明清時期政治－－中國－－明朝時，專制主義中央集權加強；資本主義萌芽發展非常緩慢，始終在萌芽狀態中徘徊，自然經濟仍佔統治地位。腐朽落後的封建制度，國家政策：重農抑商、閉關鎖國，統治階級還活在天朝上國的世界裡。
人們生活在水深火熱之中。
徐柏林888
我們先界定一下歐洲的範圍，畢竟當時的沙俄，奧斯曼帝國的巴爾幹地區、斯堪的納維亞半島也是歐洲。但是這部分歐洲顯然不是提問者所理解的歐洲。即我們這裡談到的歐洲是西歐。包括英法、普魯士、奧地利、尼德蘭等。
另外提問者所說的管理思想，其範圍太過廣泛了，我們就將其界定為政治管理。
18世界的歐洲處於一個什麼樣的時代？法國是波旁王朝，路易們統治者法國直到1789年7月14日，國內存在著三個等級，階級壓迫十分嚴重，重商主義？不存在的，當時的法國存在的是重農主義，法國是國王獨裁。至於奧地利、普魯士這些國家，和法國都差不多。管理就是獨裁，政治上的獨裁管理會延伸到社會經濟和生活的每一個方面。法國的這種管理模式造成了1789年7月14日的法國大革命，法國大革命持續了10年之久，直到拿破崙上臺執政。大革命期間，法國天天打仗，巴黎的斷頭臺就沒有停過。以至於法國人天生愛鬧革命，有事沒事就要上街，我們看最近的新聞也是，去年的黃馬甲運動就是一個縮影。
英國呢？君主立憲制慢慢建立著，內閣制確立起來了，來自德意志漢諾威的四個喬治國王們漸漸失去了僅有的一點點權力。當時的英國政治，是一點一點地循序漸進地改革，民主化的進度非常慢，但是民選的議會在實際上已經擁有了最高權力，只是擁有選舉權的人很少。所以英國是世界歷史上最穩定的國家，自1689年以來，英國沒有發生過一次內戰和革命，是不是很神奇？對於英國人而言，一切都好商量，慢慢來，不要學法國人。18世紀的英國政治學家伯克就極度輕視法國人。
但是，18世紀的法國，雖然處於路易們的獨裁統治下，普魯士雖然一步步地向著軍國主義前進。但是社會上卻孕育著一種新思想，即啟蒙運動。啟蒙運動提倡的是理性，在政治上的表現為，法國的孟德斯鳩提出了三權分立的說法，盧梭提出了社會契約論和人民主權說。這些學說影響了歐洲很多國家，許多君主們開始表示他們很尊重這些啟蒙運動的思想家，於是開始實行起了“開明專制”，聽這個名字就很奇怪，專制不就是獨裁嗎？獨裁還能開明？那所謂的“開明”表現在哪裡呢？無非就是給貴族一些有限的權利，給老百姓一些更有限的權利。但是這也是好事，畢竟在往前走，只是走得扭扭捏捏的，但總比原地踏步好。
這些對歐洲社會造成了什麼影響呢？社會氛圍更寬鬆了，許多以前的限制取消了。於是你看，18世紀的歐洲，出了多少今天我們耳熟能詳的世界名著？出了多少發明創造？德意志出了多少哲學家？就是這些影響，推動著歐洲向前進。
18世紀對應的是中國的清朝中期，當時的政治管理模式，和兩千年前的秦朝沒什麼不一樣，甚至還達到了君主集權的登峰造極的程度。那時候的中國，是飢餓的盛世，發明創造都是奇技淫巧。文化界是萬馬齊喑，學者們天天研究什麼呢？研究的是訓詁學，研究的是八股文。唯一的亮點就是一部紅樓夢。至於外部世界是什麼樣，那就不知道了。以至於到鴉片戰爭時，道光皇帝還不知道英吉利在哪裡，還在問英吉利是否與大清接壤。
寰宇大觀察
眾所周知，無論學術界還是民間，對於明清印象都有很大的爭議，各執一詞爭論不休。然而讓人奇怪的是，西方學者眼裡的明清（中晚期），卻近乎一面倒的捧明貶清，是因為清朝時中國社會的確退步了，還是存在其他客觀原因？
自16世紀以來，歐洲傳教士開始較大規模的進入中國，在他們的筆下，對明朝幾乎是全面稱讚，在建築、造船、農業、印刷、手工業規模和技術等諸多方面，都讓歐洲人驚歎不已。比如手工業規模上，“僅在常州城及附屬廣大地區，就有20萬臺織布機”，別說是當時歐洲人了，即便後來的康乾盛世，也達不到這一規模。
我想中國是舉世無雙的，這裡簡直就是另一個世界，在柏拉圖的《理想國》中描述的國家我想在明朝就實現了。
1582年，著名傳教士利瑪竇來到中國，後來他在《中國扎記》中描述了明朝物產豐富，百姓衣著華麗，行為舉止彬彬有禮，精神面貌上表現出自信等。更為重要的是，利瑪竇認為明朝就是《理想國》，這是歐洲人對明朝的至高評價。
然而，西方學者對清朝的評價，卻呈現出另一個極端，尤其是英國使者馬嘎爾尼訪華筆記，揭開了大清帝國身上偽裝的華麗外衣。
從北方或滿洲韃靼征服以來，至少在過去150年裡，沒有改善，沒有前進，或者更確切地說反而倒退了；當我們每天都在藝術和科學領域前進時，他們實際上正在變成半野蠻人。
這是西方學者的親身經歷，他們所記載的內容，更具有說服力。18世紀歐洲的“清朝熱”，很多屬於臆想，很難讓人信服。
顯然，西方學者對明清的評價，差距非常的大，可謂是一個極端。為何出現這一現象，是清軍入關之後，中國果真退步了，還是另有原因？其實，從史料上看，兼而有之或許更準確。
第一，17世紀的歐洲，自身問題非常多，更沒有確立主宰世界的自信，能夠以平等的眼光看待其他文明。1800年左右的歐洲，已經主宰了世界，認為歐洲人才是真正的“天選之子”，其他文明都不足一談。所以，歐洲人褒明貶清，和歐洲人的實力變化有關。
第二，無論是利瑪竇還是馬嘎爾尼，都只能管中窺豹，並不能完全反應明清。比如利瑪竇筆下的明朝，在京師、東部沿海城市，固然繁榮發達，但在中西部地區，卻可能極為貧困。與之相同，馬嘎爾尼看待清朝時，也存在這一問題。
第三，從社會文明和進步角度來看，清朝的確導致了中國的退步。其實，從史料中不難看出，清朝建立之後，科技進步、學術文化、社會等方面陷入了一定程度的“退化”。在世界進步、中國退步的情況下，中國和世界的差距進一步加大。
或許，明朝時的中國，和歐洲幾乎處於差不多的水平，但清朝的中國沒有什麼進步，乃至出現了“退化”，而歐洲卻日新月異，兩相對比之下，所以馬嘎爾尼和此後西方學者的筆下，才出現了另一個極端的中國。
讓人遺憾的是，一直領先了世界2000餘年的中國，卻在最後一個王朝，被曾經茹毛飲血的“蠻夷”給徹底超越了。不僅如此，這一超越還給中國帶來了深重的災難，至今回想起來依然痛徹心扉。
中國落後的罪過，肯定不能完全打在清朝身上，但清朝肯定要負主要責任。然而，如今一波又一波的清宮劇，對清朝皇帝的各種英明演繹，卻又彷彿要證明一件事：中國天生就該落後西方。邏輯很簡單，清朝皇帝如此英明之下，中國還落後西方，就是說明中國落後存在必然性。