劉邦和李淵分別用7年統一天下，而為何曹操打了34年卻只有三分天下？

用戶64785518308

我說一下，我的分析。

為什麼說就漢高祖劉邦和唐高祖李淵，統一天下用7年，而曹操打了34年也只是三分天下？

原因總結：從天下格局出發趨勢是關鍵，當時天下格局趨勢是不同的。歷史改朝換代固然和某些個人有關係，但和人關係並不十分大，換句話說，我認為歷史上某個個人無論他能力再強，個體也不能大過趨勢。

一、首先說劉邦。

都說劉邦用了蕭何、張良、韓信等人才，如何如何爭取天下，多麼多麼英名等，這些都只是術不是道。

道是什麼，就像劉邦自己說的話：天下苦秦久矣。一語道破，這是根本。秦滅六國，沒有及時轉型制度，統一天下後應該休養生息以養民，而秦依然在沿用商鞅時的法度。

打天下時秦法耕戰，所向無敵，而治天下就成了勞民酷法。一是國家法制制度，沒有及時轉型。二是還沒有盡得六國百姓人心，人心未穩，人心向背問題。三是焚書坑儒等失策舉動，痛失天下文人士子之心。

故秦朝歷二世，就亡了。

二、其次說李淵。

當然李淵有個能幹的兒子李世民，能征善戰是創業初期的得力干將，但根本原因還是隋失去人心。

隋統治集團上層貴族，大興土木，下江南，徵高苟麗，上層統治集團驕奢淫逸，耗費民力過身，導致起義遍地，而李淵作為隴西貴族，有奪天下的實力和資本。

至於後來滅王世充、竇建德等割據軍閥，一是隋朝正統崩塌，民心觀望，誰更得民心必然心向誰，二是李淵集團推出的利民舉動等，成為取勝殺手鐧。

兵多少，看似是實力體現，而誰更懂得獲得民心，才是最大的戰略。

三、最後說曹操。

曹操能力和謀略，自然不必說，是很強的。曹操逢東漢末年大亂，西涼軍閥董卓進京，天子淪為傀儡，中央失去了對地方的控制權，於是諸侯並起，地方各自為政。

曹操憑藉挾天子令諸侯，在北方滅了霸主袁紹後，基本統一了北方、中原，一靠天子這個招牌（正統旗幟），二靠軍事謀略，三靠招攬人才。

但是，赤壁一敗，使曹操感受到了劉備和孫權的可怕之處，那就是曹操明白了此時根本滅不了孫劉。

一是天下人心並不完全歸向曹操，因為他感受到了劉備、孫權的民心凝聚力，這是根本原因；士大夫階層，有很多在支持劉、孫，此時滅孫劉，時機還不成熟。

二是曹軍連年征伐，兵疲民憊，國力民力不足以支撐，兵軍需要休養生息、積蓄實力。

三是雖然有天子招牌，但袁術稱帝、袁紹令立新帝，都是曹操手上這張天子牌大打折扣。

四是加之劉備、諸葛亮的“曹為漢賊”的輿論宣傳到位，劉備集團（關張趙等猛將）及東吳的軍事聯盟實力，都使得曹操不可能在一代人就能完成。

因此，曹操深刻認識到了這些，所以在赤壁戰敗回北方後，與民休息，勸農桑，修德政，希望通過提升綜合國力，爭取更多民心歸附，待天下時局有變、時機成熟，再圖進取。或由後一代君主去完成。

這就是曹操34年也未能統一三國的原因。

可以關注我，一起交流探討，說出你的見解。

峰子奇觀

為了完成大漢統一，自己得不得再折騰一趟，他的折騰是有效果的，北方有強大的袁紹，號稱七十萬來戰曹操，曹操以漢丞相為名北伐，最終以少勝多火燒袁營，官渡一戰封頂。在之前呂布，袁術，張繡被一一擺平，控制河南河北，此戰更讓曹操達到巔峰，統一北方已指日可待。可放走劉備是他大錯，劉備被逐出後南下，投靠劉表，三顧茅廬招了諸葛亮，成了他智囊，劉備以西漢皇族身份，想恢復漢治，驅逐曹操，可現實哪有那麼容易，曹操正以逼近他的家門口，逃到哪，就追到哪。反而曹操卻拿統一天下的一張牌，曹操統一北方後，南方成了他重點，如果南方拿下，就天下一統。曹操趁劉表病危逼近荊州，劉備退居夏口，荊州陷落，曹操以為渡過江東就可以收棋，那沒想到劉備暗連孫權，合力阻擊曹操南下大軍。劉備勢力和孫權勢力合為一體在赤壁與曹操展開激戰，史稱赤壁之戰。曹操在開戰前大擺筵席，仗著曹魏北方雄兵信心十足，可兵多將廣不一定能平天下，最主要還是智謀。對方也少不到哪裡去，雖然人少可將勇個個深謀遠慮，像周瑜，趙子龍，關羽，張飛，魯肅，黃蓋等等外加上個高人諸葛亮，曹操若想拿天下，得鬥得過他們才可以統一天下，戰鬥變成了智鬥，一場赤壁之戰收尾也破碎了曹操統一南北的夢想。曹操後來不得不西進，北上，他在當時算是得了半壁江山，而不是整個中原，江東孫權因此戰，建立吳國，劉備西循蜀地建立蜀國，三國鼎力由此形成。

曹操一生算不上真正帝王，說來說去還不是為漢獻帝打工，曹操嘔心瀝血建立的功業，遲早會歸於他家族兒子曹丕手上，他不希望父親心血白流，最終代漢建立大魏。至於完成統一大業還不是曹操後代，是曹操傭人司馬懿後人，司馬懿有點像曹操，他的兒子孫子輩，司馬炎最終統一天下，國號再度刷新為西晉。

從以上歷史事件可以看出出現三國到結束三國的路子是有多漫長，和艱辛，最主要一點還是時勢太過混亂，英雄過於太多，一個個難以擺平，決策上失誤導致戰事重重，頻頻碰壁。曹操就是一個典型的人物，至於說劉邦和李淵呢，曹操就更顯得渺小。他們是中國歷史上最鼎盛的漢唐締造者，曹操留給後人的卻沒有保住江山，恭讓給司馬家，曹魏只是個半壁江山而已。

劉邦，李淵和曹操比，智謀上，曹操應高一籌，劉邦面對秦末農民起義，那時秦朝已被顛覆，項羽分疆裂土，個個諸侯國事實上仍聽從項羽，劉邦那時只有一個對手那就是項羽，若打敗項羽天下就定。李淵呢，他並不是自己打下的天下，而是他的兒子李世民出謀劃策，征戰一方，畢竟是隋末，他家族底子深，於是就套上了隋朝的皇位，利用小皇帝穩定天下。隋末只有王世充力量大，再加上瓦崗寨，不久就被平了，李淵定都長安又廢了隋帝，自立為君，他靠兒子才折騰一番天下，那時形勢並沒有三國時複雜，這種結果也醞釀著兒子們反目在玄武門兵戎相見，李世民除掉了李建成和李元吉後，自己讓父親退位，當了唐太宗。

在天時和地理人和上，劉邦和李淵更能站住腳，所以成就一番霸業。他們和曹操不同一點就是直接篡位當了皇帝，而曹操能仍為人臣，效臣忠，他這一輩子說來說去都是在漢獻帝名義下征戰四方，對後人沒有明確的方向，這也預示這他沒有像他們一樣建立帝國長遠計劃，而只簡簡單單是個梟雄而已，魏武帝只是後人追加的。簡單的說秦朝是被一支六國貴族領導下的起義軍軍推翻的，隋朝末年是被貴族取代統一的，而漢朝不同，他則是魏被挾持，慢慢走向滅亡，最終魏代漢而治。

路漫漫76416489

晉朝的嵇康年少的時候雲遊到了楚漢爭霸的鴻溝，然後說了一句話：“時無英雄，使豎子成名！”作為一界狂生，他對劉邦是比較看不起的，誠然，劉邦是中國歷史上屌絲逆襲的最成功代表，但是他成功的最主要原因就是時無英雄，在他的那個時代沒有一個能夠在胸懷，智計，謀略等諸多方面跟他一爭長短的人物。

雖然項羽出身名門，勇冠天下，英雄無敵，但這個僅僅成就了他中國古代無與倫比的名氣和英雄氣概，還有霸王別姬這樣動人的故事傳說，如果到現實的文韜武略，他可能僅僅是一個加強版呂布的水準。

《史記》記載項羽少年時候讀書不成，學劍也不成，後來想學萬人敵的兵法也是淺嘗輒止，他的成功更多地是因為他的貴族門第，過人的膽量和一絲絲運氣，他的置之死地而後生到後來別人用就失敗，譬如馬謖，再加上太過簡單地奪取天下，導致他最終無力經營這麼大的地盤，最終成為照亮劉邦的一個最牛逼閃閃的背景帝。

而李淵建立唐朝，則是因為他家族本身就十分強大的實力，說實話李淵祖上和楊堅一樣同為北魏的關隴貴族集團，八柱國十二將軍，擁有極其深厚的家族底蘊，甚至楊廣和李淵本來就都是姨表兄弟。只是隋末天下亂了，隋國公後來變成了唐國公，背後的股東董事會還是一群關隴集團的各位大佬，只是換了個總經理而已，沒有本質區別，大家把原來的資源給了李唐王朝而已，成形的國家體系就像一個黑洞，具有無限強大吸納資源的能力，這點其他十八路反王沒一個人能夠做到。

而曹操，作為可能中國歷史上最成功的大權臣，開闢禪讓繼承典範的人物，從董卓時代開始，他能夠連續平定袁紹，呂布，孔融，陶謙等一大票諸侯，不能不說雄才大略天下第一，但是不幸的是他遇到了孫權劉備。早在《三國演義》成書之前，大家就有天下英雄誰抗手？曹劉！生子當如孫仲謀這樣的說法，說明大家都是百年難得一遇的牛逼人物。

天下三分魏有其二，曹操的文韜武略天下無雙，而劉備具有巴蜀之地，雖然也是最弱但同樣是人才濟濟，甚至在關羽丟掉荊州後還有出兵東吳，再北上中原，一統天下的趨勢，關張趙馬黃，加上諸葛孔明為首的謀士群體，即使無力恢復漢室，但是保住蜀國險要之地還是不成問題的。

孫權秉承父兄之業，虎踞江東，也是一堆的人才，自從他當家開始就有外事不決問周瑜，內事不決問張昭這樣的說法，後來魯肅，呂蒙，陸遜，一脈相承，兵強馬壯，因此他們能夠使得東吳甚至耗死了曹魏。雖然曹操確實履歷嚇人，但是說實話他的雄才大略並沒有對於劉備孫權形成什麼明顯優勢，只是大家方法不同而已，曹操親口對劉備說過，天下英雄，惟使君與孤，又說過生子當如孫仲謀，說明他對這兩個人十分忌憚。只是這兩年大家在為曹操平反的過程中無形地神話了他，把他推上了神壇，認為他的能力遠高於孫劉，但其實並不是，大家半斤八兩。

風言妄語

這個問題，涉及到文化的功用和民心的向背。劉邦和李淵面對的都是兩個武功浩蕩的短命王朝，秦和隋，而這兩個王朝之前都是分崩離析的軍閥割據時代，春秋戰國和魏晉南北朝，這種時代，談不上文治，有槍就是草頭王，老百姓朝不保夕，顛沛流離，所以當一個強者出現，力克群雄，四海一統，皆因人心思安，然而這強者仍持強以馭民，不思文治，獨好武功，如胡亥，楊廣之輩，則民失其望，必奮力以矯之，有英雄如劉邦，李淵者，振臂一呼，天下歸往，期年可克，蓋天下只是矯起弊也。而曹操不同，漢家天下四百年一統，獨尊儒術文治已久，深植民心，雖外戚專權，天承亂象，但瘦死的駱駝比馬大，曹以一己之力，挾天子以令諸侯，然法統不正，文治無名，割據一隅，分裂之弊由是而興，千百年奸雄之名終難去也。由此可見，文治之功，可保長久，人心向背，方知順逆。

null108161361

看了以上回答，答案大概可歸結為幾個字:運、勢、略、力，等等。

上述分析都對，但只是表面原因，沒有涉及底層原因。

中國歷史上有很多分裂和爭霸，例如，東周爭霸、秦末的爭霸、西漢末年、東漢末年、隋末爭霸、五代十國、元末、明末爭霸。表面上都是天下分崩、諸侯並起、群雄逐鹿，但實際東周時期、東漢末年（直至魏晉南北朝）、五代十國（直至遼宋金蒙西夏大理）的分裂爭霸與其他時候的分裂爭霸有本質區別。這三個時段的分裂本質上是禮崩樂壞、王綱解紐，而其他時候的分裂本質不過是皇權旁落、權力真空。

由此可見，同樣面對分裂，曹操和劉邦、劉秀、李淵、朱元章的任務是不同的。劉邦的統一在於爭奪權柄，誰拳頭硬誰贏。曹操的統一在於重建禮樂（重建“秩序”），不是靠拳頭就能解決的。同樣是追求統一，但困難度根本不是一個數量級。所需的時間也不可同日而語。爭奪權柄可以在一代人時間內完成，但重建秩序要數代甚至數十代人才能完成。

於是我們看到，東周的分裂是數百年，魏晉南北朝的分裂是數百年，五代十國遼宋金蒙西夏大理的分裂又是數百年。這些分裂之後的禮樂重建（“秩序”重建）都不是由一個人完成的，而禮樂重建的結果就是有些歷史學家講的秦漢第一帝國，隋唐第二帝國，明清第三帝國。這三大帝國的制度、思想都有很大區別。

說回原題。不是曹操不夠優秀，也不是對手太強，而是他面對的任務太艱鉅。可以設想，假設赤壁之戰曹操由於某種偶然因素統一了全國，等候曹魏的還是司馬懿、劉淵、石勒……直到拓拔、高、宇文、劉、蕭、陳等輩。這期間的統一註定是短暫的。

那麼，為什麼說東周、漢末、唐末這三個時段的分裂本質上是禮崩樂壞、王綱解紐，而其他時候的分裂本質不過是皇權旁落、權力真空呢？

這個問題太複雜了，以後再回答吧。

prince1986

對於這個問題，我看大家分析的都是時局局勢和各自力量的對比，其實我覺得更重要的是兩個人，這兩個人反倒不是劉邦和李淵，因為這兩個人個人能力應該不比曹操強多少，我說的是韓信和李靖，正是這兩個為千年才出一個的軍事家，分別幫助各自的主子，迅速統一了天下。

先說韓信，如果沒有韓信，你能想象劉邦能那麼快戰敗項羽嗎？劉邦和項羽的戰爭打了四年，項羽每戰必勝，劉邦每戰必敗，然而四年戰爭打下來，劉邦的實力越打越強，而項羽的實力卻是越打越弱，為什麼呢？最重要的一點就是韓信為劉邦擴大了地盤，並且對項羽完成了戰略性包圍，這才使得劉邦的失敗無關緊要，反倒大大消耗了項羽的實力，最後劉邦又聯合天下諸侯，將諸侯聯軍的指揮權交給韓信，讓他在垓下發揮軍事才能，於是韓信發動十面埋伏，一戰而擊敗了項羽，從此劉邦沒有了最大的對手，統一天下的過程才順暢起來。

再說李靖，李淵固然有幾個能幹的兒子，比如李世民，李建成等，都是能獨當一面的將帥之才，然而他們的軍事才能與李靖比起來，還是要差不少的，在唐朝統一天下的過程中，李靖南平蕭銑、輔公祏，北滅東突厥，西破吐谷渾，打下的地盤遠超李淵李建成李世民父子三人，沒有李靖這樣的人才，一個蕭銑就夠李淵對付的了，再加上北邊一個東突厥，唐朝南北受敵，沒有李靖的幫助，統一戰爭不知道要打到什麼時候了。

曹操手下雖然文臣武將也不少，但是沒有像韓信和李靖這樣出類拔萃的人才！而他的對手劉備和，孫權也都有，很出色的將才，比如諸葛亮、周瑜、魯肅、陸遜等。

21世紀什麼最貴？人才！其實不單是21世紀，任何時代都是這樣，另外曹操在用人上也不如劉邦和李淵那樣敢放手，這也導致了他手下的人才無法發揮出像韓信和李靖那樣的才能。

古月今談

不知道這時間是怎麼算的？劉邦從前209年反秦開始到前202年滅楚建漢是7年，但他真正統一應該是消滅所有異姓王，殺白馬立盟，非劉氏而王者天下共擊之的前195年，加起來就有14年；曹操從190年與關東諸侯討伐董卓到他死公元220年，滿打滿算也才30年。

王侯將相寧有種乎？劉邦是踐行這句話成功的第一個中國人。剛剛從先秦那個貴族年代走過來，人們對身份的認知，那是刻在骨子裡的。劉邦從一個小亭長開始擊敗所有舊貴族，建立綿延400餘年的大漢王朝，確實不可思議。後世造反的豪強們，在類比前代帝王時，最多隻覺得自己能比得上光武帝、魏武帝，從來沒人自大到能比得上漢高祖。

孟子有句話，天時地利人和，我覺得用這句話來分析他們統一天下速度為何不同，比較合適。

英雄人物都是承天時應運而生，在那個舊貴族勢力依然龐大的年代，劉邦作為一個身份普通的低級小吏，敢於抓住天下大亂的機會，勇敢的舉起反抗大旗，著實讓人欽佩。在暴秦實力依然強大，人人畏懼的時候，他敢於挑戰，一路向西，直搗黃龍，掀翻秦朝。

劉邦成功的第二重要原因，關中作為根據地，佔據地利。劉邦第一次直接面對面對挑戰項羽，被暴揍一頓，幾乎亡命。但正是關中這個穩定的根據地，為他提供源源不斷的物資人力支持。而他的對手項羽，都彭城，實際是四戰之地，不斷的被齊魏趙漢輪番攻擊，一直疲於奔命。

人和是劉邦成功最重要的原因，正如他自己所說，我計謀不如張良，將兵不如韓信，運營管理不如蕭何，但我最能知人善任，說出了他成功最大的奧秘。也最能發揮統一戰線的作用，聯合一切能聯合的力量，如齊趙魏等一起攻擊項羽。

唐高祖李淵統一天下用時最短，他的奧秘什麼呢。

首先，他跟劉邦一樣，重視地利，一出手就拿下關中這塊寶地。在與山東諸雄爭奪天下可謂閒庭信步。

另外說到人和，相比劉邦還需費心經營人脈，李淵可以說是自帶BGM出場。他本就是關隴貴族，與隋煬帝楊廣還是表兄弟關係。楊廣死了後，各地豪雄紛紛自投門下，比如程咬金秦瓊啊等等，他們根本看不起王世充竇建德等暴發戶。征服江南只是稍微費了點力氣，嶺南等地都是傳檄而定。這一點根本不是劉邦、曹操所能比的。

如果說人和是自帶BGM，顯不出真本事。那把握天時，就是李淵成功統一天下最重要原因。楊廣三次征伐遼東失敗後，中原鼎沸，群豪蜂起。李淵的兒子和幕僚們紛紛勸他舉事，可他穩坐泰山，一直等待機會，只是派兒子們出去，潛結英豪，等楊廣困在揚州不能動盪，關東諸雄鬥得差不多了，他來了個鷸蚌相爭漁翁得利，不出幾年，就奪得天下。

最後說，魏武帝曹操。相比前兩者，他真能算是一個悲情英雄。論文才，他絕對是中國文學殿堂裡最頂級的大咖，論將兵打戰，不說最頂級，但也是一流水準，論治理天下，他的唯才是舉令、屯田，也是奠定魏晉後來統一天下的基礎。出將入相，說得就是曹操。可最後，他奮鬥一生30年，卻只是落得白臉形象，身負千載罵名。

也許就如高曉松所說，他是一個頂級CEO，有創意，執行能力強，但不是一個好的董事長，戰略規劃能力弱。

我們用天時地利人和，來比較分析下：

不說天時拉，首先說人和，論出身，他是官宦家庭的官二代，比李淵差很多，比劉邦卻又強很多。

有人說他人和，不比李淵差，他有天子在手，挾天子以令諸侯，天下莫敢不從。但仔細一分析，卻又是一把雙刃劍，他既可以用天子號令天下，但也能被天子傷害。例如衣帶詔事件，就很好說明了這個問題，天子隨時都想滅掉他。事實上他把天子安排在許昌，其實他自己經常居住在鄴城，也是有這個道理。

說到人和，他所面對的對手比劉邦和李淵的都要強大。劉邦所面對的舊貴族，經過秦朝統一戰爭打擊，其力量比之戰國時代已經差得很遠啦。李淵所面對的敵手，根本就不是隋朝統一時的精銳力量，那些精兵其實在三伐遼東時都損失的差不多啦。

而曹操所面對的對手們呢，那可都是東漢政府的正經正規軍啊。光武帝就是在地主豪強們簇擁下建立東漢的，經過一百多年發展，其實力更是不可同日而語。袁紹家那是四世三公，孫權老爸也是政府大將軍、諸葛亮家族、西涼馬超家族都不是吃素的。說句老實話，曹操一生平滅他們真是辛苦了。

說到地利，相比劉邦、李淵，他所選的國都許昌地理位置是最差的。我們形容他一生是，東征西討，南征北伐，說明他的國都位置就是四戰之地。他打袁術，就怕馬超、袁紹偷襲後方。他滅呂布又怕袁術劉表偷襲。這牽扯他太多的精力。

綜合起來，他比劉邦、李淵更努力更費心，卻取得最差的成績。

茶亭浪子

就是勢不同而已！漢末群雄割據，逐鹿中原，英雄並起，曹操沒有絕對的優勢！且曹操不像劉邦、李淵一樣有獨擋一面的大將，說白了就是自己總是將軍，而不是統帥，另一方面也說明了其它對手的厲害！劉邦手下文有蕭何。、張良、陳平、曹參，武有韓信、樊噲、彭越、周勃；李淵就更不用說了，自己的兒子李建成、李世民都是百年不遇的人才，加上李靖、房玄齡以及關隴集團，人才輩出，所以結局自然不同！郭嘉不死，曹操也許有的一博，郭嘉一死，曹操昏著迭出，雄心一落千丈，曹操這人還有個缺點就是疑心太重，說白了就是不信任別人。最後一點，曹操挾天子以令諸侯，很多人因為漢室而投靠他，他們效忠的是漢室，而不是曹操，這點曹操很清楚，荀彧的死就很能說明問題。所以曹操終其一生也未成帝！

雪山飛狐

這個問題很有意思，但要從他們所面對的亂世之前的那個朝代說起。

劉邦之前的是秦，李淵之前的是隋，而曹操面對的卻是東漢。

這三個王朝的區別，最直觀的就是時勢，秦、隋，都是分久必合之後的“合”，而且這個合，都是靠著武力打下來的合，天下是靠刀槍強力粘合在一起的一統。

而東漢，上承炎漢四百年之氣運，天下人不是沒有野心家，比如袁術、劉表之流，但是“天下尊劉”這個觀念早已深入人心，這種正統觀念，還在唐朝的末世出現。

朱溫篡唐，他的親哥哥罵他，天子自然是李家人做，你算什麼東西，也配當天子？

這就是氣運，就是合法性，也是天理人心，比如當代的海外華僑、華人，早30年，還是掛青天白日旗是正統，可到今天，又有幾個還奉中華民國的正朔？

這個時勢，能讓舊秩序的挑戰者束手束腳，而沒有這種合法性加持的朝代，在其末世時，卻會加速起滅亡。

比如秦朝，項梁、項羽面對的會稽郡守殷通，是秦朝的二千石，土皇帝一樣的人物，聽說陳勝吳廣造反，首先想的竟然是叫來項梁商量造反；至於帶著秦軍攻百越的大軍統帥任囂，身為秦朝的南海郡尉，病重之時，想到的是拉趙佗來，讓他堵住關口，不受北方的朝命。

隋朝也類似，李淵本人就是隋煬帝的表兄弟，可謂親貴中的魁首，被任命為太原留守，有大權在手，也算受恩深重，結果，反了；楊玄感，做到了工部尚書，父親是權傾朝野的楊素，也反了。

秦朝和隋朝的瓦解，與其說是劉邦、李淵的功勞，不如說是這棟大廈下面有太多摳磚的人了，無論是體制內的還是體制外的，所以當大廈垮塌的時候，就進入了一個無秩序的狀態。

而哪個人在進入無秩序狀態時所擁有的綜合實力最大，無疑就會快速成為勝利者。

比如劉邦，看似比項羽弱小，但項羽不過九郡之地，天下有40多個郡，劉邦拉了一群盟友揍死項羽，這是高帝五年，可他一直到高帝十二年，仍舊在戰場上奔波清理自己的曾經的“盟友”，現在的公開的、潛在的“敵人”們。

這加起來就是14年咯。

而李淵，憑藉強大的親族力量和家族的名望，快速建立起了自己的王朝雛形，並把大批的起義軍將領、舊隋高官收納到自己的體系之中，對於這部分人的清洗，甚至延續到了唐太宗朝，包括盧祖尚、劉蘭成等等，而玄武門之變後，李世民提拔起自己的政變班底，才把大批的舊隋高官打翻在地，清洗出局。

這個年頭，也不只是7年。

反觀曹操，他的奮鬥歷程，是在東漢的政治傳統架構下，建立自己的幕府，也就是魏晉南北朝時代有名的“霸府”體制。

換言之，這是一個鳩佔鵲巢的過程，而不是騰籠換鳥的過程。

曹操的政治集團形成，舊有的觀點往往指出為法家寒族，其實他任用寒族確實不少，但是正如他之後諸多“霸府”政權一樣，軍權主要掌握在親族手中，再以親族統轄外姓重將的部曲和州郡，形成一個獨立於舊體制（卻不代替舊體制）的常備軍管理體系；政治上的核心班底則是潁川荀氏為首的“黨人集團”，進而與汝南袁氏、弘農楊氏之類的“四世三公”的文化世家對抗。

汝南袁氏的代表，袁術、袁紹，為什麼在漢末亂世的開始時，那麼強大？

根本原因就是他們代表著東漢舊體制的運行方式，所以他們的周圍圍繞著成千上萬的依附於舊體制生存的小家族。

而曹操和“黨人集團”，作為非既得利益者，在進行的就是一場社會革命。

換言之，對於大部分的反對者，劉邦、李淵都可以收編、消化，哪怕秋後算賬也無所謂，而曹操卻需要一路打怪升級殺過去，不存在這種妥協的可能，直到他摧毀了舊體制最大的boss——河北袁氏，他的新體制才算初步建立。

這時候都已經建安十二年了，再過一年，他就晉位丞相，進一步鞏固了他的“霸府”體制。

最後說一條，袁氏有多強大的旁證，在袁術稱帝被擊敗後，孫策出兵擄掠了袁術的留下的部曲三萬人，不是軍隊哦，是百工伎樂等等非戰鬥人員，就有30000人！！！

所以，三個人的根本區別就是對手、目標不同，劉邦、李淵的對手，其實是少少的，可以聯合可以聯合的力量，而曹操的對手卻是多多的，只能不停地打，不停地殺，殺到最後，三分天下有其二，人口反不如吳、蜀這三分之一的多。

這也是摧毀一箇舊秩序的代價吧……

劉三解

看了前面很多老師的回答，都認為是時代不同，對手、隊友的差異，當然我是深表贊成的，不過我認為更應該考慮的是前朝的狀況，既然是打天下顛覆的就是舊王朝，舊王朝的狀況也就代表了當時時代的發展趨勢。

劉邦和李淵的前朝都有一個明顯的通病，就是秦末和隋末都是暴戾之朝，說句不好聽的就是氣數已盡，天下人人都想去推翻它這個無道政權，我們不妨來簡單分析一下。

身處亂世，老百姓都希望有一個新的政權去改變現在的被經濟剝削、政治壓迫的現況。大家都知道秦朝講究嚴刑峻法，人人惶恐自危，在街上隨便買個東西都有可能要被檢查，動不動觸犯法規輕的被割耳、割耳朵，重的腰斬、分屍，更兼重徵六國徭役去修建秦朝的大工程，據史書記載大多去參與工程建設的人十之八九都有去無回，搞的階級矛盾十分尖銳。

隋朝末年社會也一團糟，隋煬帝先是徵集了全國的壯丁囤聚涿郡，和隋朝正規軍一起號稱百萬大軍進攻高句麗，又徵調百萬民夫去運糧，當時連年大旱，莊稼欠收還去把那麼多農民搞到前線，國庫本來就不充裕還搞了那麼多大工程及發動戰爭。可以說隋朝末年是積貧積弱的，而且內憂外患不斷，僅起義軍的隊伍就達百餘隻，起義軍數量多達百萬，可想隋朝的統治幾近於土崩瓦解的狀態。

而東漢末年的確起義軍是不少的，但大多是饑民流寇，跟秦末隋末的起義性質是有本質區別的。多數人都認為東漢末年宦官是當政才導致朝綱混亂，多數官僚階層、士大夫階級、平民階層都還是認漢廷的，更都不希望漢朝倒下去起初還都是願意去拯救即將傾倒的漢朝的。

我認為曹操的才能並不遜色於劉邦、李淵，當然他們各自時代的隊友和隊友也都是差不多的水平，因為時代不同所以也不好去評定誰強誰弱，而確定的是他的時運卻比此二人都差，時代背景也不允許他能像劉、李一樣那麼短的時間內成功。

關鍵字: 三國 劉邦 統一天下