秦汝鹊

“三权分立”在美国是一种“政治实践”，不是一种广泛意义上的“政治理念”，虽然有很多人政治学者提出了这种理念，也做了很多逻辑论证，但最终还得需要实践进行检验，美国这几百年也正是在不断的进行实践检验，并不像某些人认为的那样“有了理论就万事大吉”。

事实上，即便在今天，很多美国人也对于“三权分立”的政治实践产生了动摇或者怀疑，这里面不仅包括一些中产人士，还有某些精英人士，在美国民众的心目中，这种设定也并不是被“深信不疑”的。当然了，也并不像某些人说的那么邪乎，或者全盘否定，只是“三权分立”更加符合美国的实际情况，正所谓“美国有特殊的国情”。

那么美国的特殊国情是什么呢？

其实这个问题应该反过来想，为什么美国人搞“三权分立”可以成功？其它很多国家有样学样最后却学不明白整不明白呢？其实“三权分立”的实现，远没有很多人想象的那么简单。

在某些人的脑海里，只要让行政权、立法权和司法权各自分割了，就能实现分立，也就可以照抄照搬美国模式了，其实这种看法非常肤浅，因为制度是由人所创建的，也是由人所实践运作的，脱离了“人”这个主体，一切都是空谈。

在某些人的脑海里，这些西方的制度设计，被想象成了一种“机器人系统”或者“人工智能系统”，仿佛只要设计出来了，大家就能无条件地遵守了。这是非常不符合实际情况的，其实即便是一个人工智能系统或者操作系统，也是要不断修修补补甚至推陈出新的，出了BUG可能还会直接导致崩溃，并不是“只要做出来了就万事大吉”，而是“做出来了以后才是刚刚开始”。

美国的特殊国情，体现在以下四点：

1.美国是“合众国”，不是一般意义上的“联邦制”，各个州都是平等的，不存在“主体州”，每个州其实相当于一个“国家”。

2.美国联邦政府和各个州的关系不是“中央与地方”的关系，而是“工作意义上的分工不同”，美国人同时存在对于“州”的认同度和对于美国的整体认同度。

3.美国是海洋法系，不是大陆法系。

4.美国不存在一般意义上的“核心地区”和“中心地区”。

这种情况不仅在美国建国初始存在，而且随着时间的推移，复杂的情况也是越来越多。

在华盛顿那一代人，也就是国父的时代，采用“三权分立”的模式，其实是一种“无奈之举”，并不是所谓的“伟大构想”。因为美国没有主体民族，没有主体“州”，没有“核心地区”，大家是谁也不服谁，假如你搞出了个美利坚王朝或者美利坚皇帝，但是没有人认可。

因此，平衡各个州的利益，还要照顾到整体，还要防止“多数人的暴政”，尽一切可能的保证富裕阶层的利益，争取全方位的支持。如果回到华盛顿所在的那个时代，实在是找不出任何更加优越的制度设计，来应对美国的实际问题。

假如美国有不实行“三权分立”的条件，美国国父们自然也就不需要实行了，直接建立美利坚共和国或者美利坚王朝就可以了。但是当年的美国，除了这条路，没有别的路可以走。

美国国父们创制“三权分立”，其实是对于美国“对症下药”，这绝对不是包治百病的良药，假如世界上真的存在一个万能的药方或者制度，人类还会有这么多烦恼吗？

图维坦

世界上没有最好的，完美的制度，制度的诞生都有其历史形成的因素，比如美国的三权分立吧，今天说它好，主要是体现在其强大的综合国力来判断的，因为有这个好的结果，所以只要世界上其他国家都采用这个制度就一定会像美国那样强大富有，这个想法看似没有毛病，其实是一种先入为主的想法，举一个简单例子吧，就说说马云与阿里巴巴吧，很多人都非常希望能够成为马云那样从一个草根，通过自己的努力，实现了事业上的成功，如果按照三权分立这个逻辑，是不是只要按照马云所说的那样去做就马上会创造出来第二阿里呢？答案是不会的，不然早就出了，还会等到现在吗？说到这里其实比较明白了，所以说一加一等于二这样的公式化，并不是实用于所有人的。说到这里很多人肯定再想，为什么中国就不能用美国三权分立的那一套呢，其实恰恰相反，中国的这片土地上，我们的先辈们，在探索祖国的未来的时候，早就实验过了，在清政府倒台的时候，孙中山先生和袁世凯等人，对于中国未来的走向都达成过协定，因为当时中国处于名义大统，而实际各省独立的状态下，历史的节点与美国当年各州先独立，然后自下而上最终实现大一统的状态非常相似，最重要的就是宪法起草人，相信很多读过历史课本的人都知道他的名字，这个人非常年轻，更是才华横溢，让很多人想不到的是，后来赫赫有名的中国第一大党的国民党就是经他创办的，好了我就不卖关子了，他就是“宋教仁”，后来的结果大家都知道了，随着他的遇刺，中国的命运也随之改变，这里就不要再去讨论谁去刺杀他了，这是一个悬案，至今未破。就当作当时中华儿女为祖国未来命运的一次探索和尝试吧，虽然失败了，但千万不要再说我们为什么没做过！其实并不是每个制度都适用于所有国家，这里的因素有很多，我觉得不管那种制度，标准只有一个，就是只要管用就行。三权分立的优点是不容易犯错，缺点是办事或解决问题效率太低，很多明明是简单的小问题，议会上面非要扯个头破血流，最后一拖就是很长时间得不到解决，这就是很多国家学习美国的三权分立经常看到的，却不能理解的现象，因为彼此之间都有各自的利益在里面。当国家处于贫穷或落后的时候还好，但是当国家发展到了一定水平的时候，要想再有大的突破和进步的时候就很难了，这不是个人因素所能决定的，恰恰是制度。

狂人飞刀

没有完美，制度也是一样。丘吉尔曾说，民主只是不太坏。更何况美国的民主有倒退倾向呢？2015年美国民主指数跌入完全民主国之末，而2016年、2017年完全跌出完全民主国之列。

三权分立做得好是制衡做不好是内耗。尽管条文上规定是严密的，然而在实际操作中，三权各自为提升自己的制衡力而相互扩权，引发矛盾，甚至内耗。三权建筑物的顶部分别是法院白角房，总统白矩房，国会白拱房。

三权分立权力此消彼长，甚至有一家独大的现象。三权原则上是权力一样，相互制衡，权重容易往往3＞2＞1甚至是4＞1=1，很难做到2=2=2。如掌控国会的罗斯福总统出台违宪经济政策，法院不能及时纠偏，纠偏后他还反制。当反对派控制国会时，那总统就惨了，尤其还有未了案件，比如尼克松。本派控制国会，但总统安抚反对派得不到本派的理解和支持时就倒霉吧。如海斯总统的议案总被国会否决。有时国会总统会怄气，如克林顿白房过圣诞国会不给钱，他就自掏腰包买灯。

三权分立容易议而不决，降低效率，贻误战机，造成严重后果。因为各种矛盾制衡，处理不好，极容易影响救灾、战争等最佳时机、选用最佳方案，从而低效率导致低效果。不能集中力量办大事，可办大事一旦失策就会效率高效果更糟 。

总而言之，民主是不太坏的制度，不能把它想得太好，但肯定比非民主强，而且强很多。

福垊

美国实行三权分立，林哥我认为有三大弊端：

一、对大老虎而言，不能为虎作伥了，被老老实实地关进了制度的笼子，老虎失去了这自由啊！

二、对一些小老虎而言，他们的贪污腐败行为大大受到限制，油水少的可怜，甚至没有了，这情以何堪？

三、最大的弊端在于，美国实行三权分立，政府就要定期实行选举，这可害苦了美国人民，普通百姓还要为选择哪一个人当总统而大伤脑筋。很多时候还要排队去投票，累啊！不如一票通过来的痛快！

林哥漫谈

美国实行三权分立制度，可以说是美国政治制度的基石，其实也是世界各国资本主义政治制度的基石。只是美国的三权分立制度最典型，从美国建国到现在已经发展成了资本主义国家中最完善、稳定和高效了的政治制度了。

三权分立也叫三权分治，是行政权、立法权、司法权互相监督互相制衡的制度，美国总统行使行政权；国会行使立法权；联邦最高法院行使司法权。这种制度在欧美国家能防止出现独裁者。

除了三权分立，美国也是事实上的两党制，众议院和参议院的议员基本上是民主党和共和党的党员。而民主党和共和党在执政理念和所代表阶层的不同，在立法方面互相掣肘，互相扯皮，甚至为了自己党派的利益反对而反对。在总统方面，他是行使行政权的最高代表，可以一定程度的任性，也可以推翻不足三分之二议员支持的议会法案。联邦最高法官由总统提名认命，这也为总统行使行政权带来一些方便等等，这些也是美国三权分立中的一些弊端。

三权分立有很多值得我们学习的地方，比如我们有人民代表大会，可以充分发挥出人民代表大会的立法权和对政府部门的监督和制约；最高人民法院能更独立行使司法权等等。以上都可以在坚持中国共产党领导下，遵守宪法的条件下进行，以保持社会安定平稳的发展。

任何政治制度都是时代的产物，离不开各国的实际情况，而且随着时代的进步，先进的制度也要不断完善和进步，要不然就会被更先进的制度打败，这是人类几千历史不变的规律。

清风悠飏

美国变超级大国时根本不是珉主，在搞种族隔离和麦卡锡，今天这体制从六七十年代开始，几十年来已明显衰落。

其三权，沒有一权可以制衡资本，反而被其.通过把持提名权、政治献金、游说等方式俘获。比如搞出金融危机，有任何人担责吗？光天化日下杀掉肯尼迪，相关资料被FBI封锁到2039年才公开，真凶至今逍遥法外，杀了总统还能动用国家机器摆平，可见美国真正的权力在谁手中？

很多独栽者非常喜欢美国，如沙特科威特的世袭酋长，智利的皮诺切特也是美国扶植杀了珉选总统阿连得后建立独栽军政权，埃及穆巴拉克每年美国军援十几亿美元……

西方对民主的定义是错误的、不符合逻辑的。人人有投票权就等于一人一票？人人有权=人人权利一模一样？就如受教育权，基本人权人人必须有，但就等于让学习能力仅够初中的人也去上大学？这不是低能而获的特权么？这才是不平等！所以，人人有投票权，同样也应按政治能力分层次，能力仅够投村长的也同样投省长，这也是特权！所以，西方的一人一票，不就是我们早就抛弃的大锅饭么？实质上是不平等！不平等怎么能叫民主？而人类任何人才，如教授法官工程师，没有一个是一人一票投出来的，难道他们不能服务人民？难道他们不能被人民监督？你不懂航空也去一人一票投飞行员给大家开飞机？这是给你权利么？这是专业人士甩锅！想害命么？

西方为什么喜欢推销这种模式？因为外行比内行易忽悠的多，陈水扁两玩具子弹就左右大选，因此西方就可以通过这种模式左右别国政治。真正的好东西，如科技藏着掖着封锁！

antiviral

1.其弊端也很多，任何社会程序（制度）也不是十全十美的，但相对优劣有很大的差别，深层是善恶交织的人性展现。三权也好、五权也罢、能使国家民众富强、使国家富强、走向更高文明……就是好的程序，反之亦然。2.美国三权分立的弊端也是其特色，深层更像是唯物与唯心的比较，美国是资本地位高，财团和个人的资本普遍高，类似于唯物，一些国家以宗教、信仰、个人崇拜为核心，唯心的成分为主。如果要全面对比，唯心大多利于权贵、唯物大多利于民众。美国资本主导社会……，一些国家思想、精神主导社会。三权分立的弊端是:达成一致时间长，还得兼顾其他意见。

风清云淡水天一色

答案是：效率。

毫不客气的说，其余N多的答案简直了。要么一开口背书包，复制一大段词条、搬运百科什么的，要么就是中毒，XX联播的毒，同样也是背书包搬运政治课本的考试重点内容！就不能好好说人话。

其实这个问题非常庞大，涉及很多方面，就算是写成论文，都只敢以「试论」、「简述」，也只能论述某一个点上，毕竟谁敢托大啊。这里只是相当简单说一点点，不对的地方欢迎斧正，谢谢。

无论是美国三权分立，还是民国独创的五权分立，还是欧洲各国类三权分立模式，目的都只有一个：就是制衡。让参与各方相互制衡，甚至相互竞争，不让任何一方权力独大而不受制约。既然存在相互制衡，那么就很难出现一团和气，握握手鼓鼓掌，大家嗨皮，既然存在着竞争，那么无可避免将会出现权力内斗、相互拆台，那么首当其冲，必然影响效率。一个事情，可能会空转，和而不议，议而不决的现象。直至双方多次会议、多次讨论（讨价还价）出现一个大家都满意都能接受（妥协）的方案。这可能时间已经「浪费」掉一年半载时间了。甚至于双方互不相让互不妥协，根本没有出现一个折中方案，那么事情就只能搁置了。转机可能要到几年后等下一次选举，重新洗牌后再说了。什么？效率，当然牺牲掉啦。

这是最普遍最直观存在的弱点：效率。但是，这并不等于必然的、也不是一定就会发生的。如果竞争的双方力量均等，并且双方分歧严重才会发生。如果双方分歧不大，对效率影响很小，因为现代国家审议通过一个方案，走完整个流程也是需要时间的。又或者如果双方力量悬殊，也不会发生。须知希特勒这个独裁大魔头也是首先通过选举上台的，希特勒那效率可是刚刚的，指哪打哪。（所以战后德国并非照搬美国三权模式，其实欧洲各个国家都有各自特色，美国模式可以说是特有的）

关于两党制，其实那是必然的发展趋势，无可幸免。大家说到方向，不外乎就是「左」「中」「右」，说到政治版图，同样不外乎「左」「中」「右」，但实质的「中」是不存在的，因为这意味着没有立场、没有观点、没有思想。左和右再细分之下，那就是极左、极右、中间偏左、中间偏右这四大版图。所以任其政党数量千万万，不外乎四大党派。而在一个平和稳定、积极向上、经济发展的社会中，无论是极左还是极右，都太片面不合时宜，必定失去大众的认同与支持，而政党一旦没有足量选票就没有立足之地，为了自身的生存与发展，必然向中间立场靠拢，所以一个国家无论一开始时有多少政治团体存在，只要这个国家是在平和稳步发展中的，最终必然只剩下两个政党：中间偏左、中间偏右。所以，针对两党制那些所谓批判是没有意义，这只是一种必然的发展趋势。

当然，如果一个国家已经不再是平和稳定发展的局面，出现突破、出现变局，社会将重现极左或极右的声音，两党制模式是可以被打破的，但是当出现两党制模式被打破时，社会环境就一个乱字可言。

未完、待续。

悠悠眼

三权分立来自孟德斯鸠的《论法的精神》。美国是第一个把政治学术思想完全应用于政治试验的先驱之国。世界政治历史发展进程对权力制衡有着深远影响的应该是英国的《大宪章》。《大宪章》只是政治权利制衡的一个雏形草创，但是它对英国却是有着深远影响的。大英帝国从光荣革命以后，更是把议会限制王权的这种权利制衡思想传播到欧洲和其他殖民地国家。英国早期的思想启蒙大师如：霍布斯，洛克首相提出社会应通过契约，政府应该保护私人财产。权力应该受到制衡。继法国启蒙运动的一大批思想家如：伏尔泰，卢梭，孟德斯鸠.......的一大批思想家唤醒了人们对自由，平等，博爱的追求，对封建专制统治的斗争。一大批老牌君主专制国家要么主动以立宪的形式设立议会内阁制的君宪国家，要么就是被革命浪潮推翻建立的新民主共和体制的国家。谁也不敢再打着君主专制的旗号再次统治一个国家。即便时至今日，那些挂着羊头卖狗肉的专制政体的国家也不敢明目张胆地自称为专制国家。权力制衡才能限制权力滥用，绝对的权力导致绝对的腐败。权力腐败给一个国家，民族带来的是积重难返，是人心丧尽。那些为了欺世盗名，挂着羊头卖狗肉的伪宪政共和国，终将会再次被扫入历史的垃圾堆。那里才是专制垃圾的归宿。

天下为公民为贵

总有一帮恶心的人，自己一大堆麻烦，因为政治原因不敢提出来或者不敢说，而是总挑剔别人，其实资本主义制度好不好，他们本国人最有发言权，纵观全球社会主义国家有几个？而资本主义国家又有多少？这个就不用我来回答了，我想那么多人那么多国家不比我们笨吧？正视自己的问题，真正像美国一样发挥民主监督，把人权真正当成神圣不可侵犯的达摩克里斯之剑，我们才有救

關鍵字: 实践 三权分立 检验